Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Наука и Техника » Почему Луна удаляется? - выделено из темы "Американцы на Луне ..."


Почему Луна удаляется? - выделено из темы "Американцы на Луне ..."

Сообщений 151 страница 160 из 175

151

Ал написал(а):

Нет, Лила, это не аномалия, это обычная реакция людей, которых видят не просто белые пятна фундаментальной науки, как то скрытая материя, скрытая энергия, и пр., но и тупик, к которому подошла официальная наука, несмотря на все её великие достижения.
Лила, там, в науке ведь тоже вранья, интриг и хитростей хватает. И тот кто видит это, тот ищет объяснение либо своё либо у других. Но не всем дано сидеть в научных кабинетах и иметь возможности самолично убедиться в том или другом.
Так что это вполне естественно.

Мне кажется, что люди не совсем адекватно понимают о чем говорит наука. В чем вранье? Темная материя, как и темная энергия есть гипотезы. Никто пока официально не заявлял, что открыта эта самая материя или энергия. Сейчас все больше ученых склоняются к мысли, что открытая в 2012 году в ЦЕРНЕ новая частица является тем самым Бозоном Хиггса, которую искали 49 лет. Но ее вычислили теоретически и вот вроде подтвердили экспериментально. Таким образом, квантовая теория поля скорее верна пока чем не верна.

Это как пример. В науке очень трудно лгать потому что всегда есть те, кто готов проверит и подтвердить или опровергнуть экспериментально. Понятно, что в науке всегда как и везде есть свои склоки просто потому что там деньги, как и везде и потому что там люди, как и везде. В науке много непонятого, не открытого, и чем больше открывается, тем больше вопросов возникает. Это нормально.

И совершенно нормально, что появляются критики, причем не по делу, а просто делающие себе популярность на всяких околонаучных публикациях, умеющих красиво говорить. но ни черта не смыслящих в науке, и даже в курсе школьной физики. Учитывая низкую образованность серой массы, которая готова восхищаться и лайкать, они поняли, что вовсе не обязательно быть честным, гораздо выгоднее создавать сенсацию. Мне просто жаль, что Горожанин примкнул к тем, кто без разбора поддерживает любую сенсацию не пытаясь в них разобраться. Хотя многие, очень многие сенсации шиты как говорят белыми нитками. Более того, он еще спорит... мне просто жаль. Это с моей точки зрения шаг назад в развитии. Уж точно, он не несет никакой пользы.
Как и с лунной программой... уже сколько я находила лживых явно лживых заявлений, перевирания, выкручивания фактов, но воз и ныне там... Люди не хотят видеть очевидного. А все, что яко бы является доказательствами не выдерживает критики, если начать разбираться в тонкостях.  Это наверное тоже нормально в современном обществе, но мне Горожанина жаль. Мне кажется, что он на полном серьезе в это верит...

0

152

В целом нормальная реакция нормальных людей.
Любую лапшу с удовольствием развесят на ушах если она исходит от официальных источников.
Особенно если от "властителей мира".
И "обоснования" за те же уши притянут.
Тут и на алюминиевых ведрах на Луну слетают и какой надо бозон найдут (хотя стыдясь признаться в явной лаже, говорят что с бозоном надо еще разобраться, но без бозона не оправдать сотни тонн зарытой в землю меди и бетона).

А тот кто не согласен с мнением "хозяев" и идет против толпы, обольют помоями или обвинят во спекуляции билетами, отвезя в дальнюю бразильскую тюрьму и обрив наголо.
А бывают что и сожгут.

Но ничего.
"Блажен гонимый за правду" (с)

Ну а гонителям как раз не позавидуешь.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

153

gorozhanin

Любую лапшу с удовольствием развесят на ушах если она исходит от официальных источников.

Двоякая ситуация. Допустим, вы не верите официальным источникам (правда не очень понятно почему и что считать официальными источниками) Это важный момент. Но при этом верите всяким непонятным личностям или просто вещающим или ставящим себя в оппозицию официальной науке.

Но ведь решается все просто - эксперимент. Да, конечно легко сказать, что в ЦЕРНЕ просто оправдывают миллиарды вложенные в землю. Но доказательств этому нет. Равно как и не признан официально это Бозон. И вполне возможно, что его и не признают. Ну просто если он это он, то в теории все должно А-сойтись, Б- на ее основе должны быть описаны некоторые свойства и сделаны некоторые предположения, которые должны опять же быть подтверждены экспериментально. И тут сложно при всем желании сокрыть нечто. В конце концов инвесторы не любят когда деньги уходят в пустую. Будь то частные деньги или государственные. Можно долго троллить ЦЕРН и БАК, но если нет результата то его и нет и не получится сказать что нашли если не нашли. Всех ученых не купить. А инвестирующим менее всего надо скрывать, что они профукали средства, м их надо возвращать. Так что теория "всеобщего заговора о покрытии" не очень состоятельна. Просто поставьте себя на место тех кто дал деньги. Если результат 0, то... А то, что говорите вы, обычно произносят те кто ни в физике ни в бизнесе не очень разбираются, уж простите снова...

Какие основания верить всем этим "кандидатам около всяческих наук", если они простых вещей на уровне школы не знают, но приводят какие-то длинные формулы? Что толку в них, если люди делают такие элементарные ошибки, как отсутствие в рассуждениях учета того, что Земля и Луна не висят неподвижно. а вращаются по орбите?  Что можно сказать об их уровне знаний? Такое мог сказать только человек или отключивший мозг или ... тут в принципе. мысль останавливается. И уж точно это не физик и не астроном или иной ученый, компетентный рассуждать на эти темы. Ну не серьезно право же...

И что я как читатель должна подумать о человека делающем такие вопиющие ошибки, свидетельствующие о его 100% некомпетентности в той области в которой он рассуждает? Буду ли я или любой другой человек, понимающий физику на школьном уровне, способный разложить силы на векторы и понять что перед ним просто клоун, серьезно относиться к его дальнейшим мыслеизлияниям? Конечно нет. И самое главное, что даже вам, стороннику этой аццкой теории, возразить по существу темы нечего. И вы прекрасно понимаете насколько этот горе ученый искатель правды не прав в случае с системой Земля-Луна. Имея уровень ниже плинтуса может ли он рассказать нам что-то более сложное? Сомневаюсь.

И тут как защитная реакция у вас идет просто эмоциональный накат вроде лапши и гонимых за правду. А где правда то? Кругом в статье ложь на лжи, причем часто осознанная как в случае с фото. Ну смежно, что фото Луны выбрали для статьи самое дерьмовое из миллионов имеющихся. И эти пассы на счет №За уши притянутое" я бы советовала почаще повторять этим горе авторам, рассчитывающим на аудиторию двоечников и троечников... Ладно те, кто действительно после школы кроме кувалды и весов в магазине ничего не видели и главное ничем более не интересовались.... Само по себе ни кувалда ни весы не зазорны, но люди с высшим образованием... не стыдно ль такое оправдывать?  :dontknow:  И ладо бы реально что-то сложное было, какие-то высокие материи, в которых еще разобраться надо, но тут то...на уровне школы все... Максимум 1 курса института, в чем сомневаюсь ибо в школе проходила а в институтах нет.

А вот признать, что был не прав аццки сложно да?  Это для многих как потерять лицо... невыносимо.
Но поверьте, что продолжать оправдывать сии перлы еще хуже ибо всем понятно что это бред полный. Вы вот Горожанин на Европы ругаетесь, обвиняете их в маразме, в неадекватном поведении, а сами что тут демонстрируете? Просто упертость по девизом "никогда не признаю, что был не прав". 100% совпадение с поведением многих европейских политиков  8-)  Противоречие очевидному.
Один вопрос чего ради? Ну уже всем тут понятно, что статья сплошной маразм, перевирание фактов ради каких-то целей автора но никак не ради науки... Вы то чего ради на эту ахинею подписались, вот что мне не понятно...  :dontknow:

Или вы таким образом тренды на форуме разгоняете? Очень бы не хотелось убедиться в этом...

Отредактировано Лила (22.08.2016 00:55:13)

0

154

Лила написал(а):

Горожанин на Европы ругаетесь, обвиняете их в маразме, в неадекватном поведении, а сами что тут демонстрируете? Просто упертость по девизом "никогда не признаю, что был не прав". 100% совпадение с поведением многих европейских политиков    Противоречие очевидному.

Лила написал(а):

А то, что говорите вы, обычно произносят те кто ни в физике ни в бизнесе не очень разбираются, уж простите снова...

Лилочка
ну это же только на определенном этапе становится очевидным - что на по-дурацки склепанном ведре с дверцами на рояльных петлях нельзя летать в космосе на скоростях несколько километров в секунду;
что кварки и всякие там бозоны и мезоны - это в чистом виде развод - фэнтези и притянутая за уши статистическая математика;
что тонкостенный  алюминиевый бак не может разрубить стальной брусок, который не пробъет и бронебойный снаряд летящий на в несколько раз бОльших скоростях.

Для кого-то это очевидно. Как дважды два.
А кто-то еще не проснулся.
Вот проснется этот кто-то как-то утром совсем в другом Мире, в реальном Мире, и произнесет "ух, ё-моё, да это ж...".
А пока он еще спит.
Но скоро проснется.
А еще важен широкий мировозренческий кругозор и жизненный опыт.

Тот кто искажает реальность - делает это весьма профессионально.
Социальное зомбирование - серьезная вещь.

Лила написал(а):

Или вы таким образом тренды на форуме разгоняете? Очень бы не хотелось убедиться в этом...

Эту фразу я не понял.
Что значит "тренды разгоняю"?

Лила написал(а):

Ну уже всем тут понятно, что статья сплошной маразм, перевирание фактов ради каких-то целей автора но никак не ради науки... Вы то чего ради на эту ахинею подписались, вот что мне не понятно...

Мне интересно.
Я не согласен с тем что это все маразм и ахинея.
Эта статья вторична, она как бы повтор пройденного,
но тот кто говорит об этих вещах серьезно -  весьма сильный и гениальный человек.

Мне весьма интересно.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

155

gorozhanin

ну это же только на определенном этапе становится очевидным - что на по-дурацки склепанном ведре с дверцами на рояльных петлях нельзя летать в космосе на скоростях несколько километров в секунду;
что кварки и всякие там бозоны и мезоны - это в чистом виде развод - фэнтези и притянутая за уши статистическая математика;
что тонкостенный  алюминиевый бак не может разрубить стальной брусок, который не пробъет и бронебойный снаряд летящий на в несколько раз бОльших скоростях.

Горожанин, ну мы ведь говорили про эти самые алюминиевые ведра. Во первых, они их титана. Во вторых, в космос корабль летит под обтекателем ракеты. Возвращается корабль задом наперед, где на этом заду, тугоплавкое покрытие, а форма корабля такова, что эти самые петли которые вы называете рояльными, вне  механического воздействия. Все же объясняется. Вы судите по фотографиям и словам сами не будучи специалистом в конструировании и работаете исключительно на эмоциях. Потому что вам так кажется. И любые контраргументы вы уже не воспринимаете. Показательно, что вы до сих пор "ведра" называете алюминиевыми, как изначально, хотя я вам говорила, что они титановые.

Теперь о бозонах и мезонах.... Да. в руках их никто не держал и 3D модель их никто не делал. Но тем не менее есть какие-то частицы с разными свойствами и ученые их пытаются классифицировать. Вы либо должны доказать. что их не существует или признать, что ваше высказывание на счет развода просто эмоция, основанная на том. что вам это не нравится или кто-то сказал, что это все развод. Сам факт, что вы это окрестили статистической математикой, говорит, что вы весьма далеки от понимания того, что делают ученые. Вы просто взяли и ввернули сюда умное название. Ведь все эти теории о кварках и бозонах построены на основании опытов, экспериментов. Физики наблюдают непонятное явление и пытаются его объяснить. До определенного момента считалось, что протон, нейтрон и электрон не делимы. Но создав более мощные ускорители вдруг выяснилось, что если столкнуть два протона, то они разрушаются на части и части эти обладают разными свойствами и разрушается протон всегда на одинаковое количество частей. Вот так появилась теория кварков. На основе многократно зафиксированных опытов. Часть частиц были вычислены на кончике пера. Это факт. Но затем их нужно было экспериментально доказать, обнаружить иначе теория не считается верной. Часть была обнаружена. Часть, например тот же бозон Хиггса, пока еще под вопросом.

Но тут пришел Горожанин и сказал что это все развод. Нет никаких бозонов, мезонов, кварков. Сказал так по каким-то ему одному понятным причинам. Если бы вы были хотя бы ученым в этой области, то к вашему мнению стоило бы прислушаться. Но увы... вы ведь свои знания черпаете так же как и все тут присутствующие в основном в интернете. С одной разницей. Я стараюсь читать мнения ученых, а вы мнения кого угодно только не ученых. Кто все эти люди пишущие далекие от компетентности статьи я н езнаю. В вопросе лунной программы 90% из них публицисты, кинорежиссеры, историки, политологи, журналисты, телеведущие... некоторые называют себя учеными, но никаких данных о том где они учились и работали нигде найти не удалось. Так что их компетентность так же под огромным вопросом. Ибо я тоже могу написать с три короба и поставить подпись "доктор физико-математических наук" и бла-бла-бла. Но от этого знания мои не станут на уровне доктора наук и я буду продолжать писать ахинею, которую даже школьники могут заметить.

Я сделала один интересный вывод. Все вопросы по не искаженным фактам объясняются всегда очень просто с научной точки зрения. С точки зрения физики, оптики, аэродинамики, прочности материалов и тп. А вот когда начинают в рассказы (вот ведь где реальная фантастика) вставлять ложные факты, как например долгий захватывающий рассказ о том, как Аполлон, запущенный в космос, упал в океан и его подобрали советские корабли и в тайне потом передали обратно, то вот в таких случаях бывает сложно сразу возразить, потому что сначала приходится отделять ложь от правды.

И еще я заметила, что когда я привожу аргументы, исторические данные, фотографии болванки на которой отрабатывали поднятие  аполлонов, который по легенде тайно передали, но так, что допустили на передачу корреспондентов центральных газет, вот эти аргументы или объяснения базирующиеся на официальных открытых доступных всем источниках, эти аргументы просто игнорируются. Пропускаются мимо ушей, словно их нет. После чего продолжает гнуться своя линия. И после этог  вы мне рассказываете о спящих ))))

Это как то все затянулось.... стало надоедать. Наверное вы останетесь в этих темах в одиночестве.

0

156

Лила написал(а):

И любые контраргументы вы уже не воспринимаете.

Меня не устраивают данные Ваши контраргументы. От слова совсем.
Даже если "ведро" и из титана.
Весь мой опыт говорит о том что это "ведро" не может летать в космос. Тем более с экипажем.
А опыт у меня не маленький. Видел много летательных аппаратов. Но никогда не видел такого чучела.
И такое бывает часто.
То что для Вас является доказательством моей неправоты, для меня, весьма часто, таковым не является.

Лила написал(а):

Но создав более мощные ускорители вдруг выяснилось, что если столкнуть два протона, то они разрушаются на части и части эти обладают разными свойствами и разрушается протон всегда на одинаковое количество частей. Вот так появилась теория кварков. На основе многократно зафиксированных опытов.

Интересная идея. Изучать тарелки колошматя их об пол на кусочки.
Но даже если я разобью кучу тарелок, до кварков мне все-равно никогда бы не додуматься.
Потому что кусочки тарелок имеют физический смысл,
а кварки не имеют.
Замечательное свойство "осколков".
Физически они смысла не имеют, но из них состоят все тарелки и вообще все.
Браво!!!

Лила написал(а):

Но увы... вы ведь свои знания черпаете так же как и все тут присутствующие в основном в интернете. С одной разницей. Я стараюсь читать мнения ученых, а вы мнения кого угодно только не ученых.

Ну Вы зря уж меня так полностью в сетевые хомячки записываете. Протестую  :)
Я разговаривал со многими учеными.
И разговаривал на протяжении многих лет. Не только когда работал в научно-исследовательском институте.
Некоторые из них не толко доктора наук, но еще и необычные люди. Разговоры с которыми навсегда останутся в моей памяти.
(как всегда самые интересные держаться в тени)
Все все понимают.
И про философемы седого плагиатора и про кварки.
Я Вам доложу, критическая масса давно пройдена.
Все ждут начала разговоров.
С мафией бороться не просто.

Лила написал(а):

Наверное вы останетесь в этих темах в одиночестве.

А вот не понимаю этого.
Зачем Вам обязательно надо меня перевербовывать?
Почему Вы так негативно относитесь к чудаку, который высказывает альтернативные идеи.
Пусть это Вам и кажется бредом сивой кобылы.
Ну бред и бред. Оставайтесь при своих. Только и всего.
А Ваш покорный слуга пусть юродствует.  :mybb:
Почему нет?

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

157

gorozhanin

Зачем Вам обязательно надо меня перевербовывать?

Это видимо ваше восприятие ситуации. Мне ничего от вас не надо. 8-)

0

158

Лила написал(а):

Мне кажется, что люди не совсем адекватно понимают о чем говорит наука.

Естественно, у каждого своё понимание, где-то схожее, а где-то прямо противоположное, но ведь так оно и должно быть.
По большому счёту всё это - вера.

Лила написал(а):

В чем вранье? Темная материя, как и темная энергия есть гипотезы. Никто пока официально не заявлял, что открыта эта самая материя или энергия. Сейчас все больше ученых склоняются к мысли, что открытая в 2012 году в ЦЕРНЕ новая частица является тем самым Бозоном Хиггса, которую искали 49 лет. Но ее вычислили теоретически и вот вроде подтвердили экспериментально. Таким образом, квантовая теория поля скорее верна пока чем не верна.
Это как пример. В науке очень трудно лгать потому что всегда есть те, кто готов проверит и подтвердить или опровергнуть экспериментально.

Лила, ну а вот ты смогла бы проверить существование, ну скажем, кварков?  8-)
В том то и дело, что нет. И я нет. И Горожанин тоже - нет. И что нам всем остаётся в ответ на утверждения об их существовании? Только одно - верить или не верить. Ну ведь так же? Если верим, то мы свои, патриоты науки. Если верить откажемся - "изгои", т.е. глупые.
Лично я считаю что официальная наука ошибается и в отношении элементарных частиц, которых открыто уже не одна тысяча(!), и в отношении скрытых материй и энергий, и даже в отношении чёрных дыр.
И всё это есть следствие изначально ошибочных постулатов, на которых держится наука естествознание. Про другие вообще молчу.

Помнится в одной из тем мы говорили о постулатах. Так вот, это как раз и есть тот самый случай.

Лила написал(а):

Понятно, что в науке всегда как и везде есть свои склоки просто потому что там деньги, как и везде и потому что там люди, как и везде. В науке много непонятого, не открытого, и чем больше открывается, тем больше вопросов возникает. Это нормально.

Ну а для чего тогда нужна наука? Ведь для того чтобы прояснять! Так ведь? А получается, что чем дальше, тем более запутаннее....

Лила написал(а):

И совершенно нормально, что появляются критики, причем не по делу, а просто делающие себе популярность на всяких околонаучных публикациях, умеющих красиво говорить. но ни черта не смыслящих в науке, и даже в курсе школьной физики. Учитывая низкую образованность серой массы, которая готова восхищаться и лайкать, они поняли, что вовсе не обязательно быть честным, гораздо выгоднее создавать сенсацию.

Именно этот приём используется уже много тысяч лет. Всеми. И официальной наукой тоже. Когда-то я тоже верил, что доктора наук кристально честные люди. Как там нам сказал Ясвами?  - "Знания - надмевают". То то и оно! Неимоверно трудно осознавшему свою умность удержаться от надмения.

Лила написал(а):

Мне просто жаль, что Горожанин примкнул к тем, кто без разбора поддерживает любую сенсацию не пытаясь в них разобраться.

Мы с Горожанином схожи в том, что и он и я перестали верить в науку.
И мне тоже странно видеть, как многие поддерживают сомнительные заявления официальных лиц, ну хотя бы про того же бозона....  или про очередную открытую элементарную частицу.... :D

Лила написал(а):

Хотя многие, очень многие сенсации шиты как говорят белыми нитками.

Верно!
Очень многие!

Лила, само современное мировоззрение толкает к этому.

Лила написал(а):

но мне Горожанина жаль. Мне кажется, что он на полном серьезе в это верит...

Лила, а меня тебе жаль?  :D Я тоже не верю что американцы летали на луну. Не взирая на все их доказательства - не верю.
Ибо если б летали, то летали б и поныне. Куда исчезла технология тех полётов? :dontknow:   Причём исчезла так, будто её и не было.
По прошествии стольких лет НТР сейчас бы это было обыденным делом, как пилотируемые полёты на орбиту.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

159

Ал

Лила, ну а вот ты смогла бы проверить существование, ну скажем, кварков?

Я могла бы проверить наличие факта, что протон дробится на части. И любой может. А как назвать кварки, шкварки - уже не важно.

Мы с Горожанином схожи в том, что и он и я перестали верить в науку.

Зачем тогда публикует выступления российских ученых? Нет, Ал, перестать верить в науку глупо в то время, когда на основе ее достижений появляются новые технологии, гаджеты и так далее. И это не потеря веры в науку. Просто вы не хотите себе в этом признаться. И ты и Горожанин.

Лила, а меня тебе жаль?  :D Я тоже не верю что американцы летали на луну. Не взирая на все их доказательства - не верю.
Ибо если б летали, то летали б и поныне. Куда исчезла технология тех полётов? :dontknow:   Причём исчезла так, будто её и не было.
По прошествии стольких лет НТР сейчас бы это было обыденным делом, как пилотируемые полёты на орбиту.

Тебя пока нет  :flirt:

Я если ты заметил, даже не обсуждала вопрос веры в то что летали. Я обсуждала вопрос веры тем, кто говорит обратное ибо они были много раз уличены во лжи. В откровенной, наглой лжи, подтусовывании фактов, перевирании реальных событий, дабы доказать свою точку зрения. Как этим людям можно верить? А факт лжи сам по себе уже о многом говорит. И как я уже 100 раз повторяла, нет пока ни одного доказательства что они там не были. Есть вопросы как они это сделали. И на них есть вполне нормальные ответы.

Технологии никуда не делись. Но они очень дороги. А сегодня они не стали дешевле, но только дороже. Почему? Потому что чтобы полеты туда стали регулярными для них необходим очень веский повод. Вот прилетели на Луну космонавты... И что?  Что им делать там? Нужен качественный переход чтобы это стало выгодно. А качественного перехода пока в технологиях нет. Посмотрите на ракеты, они как летали на 2-3 типах топлива так и летают. Практически не изменились скорости полетов и грузоподъемности, а это определяющий фактор.

Пилотируемые полеты на орбиту в том состоянии в котором они сейчас есть, тоже постепенно себя изживают. Чтобы двигаться эффективно дальше нужны качественно новые станции с качественно новым уровнем энергоснабжения и качественно новыми объемами помещений и количества людей. А этого пока люди не умеют. В планах закрытие программы МКС в ее современном виде.

Возьми для примера нанотехнологии. Не будь у науки знаний о взаимодействии частиц на атомарном уровне, сегодня многое из того чем мы пользуемся было бы не возможно. А это следствия как раз теорий, в том числе и квантовой. Ты и Горожанин критикуете фундаментальную науку, которая всегда на передовой на пороге между знаю. и не знаю, понимаю и не понимаю. Она больше других склонна к ошибкам. Но без нее нельзя. И тут вопрос веры как то не уместен. Вопрос лишь доверия. Но доверять или не доверять можно на опыте... Опыте именно в это области. Мало работать в институте, как говорит Горожанин. Какой-нибудь даже очень известный знаменитый авиаконструктор в вопросах квантовой физики при всех его знаниях может быть сравним с нами. Такова специфика этой области. Я не призываю ни тебя ни Горожанина верить мне или ученым. Я призываю вас не верить тем, кто совершенно точно врет, и строить свои мнения на их некомпетентных и лживых мнениях.

0

160

Ал, Горожанин
Давайте будем честными, с собой прежде всего. Ни у тебя, ни у Горожанина нет доказательств что они не летали. У меня нет доказательств, что летали. Но у нас есть мнения на основании наших мыслей. Давайте будем объективны и скажем, что ты например, больше склонен к мысли что не летали, а я склоняюсь к мысли, что летали. Мы можем приводить аргументы, строить логические цепочки, но утверждать что-либо у нас нет оснований. Просто потому, что мы не специалисты,  мы не имеем достаточных знаний чтобы оценивать врут нам другие (ошибаются) или говорят правду. Не можем этого проверить, потому что не знаем каких-то тонкостей. Не зная их, нам все кажется правильным и логичным. И мы таким образом попадаем в сети иллюзий.

В такой ситуации надо ждать новой информации, а не обсасывать старую.

Отредактировано Лила (24.08.2016 16:17:14)

0


Вы здесь » Форум » Наука и Техника » Почему Луна удаляется? - выделено из темы "Американцы на Луне ..."