Осин
Еще раз почитала и послушала Хазина... Очень интересный факт. Хазин во-первых со временем, тоже меняет немного свою точку зрения. Это хорошо видно если смотреть его видео разных лет, благо промежуток уже лет 10 охвачен. Во-вторых, мое и ваше понимание Хазина тоже различно, это приводит к некоторым разногласиям в точке зрения на его слова. Некоторые вещи озвученные вами после его прочтения, вызывают у меня несогласие и противоречия, однако, при самостоятельном прослушивании или прочтении, таких разногласий с мнением Хазина гораздо меньше....

Попробую разобрать по этапам.

Безусловно. Это факт. Люди перестанут успевать сажать картошку, строить дома, ковать подковы, воевать, заниматься лечением, искусством в одном лице. Происходит разделение труда. Никаких возражений.

Палка о двух концах. С одной стороны ускорение процесса, снижение времени цикла, что риски снижает, с другой стороны большее число звеньев ведет к увеличению вероятности ошибок и срывов. То есть возрастание риска это естественный фактор, следствие роста степени разделения труда. Но тут надо отметить, что рост степени разделения должен подчиняться определенной разумности. Например, если один рабочий занимается сборкой деталей используя болты и гайки, не нужно еще 2 рабочих, один из которых подает болты, другой гайки. Нужно чтобы болты и гайки были в наличие и лежали в разных лотках. Ошибки на разных стадиях работы на сегодняшний день неплохо лечатся автоматизацией процессов. И вот этот момент Хазин почему-то упорно обходит. Есть примеры весьма крупных предприятий, у которых масса подрядчиков и тем не менее, они успешно работают. То есть справляются с этими проблемами. Да, при росте разделения труда на первый план выходят вопросы организации процессов, что и привело к появлению таких областей экономики, как логистика, например. Которая как раз и призвана решать такие вопросы. Вывод - этот вопрос вполне решаем. И не тянет вниз производство при грамотной организации процесса.

Только определённая часть рисков может быть сглажена кредитованием. Я бы сказала, что это скорее исключение из правил. Например, если в процессе сбоя производственного процесса у вас на космодроме взорвался кислородный завод, никакое кредитование не поможет вам отправить ракету вовремя потому, что на многие сотни километров вокруг нет больше производства кислорода. Нет топлива для ракеты, нет старта. Кредитование, может помочь расплатиться со штрафами и построить новый завод, но не решит проблему срыва конкретного события. Кредитование изначально предназначено не для этого.

Это верно. Кредитование есть одно из активных звеньев цепи круговорота деньги-товар-деньги-товар.... (не важно с какого звена начинать). Есть два полюса финансист или производитель с одной стороны (это смотря с какого звена цепи мы начинаем отсчёт) и потребитель. Если между ними нет напряжения или разности потенциалов или спроса словами экономики, то нет и тока. Кредитование подобно повышающему трансформатору в этой схеме. Но если нет спроса, то трансформатору нечего повышать.

Вот тут нет. Схемы погашения кредитов рассчитываются еще до получения кредита и не требуют постоянного повышения производительности труда. Такое требование весьма сильно бы увеличивало рост рисков, если бы было. Рост производительности труда обусловлен двумя основными факторами - конкуренцией (то есть необходимостью) и желанием заработать больше.

Логично, но кредит не первопричина. Нельзя его рассматривать в отрыве от первопричин.  Еще раз повторю, каждый кредит просчитывается на предмет риска и банком и заемщиком на предмет его возврата.  Сам процесс взятия кредита на инновации есть норма. Если же предприятие оказывается в ситуации, когда не выплатив один кредит, оно вынуждено брать второй на инновации, это значит только одно - ошибки стратегического планирования. И такие вопросы должны решаться кардинально. Просто всегда стоит вопрос потери каких-то денег, обычно инвесторов. Они, как часто бывает, не хотят резких перемен связанных с потерями и вместо того чтобы подумав, совершить резкие действия по выходу из трудной ситуации, идут путем попыток последовательных преобразований текущей ситуации. Для примера приведу  автомобиль, начавший буксовать в грязи на лесной дороге.

Первое - зачем этот автомобиль заехал в лес. Это самый глобальный вопрос. Тут можно дать разумный ответ - попытка разведать новые дороги (применительно к рынку), возможно. дорога через лес сильно сократит путь из точки А в точку Б. Ок, допустим. Почему городской автомобиль а не внедорожник? Ответ - что было. на том и едем. Тоже вполне уместен. Осознаем риски и едем. Кто не рискует, тот... Ок, принято. А теперь главное. Если начал буксовать на городском авто, надо понимать, что у него нет ни полного привода, ни блокировки дифференциала, ни лебёдки. В таком случае, при первых признаках буксования, дабы снизить риск застрять, откатываемся назад, выходим из машины, и начинаем подкладывать ветки, рубить деревья если надо, толкать, а не крутить колёсам с полным салоном людей до момента пока всем приходится, подчеркну - ПРИХОДИТСЯ признать, что вы застряли по полной. А подкладывая ветки и рубя деревья следует следить за временем, чтобы не пропустить тот момент, когда становится еще не поздно вернуться назад на дорогу и попытаться добраться до точки Б привычным способом. может быть чуть увеличив скорость, но в приемлемое время. Большинство, даже солидных вроде инвесторов, очень часто в реальной  ситуации, выбирают почему-то самый неправильный путь и крутят колёсами в грязи до последнего. Как и владельцы авто в принципе... Но это ни разу не экономика, это психология. Которая как выясняется, очень сильно может влиять на экономику.
Итог - этот вопрос относится в большей степени к правильному планированию.

Система усложняется. Но кредиты в данном случае лишь инструменты, как педаль газа и коробка передач на буксующем авто. Но кто ими управляет? Водитель. Вот причина. Не банковская система с её кредитами а неграмотность, тупость и жадность того, кто принимает решения брать и давать кредиты. Система усложняется по вине пользователей системы. Я подобные проблемы вижу в трейдинге. Есть четкая система действий, которая при её исполнении приносит прибыль. В процессе работы случаютя и прибыльные и убыточные сделки. Главное, что итоговый баланс положительный. Но очень многие люди. видя убытки начинают отступать от правил. Делают ошибки и в итоге имеют отрицательный баланс. 99% этих людей при этом, говорят, что система не работает и торговать с её помощью невозможно. Люди всегда стараются причины искать вне себя. Такова природа людей. С экономикой ну, абсолютно тоже самое. Совершение ошибок, неправильное использование инструментария. нарушение правил приводят к системным проблемам всей экономики в целом. Но это не вина системы кредитования...

Одной из основный проблем, я вижу попытки воздействия северного полюса на южный для создания большей разности потенциалов, для стимулирования спроса. Проще говоря впаривание. Убеждение человека в том, что ему это нужно. Это изначально провальный способ, плоды которого сегодня пожинает экономика. Вместо создания чего-то нового, идет подмена качества количеством. И это касается в основном компаний, которые выпускают товары массового потребления. Смартфоны, телевизоры, компьютеры, бытовая техника, автомобили.... лекарства... Приводит это лишь к затовариванию и снижению спроса. Разность потенциалов падает, экономика начинает буксовать.

Да, это верно. Может быть не так, как описано. ибо некоторые звенья могут выйти из разваливающейся цепи и встроиться в другую подобную или перепрофилироваться, но да, в основном согласна. Примеры развала СССР перед глазами, когда терялись целые отрасли и множество технологий.

Резервы роста спроса есть всегда. Если происходит качественный скачок. Сегодня мир приходит к количественному пределу благодаря нерегулируемому его стимулированию. Иначе говоря, лошадей загнали. Люди перекормлены их тошнит от рекламы, от постоянного впаривания, от попыток думать за них, выбирать за них. Резерв спроса может быть если начать делать упор на качество. Придумывать что-то новое. Возможно, что в такие моменты происходят прорывы с открытием новых источников энергии, появлением новых технологий, неожиданных ресурсов или использованием ресурсов. Но на это надеяться нельзя.

История показывает, что часто решением подобных кризисов были войны. Но сегодня человечество в ситуации, когда никто не хочет мировой войны. Слишком велики риски потерять всё. А терять есть кому и есть что. Поэтому, такой сценарий мало вероятен. Локальные же конфликты уже давно стали фоном.

Я пока что вижу какие то постепенные методы именно экономического воздействия, с потерями и банкротствами. Возврат людей к правилам и нормам систем. И тут, я согласна с Хазиным, который допускает как возврат к подобию социалистических систем, так и к трансформации капитализма в капитализм с человеческим лицом (это кстати его слова) то есть прямо слово в слово, о чём и я говорю. Просто я придерживаюсь версии где экономика меняется в сторону гибридной приводя капитализм к состоянию человеческого. Он придерживается более широкой точки зрения, допуская разные варианты. Во всяком случае, это его слова из видео.

Далее, всё что говорит и он и Григорьев, про неокономику, является не более чем их неким исследовательским проектом не претендующим на некую стройную систему. Оно и правильно, ибо неокономика таковой не является. В таком ключе, я её готова воспринимать.

Осин

Прослушала в аудио варианте....
Возможно, что-то не совсем правильно поняли. НО и он сам в разных источниках часто одно и то же подает по разному... словно щупает реакцию.

Я обобщаю. Финансовые риски они бывают связанные только с финансами и с распространением на производства, услуги, события... Так вот, эффективно кредитование может быть в очень ограниченном секторе. Поэтому я считаю, что этот довод весьма слабый.

Дело в том, что при проектировании предприятия, услуги... чего угодно требующего кредита, определённая производительность труда закладывается изначально. Если она меньше - проблема того кто планировал, значит надо поднимать. Если она выше - отдадите кредит раньше. Какие еще манипуляции тут могут быть? Но вот рассчитать правильно способности предприятия - дело управленцев составляющих бизнес план.

Тут речь шла о том, что при выдаче кредита, есть определенная заложенная в план производительность труда, а вернее график её повышения и выхода на запланированный уровень. Если это не учитывается в бизнес плане, то для банка это создает дополнительный риск поскольку эта переменная неизвестна. Вряд ли кто-то согласится дать большие деньги при неизвестной производительности труда.

Мысль Хазина была в том ключе, что регулярно, мол складывается ситуация, когда предприятие должно перекредитовываться или рефинансироваться. Пересматривать условия кредита в сторону увеличения или брать новый кредит в другом банке. Такое конечно возможно, если это некое предприятие с очень большим сроком окупаемости. Например, такие организации, как аэропорты, космодромы... они в финансовом плане часто бывают убыточны. Вся фундаментальная наука сидит на долгосрочных инвестициях... которые неизвестно окупятся или нет. Но в среднем предприятие должно окупаться в какие то обозримые сроки, в пределах которых, грамотные аналитики должны спрогнозировать насколько будут нужны инновации в будущем. Поэтому все стараются делать предприятие максимально инновационным сразу если это долгосрочное производство автомобилей например... Останавливать конвейер для замены оборудования это сложно. А если надо сменить компьютеры на более новые, то это делается гораздо проще... (как пример). Так вот, при правильном планировании все эти необходимые перекредитовки или уже известны или не нужны. Если это неожиданность, то скорее всего что-то пошло не так или ошибки в проектировании предприятия.

Взять например, финансовый кризис 2008. Откуда у него ноги растут? Из США. Ипотечное кредитование. Правительство разрешило перепродавать ипотеку при начальном 10% взносе для резидентов и 15% для не резидентов США. Тут же образовалась толпа инвесторов. Начался ипотечный бум, повлекший спрос на жильё. Но спрос ложный. В итоге жилья настроили, а последние кто выкупил ипотеку с целью инвестиций, не смог ее погасить ибо перепродавать уже было некому. Неплатежи перед банками, банкротство банков и пошла волна... Грамотные инвесторы должны были бы понять заранее к чему может привести такая ситуация. Но часто играет жажда наживы, быстрой лёгкой... Это не значит. что этими условиями не надо пользоваться. Но надо ими пользоваться в меру. Инвестируя, продавать уже квартиры конечному покупателю. Если бы выше л закон запрещающий скажем более  3 уступок права, то кризиса скорее всего не было бы. Это я к тому, что чаще всего в рефинансирование попадают те, кто чего то не учёл в самом начале или не сумел увидеть в процессе. То есть возврат к истории с буксующим авто в лесу.

Что такое невидимая рука рынка?
Тут сравнение поездки по лесу было как пример попытки внести инновации. Предполагаем, что там вообще никто не ездил и никто не знает, нужен внедорожник или нет. Сокращение дороги жизненно важным может и не является, но всем хочется быть отличными от других, играть на опережение. Это закономерное следствие конкурентной борьбы.

Это в идеале... тогда он вынужден будет брать кредиты. Но к этому он должен в идеале приходить сам. Нельзя клиента всегда держать в напряжении, чтобы он работал все напряженнее. Нужно чувство меры. Нельзя обманывать клиента, например выпуская каждый год новый смартфон и добавляя в него 1-2 новых функции со спорной полезностью, при этом делая из смартфона некий объект фетиша и статуса. Нельзя превращать людей в товарных наркоманов. Даже, если они ведутся на это.
Разница большая. Если поставлять не важно какой товар, то через некоторое время народ перестанет покупать вообще что-либо и тогда кризис. Чтобы согреться у костра не надо подходить слишком близко - обожжешься и не надо отходить слишком далеко. Нужно соблюдать правильную дистанцию. Производитель и покупатель должны уметь держать правильную дистанцию. От части про это говорит и неокономика.

Конечно нет. Посмотрите на СССР с его военной отраслью и на США с их военной отраслью. И во времена СССР и сейчас, эти две державы шли ноздря в ноздрю в гонке вооружений. В чем-то верх брали США, в чем то СССР. Как страна у которой было в сотни раз меньше денег, могла не просто не отставать, а опережать настолько что сейчас даже после развала СССР по некоторым ключевым позициям ушла лет на 15-30 вперёд? А дело в том, что в ССР и в США был несколько разный подход к инновациям. США сгоняли кучу людей. давали кучу денег и не скупились на тестирования, пробы, испытания... ломалось, делали еще...  В СССР при отсутствии стольких средств, в большей степени включали голову. Придумывали как минимум усилий получить максимум результата. И это оказывалось чаще всего и дешевле и практичнее. Так вот, если делать не в лоб. а думать головой, то денег можно потратить гораздо меньше...  в десятки и сотни раз и с большим результатом. Иногда еще и в более короткие сроки. То есть количество требуемых денег может даже сократиться.

Не сам ссудный процент как факт, а использование кредитования для стимулирования спроса чтобы куда то деть чрезмерное количество производимого товара... То о чём я говорила - не сам инструмент является проблемой, а то, как его используют. И кто использует.

Ниже видео... нашла сегодня в интернете.Хазин выступает совместно с Русланом Макаровым - я его лично знаю. как то пересекались по делам. Он профессор в институте цифровой экономики, президент международного фонда "Человечество". Он рассказывает про цифровизацию. И тоже говорит слова, что важно не то, что происходит сбор данных или создание цифровых трендов с целью создать тот или иное мнение, а важно какое мнение и кто эти люди, его создающие. То есть, от экономики мы плавно уходим к психологии и это становится неотъемлемой частью.

1 мая дневной прирост достиг отметки 7900. И достиг области 7500-9500, о котором я писала 26 числа апреля. Пока всё развивается в пределах допустимых значений для прогнозируемой ситуации. Очень хочется надеяться, что мы не увидим нового мощного всплеска, а увидим скоро начало снижения скорости роста числа заболевших.

Островитянка

Уперлись в верхнюю границу. Пока допустимо. Если пойдет выше 10, то следует ожидать продолжения тенденции на ускорение.
Да, Москва как и прежде делает 50% Российской статистики...

Уровень 13500 прогнозировался до того, как на уровне 6,1К произошло торможение. Оно задало новые цели, которые были несколько ниже... до уровня 9500 приметно. Но если они падут, то уровни 11000 12500-13500 снова станут актуальны.

Я не очень поняла как количество может отличаться по качеству.... Можете перефразировать вопрос?