Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле
В том и дело, что автоматический сложнее осуществить.
Вот как??!! 
Ну тогда первыми должны были полететь люди, а не автоматы. 
Но на деле первыми всё же полетели автоматы, а вот люди - большой вопрос... 
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Я не поняла, о каких кадрах идет речь?
Да я тоже уже не пойму, этих кадров уже нет, что ли?
НАСО подчистило...
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Вот как??!!
Ну тогда первыми должны были полететь люди, а не автоматы.
Но на деле первыми всё же полетели автоматы, а вот люди - большой вопрос...
Ну нельзя так в лоб делать выводы.
Ты не учитываешь риски. На тот момент, с учетом уровня развития компьютеров и уровня решаемых задач, полностью автоматический полет посадку и возврат было сделать сложнее. И первыми это как раз сделали люди. Луна 16 вернула спускаемый модуль уже после первого аналогичного полета людей.
Приведу другой пример. Военная авиация существует уже много лет. А военные беспилотники до сих пор не умеют вести воздушный бой. Только разведку и удары по наземным целям.
Отредактировано Лила (29.09.2019 00:23:52)
Да я тоже уже не пойму, этих кадров уже нет, что ли?
НАСО подчистило...
ржака... а они вообще были?
Всем очень рекомендую прочесть еще одну книгу Бориса Чертока из цикла "Ракеты и Люди" - "Лунная гонка". Мнение непосредственного участника событий, одного из величайших конструкторов ракетной техники.
Ну нельзя так в лоб делать выводы.
Ты не учитываешь риски. На тот момент, с учетом уровня развития компьютеров и уровня решаемых задач, полностью автоматический полет посадку и возврат было сделать сложнее. И первыми это как раз сделали люди. Луна 16 вернула спускаемый модуль уже после первого аналогичного полета людей.Приведу другой пример. Военная авиация существует уже много лет. А военные беспилотники до сих пор не умеют вести воздушный бой. Только разведку и удары по наземным целям.
Нет, Лила, мои выводы как раз основаны на понимании того что такое космический полёт, тем более к другой планете.
Космонавт в космическом корабле и лётчик в самолёте - это две большие разницы. Космонавт не управляет ракетой в том привычном нам смысле, он это просто не в состоянии сделать. Ракетой управляют с земли. Так было с самого начала, и так есть по сей день. Поэтому твои возражения в этом не корректны. Это первое.
Второе. Пилотируемый полёт, это тот же автоматический полёт, но сопряжённый многими дополнительными факторами, которые требуют более совершенной технологии полётов. Подчёркиваю - технологии.
Так вот, такой технологии на сегодняшний день ни у кого нет!!!
Её пытаются создать. Пока с трудом.
Отсюда и все вытекающие выводы по этому вопросу.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
ржака... а они вообще были?
Ну говорят, что были...
Ты ведь тоже не можешь на 100% утверждать.
А это разве не павильонные съёмки? Или это фотошоп? 
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Нет, Лила, мои выводы как раз основаны на понимании того что такое космический полёт, тем более к другой планете.
Космонавт в космическом корабле и лётчик в самолёте - это две большие разницы. Космонавт не управляет ракетой в том привычном нам смысле, он это просто не в состоянии сделать. Ракетой управляют с земли. Так было с самого начала, и так есть по сей день. Поэтому твои возражения в этом не корректны. Это первое.
Второе. Пилотируемый полёт, это тот же автоматический полёт, но сопряжённый многими дополнительными факторами, которые требуют более совершенной технологии полётов. Подчёркиваю - технологии.
Так вот, такой технологии на сегодняшний день ни у кого нет!!!
Её пытаются создать. Пока с трудом.
Отсюда и все вытекающие выводы по этому вопросу.
Значит, ты понимаешь неправильно.
Человек оценивает ситуацию гораздо быстрее по гораздо большему числу факторов. В ситуации, в которой ты не в состоянии запрограммировать заранее все влияющие факторы. Ну, например, корабль неправильно сориентирован. Человек может этооценить быстро и поправить ситуацию. Автомат не может, потому что он вообще не знает что делать. Ориентиром служило Солнце. И если основной датчик не видит Солнца, то вся программа ориентации рушится. Да до сих пор спутники бывает не выходят на орбиту или падают с орбиты потому что ориентация нарушена. Где то в процессе, что-то пошло не так... и вся схема поехала по швам. Человек гораздо быстрее может понять в чем дело и руками сориентировать. 100500 примеров когда отказывала автоматическая стыковка со станциями и переходили на ручное управление. Сделать автоматику которая бы могла в любой ситуации понять что не так - вот чего реально пока не могут.
И дело вовсе не в самолете или ракете. Ракетой не управляют с земли чтобы ты знал. Она летит в автоматическом режиме. Пилотируемый полёт не требует иных технологий чем пилотируемый. Разница лишь в сложности программы, управляющей кораблём. Автомат нужен там, где идут математические вычисления, оценка расстояния, управление на высокой скорости, удерживание в заданном канале. То есть там, где чувствительность органов чувств человека или скорость его реакции на новые данные превышает его возможности. Но там, где нужны сложные логические цепочки, ни один компьютер не может противостоять человеку.
Ал
А это разве не павильонные съёмки? Или это фотошоп?
Разве нет.
Что заставило тебя подумать, что это павильон или фотошоп? То есть что с твоей точки зрения тут не так?
.
Отредактировано икторн (19.10.2019 16:34:47)
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле