Бгг...Для особо одаренных спорщиков и "специалистов" в передовой технике того времени.

Ссылка

ссылка

ссылка

Отредактировано Лила (31.07.2015 14:06:02)

Еще про качество

Лила
Я сказал, что меня смущает качество фотографии. Более ничего.

Чего вы опять выдумываете?
а) Я увеличил и уже подтвердил это специально для вас.
б) В сети есть шикарные фото из музеев - например Джоконды.
в) Проверил мои предположения и оказалось, что техника действительно была самая лучшая (Hasselblad 500EL) и что астронавты были профессионалами в фотосъемке и что все вариации съемки были учтены заранее лучшими спецами США.
г) Ретуширование, в том числе добавление деталей, известно задолго до фотошопа. Даже советские школьники этим баловались.

Так что вашей объективности я нигде не вижу. От себя могу добавить, что многое зависит от фокуса. Но ведь можно было сделать снимки с разной фокусировкой - от панорамы до детализации, меняя в том числе расстояние до объекта. Соответственно замыслу. Но оказывается с качеством снимков действительно не все гладко. А те, которые удачны вполне допускают ретуширование. Не в смысле, что боты не видны, а в смысле не видно всех деталей - пусть и на разных снимках. Деталей для экспертизы - например научно-физической экспертизы, что снимки действительно сняты на Луне.

Помимо фокусировки и выбора расстояния есть еще засветка и блики. Все это понятно. И все же. Собственно меня в первую очередь смущает качество снимков с орбиты. И если критики говорят о разнице качества между съемкой на поверхности и с орбиты, то я говорю о том что даже сегодня фоты Апполона-17 с 30 км в вакууме примерно такие же по разрешению как фоты марсохода, сделанные с высоты 270 км и при наличии атмосферы.

То есть возможность полностью и прямо опровергнуть критику лунной программы есть, и даже используется, - а результатов чего-то нет. Точнее: они конечно же есть, но нам демонстрируют только фоты низкого качества и там непонятны детали.

Отсюда ВЕРСИЯ, что имеющиеся следы экспедиции на Луне - это бутафория, исполненная в рамках беспилотной программы Сервейер. Которая благополучно исчезла с арены как раз в 1968 году. В отличие от программы Луна, которая продолжалась до 1976 года. А ведь это принципиальная технологическая разница. Вместе с тем, при таком сценарии высока вероятность (на мой взгляд примерно 75%) орбитального облета Луны американцами. А вероятность осуществимости бутафории 100%. Как для них, так и для нас.

В целом, думаю вероятность "были американцы на Луне или не были" составляет 50/50. И жду нормальных орбитальных снимков их следов.

Отредактировано Артур Васильев (31.07.2015 17:07:18)

Ретуширование было конечно известно. Но не настолько сложное чтобы без следов его проводить. И в статье вами приведенной авторы задают логичные вопросы "Почему в таком случае не убрали те косяки, которые можно было убрать совсем легко?" Ответ прост - потому что это не косяки, а естественное качество. Получается нестыковка. Затрачены сотни миллионов на постановку, а такие примитивные косяки, о которых рассуждают критики Лунной программы были оставлены. Такое впечатление, что все кто снимал и делал фото незнакомы с фотографией и не способны заранее учесть возможные косяки. Но это мало вероятно, чтобы к съемкам привлекли полных дилетантов. Отсюда вывод - дилетанты скорее всего критики.

Снимки с разным фокусным расстоянием сделать было нельзя. Объясню почему. Как вы правильно заметили, камеры были фирмы Хассельблад. Это так называемые средне форматные камеры. Это значит, что размер кадра превышает 35мм по длинной стороне. На самом деле по обеим сторонам. Для полноразмерной матрицы или стандарной пленки размером 35Х24мм наиболее подходящим объективом является объектив с ФР=50мм. У такого объектива практически нет искажений и захват по углу примерно равный захвату человеческого глаза. К примеру у широкоугольного объектива (короткофокусного) захват больше, а у теле объектива (длиннофокусного) наоборот меньше по угловому размеру. И соответствующие искажения. Для среднеформатных камер типа Хассельблад или Мамийя, аналогом объектива 50мм является объектив с ФР=85мм. Именно такие и стояли на лунных камерах. Объективы были с фиксированным ФР по двум причинам.

1. Объектив с переменным ФР гораздо сложнее сделать для использования в космосе.
2. Космонавты не могли смотреть в видоискатель и снимали как говорится от груди не видя что снимают. Если еще и менять ФР при этом, то вероятность качественных снимков сильно уменьшится.

Если хотите знать больше, то читайте теорию перспективы Раушенбаха. Я как дипломированный специалист теперь уже по фотографии - не вижу никаких косяков ни с перспективой, ни с освещением. Все кадры адекватны с поправкой на то, что на Луне нет атмосферы.

Да, в интернете выложены кадры с Луны в уменьшенном размере, поскольку оцифрованный в 150dpi кадр среднеформатной камеры будет весить 6912 Мб или почти 7 Гигабайт, поскольку зависимость увеличения "веса" в цифре с увеличением размера кадра квадратичная. Но смею вас заверить, что четкость кадра при его уменьшении увеличивается. Так что снимки размером 1024 или 1280 или 1920 по большей стороне вполне пригодны для рассмотрения. Лучшего качества вы и на оригиналах не увидите. Опять же, это объясняется тем, что автофокуса тогда еще не было и астронавты выставляли резкость в ручную. При этом, для более высокой вероятности резкого кадра, они держали диафрагму закрытой скорее всего, до значений 8-16, согласно зонной теории Адамса, поскольку в основном работали при очень ярком свете к тому же. Закрытая до высоких значений (более 8)диафрагма увеличивает глубину резкости. Но все-таки не идеально увеличивает резкость. Точно измерить расстояние до объекта в безвоздушном пространстве сложнее чем в воздухе к которому адаптирован глаз и мозг. А выставить резкость они могли только примерно определив расстояние до объекта и установив это значение на шкале объектива. Отсюда и и не везде идеальная резкость. Это к вопросу о ваших сомнениях в качестве.

Что касается современных снимков как вы говорите с орбиты, то это снимки сделанные весьма сложным методом. Это не один снимок, а целая их серия, каждый из которых сделан в своем спектре. Например, отдельно красный, синий, зеленый, ЧБ, ИК, маджента, голубой, желтый и может быть какие-то еще. Причем серия в каждом диапазоне. После этого каждый обрабатывается сложной программой, которая находит и устраняет разные помехи, шумы, аппроксимирует объекты и так далее. В итоге вам демонстрируют уже результирующую этого слоеного пирога. Снимки же во время Лунной программы делались одним кадром. Если мы говорим о фотографиях. К тому же современные матрицы для подобных фотоаппаратов на порядки более чувствительные. То есть их разрешающая способность гораздо выше чем у пленки.

Что касается программы Сервейер. Мне представляется более логичным объяснение, что на момент ее закрытия США поняли, что:
А) Лунную гонку с пилотируемыми кораблями они выиграли.
Б) Автоматическую программу они на тот момент проиграли.

Все эти игры требовали много денег. США очень богатая страна, но и там денег не бесконечное количество. Примерно такая же ситуация была с самолетом-разведчиком А-12. Самый совершенный на то время самолет разведчик был убран на склады по причине отсутствия должного финансирования программы OXCART. А вы знаете, что для ЦРУ денег практически никогда не жалели. Прослужив всего 1,5 года программа была свернута. Если интересно, могу подробнее рассказать.

Ну и самое на мой взгляд, нормальное доказательство - это факт приема всех переговоров и телеметрии на Земле советскими судами типа Гагарин и Комаров. Передачи велись открытым каналом и все кто хотел, мог их принимать. И естественно, советская разведка и космические подразделения ее принимали, о чем можно услышать во многих интервью. В том числе современных. Принимали из космоса.
Вопрос, а можно ли было ретранслировать? То есть как бы все переговоры делать на земле, отправлять в космос и оттуда зеркалом отражать обратно? Да, теоретически можно. Но по словам специалистов-космонавтов (Российских) тогда это было сделать едва ли не сложнее чем слетать на Луну. Ведь нужны были бы автоматические станции со специальным оборудованием и  антеннами. Они бы были размером не многим менее Апполона, а по размеру антенн в разы больше. К тому же автоматики такой у США тогда не было. Если бы наводили в ручную с Аполлона, то ему нужны были бы соответствующие антенны и оборудование. Нелегкое весьма. То есть концы с концами не сходятся. Факт закрытия программы Сервейер не доказывает вообще ничего сам по себе. Вы в него просто вложили свой смысл, трактовали по своему. Но это не может претендовать на сколь-нибудь серьезное доказательство.

Отредактировано Лила (31.07.2015 18:39:30)