Артур Васильев

Скорее НАСА не хочет дать Артуру Васильеву проверить свою теорию.

Да пожалуйста... без тупой Лилы, конечно, никто не в состоянии был сравнить данные камер. Все это время копья ломались с уверенностью, что НАСА пытается всех обвести вокруг пальца. 

Да конечно, как у вас все просто. Почему вы сейчас не включаете свои более чем у академиков знания о том сколько надо топлива, как должны работать двигатели? Вы сравните массу LRO и GeoEye-1. Она примерно одинаковая. С точностью до 100 кг. Только GeoEye-1 это собственно один этот самый фотоаппарат. Вы себе можете представить сколько весит параболическое зеркало диаметром 1 метр из толстого стекла? А вот на LRO еще куча оборудования ибо у него задач много. Не может себе пока NASA позволить запустить к Луне только фотокамеру чтобы Артур мог поглядеть снимки высокого разрешения. Запустили такую, которая удовлетворяла массо-габаритным характеристикам.

Потому что данное разрешение для специалистов в расшифровке аэрофотоснимков дадут достаточно информации, а лучшие камеры сильно больше размерами и главное тяжелее. Светосила объектива и его разрешающая способность зависят от радиуса передней линзы, ее качества, точности изготовления. А это, в свою очередь напрямую связано с размером и весом. Все оборудование на подобные аппараты подбирается заранее, просчитывается по весу и размеру.

Альтернативный ответ - позлить Артура.

Хорошо, принято, как есть.

Насчет GeoEye-1 принято. Вес 1955 кг, стоимость порядка 250 млн.$, запуск 2008.
Будем сравнивать НАСА и НАСА.

LRO - стоимость 583 млн.$ (504 - аппарат), запуск 2009, вес 1846 кг
MRO - стоимость 720 млн.$ (450 - аппарат), запуск 2005, вес 2180 кг (из них 1031 кг - аппарат, 1149 кг - топливо )
Лунный ровер 3*2,3 м.
Марсианский Curiosity 3,1*2,7 м.
Марсианский Opportunity 2,3*1,6 м.

На MRO есть камера высокого разрешения HiRISE. Стоимость 40 млн.$. Разрешение камеры 30 см на пиксель при нахождении на высоте в 300 км. Орбита от 250 до 315 км.

Стоимость, производителя и устройство камер LRO найти не удалось. Разрешение для высоты 50 км - 50 см в пикселе. По идее - для высоты 21 км будет 21 см в пикселе, а для высоты 300 км (без учета атмосферы) - 3 метра в пикселе. То есть в 10 раз хуже, чем у MRO.

Фото Curiosity

Фото Opportunity

Фото лунного ровера

Таким образом, мы видим что по всем параметрам - время, стоимость, вес - такая возможность у НАСА была. Здесь вспоминаем историю лунных снимков 21 века. Ни японцам, ни два раза американцам не удались снимки лучше 50 см на пиксель.

Так что объективно имеем ухудшение разрешения в 10 раз.
Уточняем вопрос еще раз.

Зачем НАСА фоткать Луну и следы Аполлонов с разрешением в 10 раз хуже возможного?

Снова воспользуемся снимком GeoEye-1 - для наглядности. Метод тот же.

Вполне прокатят декорации на уровне сельского клуба. Но если допустить, что единственное отличие в том, что там не было астронавтов - то надо смотреть места взлета лунных модулей.

ПС Для Лилы:
• Это версия появилась до меня. Две ссылки я давал. Я уточняю ее.
• Могли бы сразу начать с конкретики, но вы предпочли долго мычать нечто интуитивное и невразумительное.
• Про GeoEye-1 принято - учитесь. И для сравнения выбраны аппараты НАСА. Масса марсианской камеры, ее стоимость, вес аппарата и дата разработки вполне в пределах возможностей LRO.

Лила
По первым пунктам - кажется - мы пришли к согласию. Такая возможность - гипотетическая - есть.

В данном случае, это и неточность и невнимательность. Ориентировался по памяти. Так что недалекий и тупой похоже это я.

Исправляюсь.

Масса топлива указывает на возможности реактивной тяги в вакууме. Диаметр объекта 4,3 метра. Что явно больше чем 3*2,3 м ровера. Попутно выясняем, что модуль какой-то некруглый и посажен в ямку. И что фотка ровера LRV вообще ни о чем.

Плюс фильма в подарок.

Отредактировано Артур Васильев (03.08.2015 23:47:47)

Артур Васильев

А вы слышали что говорили в кадре или ориентировались только на визуальный образ? Это кстати болезнь российского интернета - смотреть картинку и не понимать слов. Соответственно строить свое понимание.
В конкретном фильме использованы кадры как реальных киносъемок с Луны, так и студийных кадров. Студийные кадры были сняты по заказу президента США Никсона для популяризации Лунной программы. И да, в этом фильме сценаристы, режиссеры и техники пытались максимально близко к реалиям воспроизвести кадры в студии. И да - этим руководил Стенли Кубрик. Съемки на Луне были отрывочными и часто не связанными друг с другом (в художественном плане) эпизодами. Зрителю же надо подать сбалансированный сюжет, художественную составляющую, слова за кадром, а не техническую сухую съемку. Для этого и наняли киношников.

Потом благодаря тому, что в студии действительно нет возможности создать все параметры реального присутствия и началась шумиха. Собственно никто и не скрывал, что часть кадров созданного фильма делалась в студии. Вопрос для чего она делалась? Для создания фильма о полетах на Луну. А те, кто хотел раздуть шумиху использовали эти студийные кадры как доказательство того, что американцы на Луне не были и все сняли в студии. Но в студии сняли не все. Только часть и совместили с реальными кадрами. Я уже говорила об этом ранее.

Учите английский господа... он помогает понять многое.

Там написано, что была задача сфотографировать все места человеческой деятельности на Луне... США и СССР. Эта задача была выполнена. Нигде не написано, что в планах было доказать сомневающимся, что американцы были на Луне.

Отредактировано Лила (04.08.2015 09:11:09)