Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле
gorozhanin
Я как раз о том самом Гришаеве и его конкретном объяснении почему центра масс нет. Сначала он вводит одномерные движения, а в конце восклицает "где Луна вращается, а Земля "ерзает туда-сюда". Ну да, картина странная.Но ведь ты ее сам и придумал.
Отредактировано Артур Васильев (10.10.2015 13:18:37)
gorozhanin
Потому что на Луне цветные фотографии и видеосъемка не возможны в принципе.
Хотелось бы обоснования, а не просто заявление. Откуда информация? Почему не подкрепляете свои слова ссылками?
Volganin
О цвете Луны
Интересная статья и не лешенная смысла. С одним НО. Взьмем тот график, на основании которого потом идут все последующие рассуждения. Вот от:
Автор сам говорит, что он выделил синими линиями участок, который потом и будет рассмотрен. И в целом, я с ним даже буду согласна, потому что все это тоже изучала. Однако, что мы видим кроме этого? Правее синих вертикалей линии тоже продолжаются. И что мы еще видим? отметки Аполлон-11 и Луна-16. То есть там где садились эти аппараты отражение уже иное и смещено оно как раз в синюю область спектра. О чем это говорит? о том, что как минимум, Луна разная. Она имеет разный цвет грунта. От коричневого до серого.
Одновременно, мы можем видеть и фото американцев вполне соответствующие словам автора. Например, вот
На предпоследнее и последнее фото я хотела бы обратить внимание. Обратите внимание на то, что там, где освещенность максимальная, там мы видим грунт скорее как серый. Там где освещенность падает, нет отражений, расположено больше теневых объектов, то есть в правой части кадра, там явно серый тон переходит в коричневатый. Во всяком случае на правильно откалиброванных мониторах это должно быть отчетливо видно. Мой монитор откалиброван для цветокоррекции фото поэтому за правильность цветов я ручаюсь.
Почему так происходит? Потому что любая пленка имеет характеристику динамического диапазона. То есть некий зазор между ярким и темнвм градиентами в рамках которого она способна передавать детали без потери качества. И если для ЧБ пленки это просто градиенты серого, то с цветной пленкой все сложнее. С увеличением яркости, равно как и с ее уменьшением падает способность к цветопередаче. То есть то, что может зафиксировать глаз или спектрометр, пленка передать уже не может. Именно поэтому там, где лунный грунт яркий, то есть под прямыми лучами, мы его видим как белый или серый. Там. где наблюдается переход от света к густой тени, там мы видим более реальные цвета. Глаз между прочим так же себя ведет. На ярком свету или в сумерках цвет правильно различить сложнее. "В темноте все коши серы" не так ли? 
Тот, кто фотографировал Луну фотоаппаратом с Земли разве видел на ней коричневые пятна? Нет. Луна серая. Почему? Да потому что красная составляющая гасится в земной атмосфере лучше, а голубая хуже. Именно поэтому мы видим небо синим. До нащего глаза доходят в основном волны соответствующие синему цвету. Именно поэтому ЖД семафоры делают синего цвета. Они видны дальше. Поэтому Луну видим равномерно сиерую, так как красная составляющая гасится атмосферой Земли.
Так что отсутствие коричневого есть скорее проблема цветопередачи пленки из-за слишком высокой яркости. Чувствительность ее была ISO 64. Снимали космонавты с диафрагмой 8 и выдержкой 125. Эти параметры были озвучены НАСА и они же видны на проверочных таблицах в архиве ссылку на который я давала выше. Даже не Земле с атмосферой на ярком солнце ISO 64 при выдержке 1/125с и диафрагме 8 это много. Бывают засветки. То есть слишком большой поток света. Это я могу уверенно сказать так как при ярком солнце снимаю на ISO 50 и выдержке 1/320 - 1/500 при той же диафрагме. Но космонавтам сложно было что-то регулировать. Поэтому параметры выставлялись заранее. Некие усредненные. Это в целом правильно поскольку в тени корабля 1/320 слишком короткая выдержка. Вот чем объясняется серость грунта на цветных фото. А на ЧБ он и должен быть серым. При этом китайские снимки вполне себе цветные. На цифровых матрицах в современных фотокамерах видимо научились делать более правильные настройки. Можно регулировать все три параметра, в то время как астронавты могли регулировать только 2. Плюс ко всему, мы видим из приведенного выше графика, что вовсе не везде Луна коричневая. Есть грунты, которые отражают в более синей области, а значит, вполне могут быть видимы как серые.
Отредактировано Лила (10.10.2015 15:26:48)
Информация к размышлению: ведические источники говорят о том, что Луна (Месяц) не единственный спутник Земли. Всего у Земли было три спутника - Леля, Фатта и Месяц.
Не буду сбивать тему, инфу об этом можно при желании найти.
Fortuna non permanet in aeternum
Да потому что красная составляющая гасится в земной атмосфере лучше, а голубая хуже. Именно поэтому мы видим небо синим. До нащего глаза доходят в основном волны соответствующие синему цвету. Именно поэтому ЖД семафоры делают синего цвета. Они видны дальше.
Вы все попутали, Лилочка. (Извините)
Красный свет менее всего рассеивается земной атмосферой. Именно поэтому Солнце при закате становится красным. При закате солнечные лучи проходят через многкратно более толстый слой атмосферы нежели когда Солнце в зените. А от синего цвета при закате "и следа не остается".
Синие цвета рассеиваются атмосферой более всего. Именно поэтому мы и видим небо голубым.
(а если бы красный цвет больше всего рассеивался, мы бы видели небо красным, но красным мы видим небо только при закате, да и то лишь на западе)
Светофоры и семафоры никогда не бывают синими. Они бывают белолунными - многоспектрального цвета.
А запрещающие светофоры всегда красные. Именно потому чтобы водитель/машинист смогли увидеть их в любую погоду, т.е. именно потому что красный свет менее всего рассеивается.
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Хотелось бы обоснования, а не просто заявление. Откуда информация? Почему не подкрепляете свои слова ссылками?
Я подкрепляю свои слова фотографиями Лунохода, реальными китайскими снимками и снимками японцев.
График и сама статья от Волганина не имеет к Луне никакого отношения.
На Луне свет отражается иначе чем на Земле или в открытом космосе.
(японцам и в голову бы никогда не пришло ставить на аппараты черно-белые камеры, они уже наверное забыли что это такое)
Отредактировано gorozhanin (10.10.2015 16:36:02)
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Вы все попутали, Лилочка. (Извините)
Красный свет менее всего рассеивается земной атмосферой. Именно поэтому Солнце при закате становится красным. При закате солнечные лучи проходят через многкратно более толстый слой атмосферы нежели когда Солнце в зените. А от синего цвета при закате "и следа не остается".
Синие цвета рассеиваются атмосферой более всего. Именно поэтому мы и видим небо голубым.
(а если бы красный цвет больше всего рассеивался, мы бы видели небо красным, но красным мы видим небо только при закате, да и то лишь на западе)Светофоры и семафоры никогда не бывают синими. Они бывают белолунными - многоспектрального цвета.
А запрещающие светофоры всегда красные. Именно потому чтобы водитель/машинист смогли увидеть их в любую погоду, т.е. именно потому что красный свет менее всего рассеивается.
Рэлеевским рассеянием солнечного света на неоднородностях атмосферы (флуктуационные неоднородности плотности воздуха) объясняется голубой цвет неба. Лучи Солнца рассеиваются в каждой точке атмосферы — и больше рассеивает коротковолновый свет. Глаз видит все рассеиваемые волны — от красного (длинноволнового), до фиолетового (коротковолнового). На фиолетовом краю оптического спектра идёт нарастание. Поэтому интегральная картинка воспринимается глазом как голубой цвет, отодвинутая от фиолетового края, но тяготеющая именно к этой стороне спектра.
На закате же вблизи Солнца наблюдаются иные явления. Если в точке неба, вдалеке от Солнца наблюдатель видит всё тот же голубой цвет, то вблизи с Солнцем — красный. Дело в том, что в любой точке неба вдалеке от Солнца, наблюдатель по прежнему видит рассеянный, то есть коротковолновый (интегральный голубой) свет. А на малых углах рассеяния, где больше прямых лучей Солнца, до наблюдателя гораздо больше доходит длинноволновый, то есть красный цвет. Это объясняется тем, что по сравнению с положением Солнца в кульминации, свет проходит в несколько раз большую толщу атмосферы и от фиолетового света не остаётся практически ничего — он рассеивается многократно в другие стороны. И интегральная картинка смещается к красному краю спектра.
Да, согласна, чем более короткое излучение тем рассеяние сильнее. Тогда надо подумать почему Луна стоящая высоко над горизонтом при фотографировании даже с большим увеличением видна как серая.
Основные показания поездных светофоров[править | править вики-текст]
В советской светофорной сигнализации используются 5 цветов, которые имеют следующие названия: красный, жёлтый, зелёный, лунно-белый, синий
Существует отдельный тип двухцветных железнодорожных светофоров — маневровые, которые подают следующие сигналы:
один лунно-белый огонь «Разрешается производить маневры»;
один синий огонь «Запрещается производить маневры»
График и сама статья от Волганина не имеет к Луне никакого отношения.
На Луне свет отражается иначе чем на Земле или в открытом космосе.(японцам и в голову бы никогда не пришло ставить на аппараты черно-белые камеры, они уже наверное забыли что это такое)
То есть как не имеет? Очень даже имеет. Там именно про Луну речь идет. Вы ее читали?
На Луне свет отражается иначе чем на Земле или в открытом космосе.
Это утверждение. Постулат. Надо бы объяснить почему он иначе отражается. В чем заключается отличие? Иначе эти слова ничего не говорят. Почему вдруг там иначе? На Луне другие законы физики оптики? Где хоть какое-нибудь вменяемое объяснение? Голые утверждения, тем более такие серьезные, как мне кажется требуют пояснений.
японцам и в голову бы никогда не пришло ставить на аппараты черно-белые камеры, они уже наверное забыли что это такое
Вы делаете стандартную ошибку. Вместо того чтобы выяснить какие камеры стояли на спутнике, вы начинаете включать свои личные эмоции по поводу того что бы пришло японцам в голову, а что нет. В мире много всего, что не вписывается в нашу обывательскую логику. Разве спутник был на Луне, а не в космосе?
Отредактировано Лила (10.10.2015 18:04:46)
Я у кого-то видела в сообщении слова. о том, что факт удаления Луны от Земли противоречит логике. Вот тут подробно и вполне научно объяснено почему это происходит.
Луна - недостижима.
Да куда она денется.
Просто пока наверное не могуть.
Луноходы ведь запускают. Значит возможно и полноценное исследование, тех же самых вопросов которые мы тут обсуждаем.
Значит в перспективе вполне возможно создание на луне чего-то полезного, например астрономической обсерватории, с параметрами которой хаблу и не снились (хотя это наверное ещё слишком дорого).
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Тогда надо подумать почему Луна стоящая высоко над горизонтом при фотографировании даже с большим увеличением видна как серая.
Наверное, потому что её поверхность в основном (или суммарно) такого цвета. Почему бы нет?
Это утверждение. Постулат. Надо бы объяснить почему он иначе отражается.
Никакой это не постулат, это следствие теоретической разработки Новой Физики под руководством Гришаева. В которой несомненно есть здравые зерна. Однако, она ещё очень сырая. Можно даже сказать, что это шажок (одно из направлений) к Новой Физике. 
Горожанин излишне доверчив к ней. На мой взгляд.
один синий огонь «Запрещается производить маневры»
Да, да, у меня рядом есть железнодорожная станция, так там этих синих семафоров пруд пруди, прямо прохода не дают, слепят прямо в глаз, если идёшь в темное время суток.
Отредактировано Ал (10.10.2015 19:07:39)
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле
