Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле


Американцы на луне - как это было на самом деле

Сообщений 41 страница 50 из 1000

41

Лила написал(а):

Давайте договоримся, что будем честными друг с другом прежде всего. Если бы вас невозможно было этой фигней обидеть, то не возникло бы этого разговора. То есть, вы, тем не менее, обиделись. Вопрос степени обиды. И я еще раз прошу у вас прощения.

:crazy:
Ну, Лилочка, зачем же я буду на себя наговаривать.
Еще раз повторю - меня такой фигней обидеть невозможно.
Так что извиняться нет нужды.

Лила написал(а):

А именно: Площадь человеческого тела не 0,75 кв.м. В среднем 1,73 кв.м. Для мужчин 1,9 кв.м

А Вы бы повнимательней читали. Он говорил про "площадь человеческого тела нагреваемого солнцем". Причем считал в сторону занижения.

Лила написал(а):

Дальше даже читать не стала...

Ну я и говорю, что Вы пока не готовы серьезно разговаривать на тему лунных фальсификаций.
Пока что в Вас говорит "прошивка". Большинству из людей свойственно отстаивать официальную версию и люди ставят фильтр - игнорируют факты которые не укладываются в рамки официально утвержденных парадигм.

Если у Вас нет желания серьезно "покопаться" в теме, это объяснимо.
Но Вам не стоит спорить ради спора.
Не каждый узел удается распутать простым взмахом шашки.

И в этом смысле позиция Герды гораздо более взвешена.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

42

gorozhanin
А что скажешь по поводу фоток?
http://qps.ru/uRQnp

0

43

gorozhanin

Еще раз повторю - меня такой фигней обидеть невозможно.

вам конечно виднее. 8-)

А Вы бы повнимательней читали. Он говорил про "площадь человеческого тела нагреваемого солнцем". Причем считал в сторону занижения.

В том контексте нет ни слова про площадь нагреваемую солнцем. Там утверждение, что площадь астронавта = 0,75. Как он считал? Вообще, площадь постоянно изменяемая величина, зависящая от угла положения Солнца к Луне и самого космонавта. Повернется боком - одна. Спиной - другая. Солнце в зените - третья. Коэффициент отражения почему 0,2? К чему привязан? К какому материалу? Скафандры были белые. Верно? Так вот 0,2 это например медь. А белые поверхности:  Белая штукатурка - 0,9 Снег - 0,8 Белая краска - 0,9 Известковая побелка - 0,9 Белая бумага - 0,95. Опять нестыковка...

Это вы считаете серьезным разговором?  8-)  Увольте... Да, я не готова воспринимать ложь. Мне кажется это нормально.

Если у Вас нет желания серьезно "покопаться" в теме, это объяснимо.

А зачем мне копаться глубже, если я в первых же строчках вижу неточности, манипуляцию цифрами? Так СЕРЬЕЗНЫЕ тексты не пишут. Серьезно это когда говорят, что материал скафандра такой-то с коэффициентом излучения таким-то. Площадь поверхности рассчитываем как среднее между мин = ххх и макс = ххх. Ну и так далее.. А когда мне просто впаривают какие-то цифры, которые при проверке не сходятся с табличными, то мне дальше не интересно копать.

Тем более, что автор пишет, что он не профессионал в области космонавтики... Инженер самоучка

Предисловие автора

Эта книга не является академической диссертацией, и написана она не экспертом-академиком. Ее тематика, а также отсутствие у меня академических «бумажек» и научных регалий стали причиной того, что эта рукопись была отвергнута издательствами. В нашем оруэлловском мире те, кто получил формальное образование, считают наличие ученой степени гарантией умения соображать. На самом деле, это далеко не так! У меня есть «регалии», заслуживающие доверия, в области моих занятий. Я — бывший член международной организации Mensa (Mensa International — организация, основанная в 1946 году в Англии двумя юристами, которые преследовали цель создать сообщество высокоинтеллектуальных людей; единственным условием для принятия в эту организацию является высочайший уровень IQ), я — изобретатель, получивший два патента без корпоративной помощи. Я — инженер-самоучка, лично проектировавший балки, каркасы, передвижные краны, лодки, дома, заводы, аппаратуру и т. д. Я знаю, что эти проекты были успешными, потому что воплотил их собственными руками.

О чем тут еще можно говорить? Это вы считаете серьезным материалом? Если честно, то меня всегда настораживали инженеры занимающиеся проектированием и балок и и лодок и какой-то (не сказано какой) аппаратуры. Никогда распыление в области инженерии не приводило к положительным результатам. О том же говорил и А.Н. Туполев - один из светил авиационной инженерии. Да и не только инженерия... возьмите йогу. Концентрация - одно из условий успеха. Распыление приводит как раз к появлению изобретателей оставшихся непризнанными "гениями".

Отредактировано Лила (13.05.2015 13:15:10)

0

44

Артур Васильев написал(а):

А что скажешь по поводу фоток?

Артурище, ну и где там белый ровер?
Но там есть много интересного, спасибо за вопрос.
Снимки эти конечно же давно разобраны.

У меня в 14-00 встреча.
Отвечу ближе к вечеру или уже тогда ночью.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

45

Почему на фотографиях с Луны нет звезд

Очень многие критики лунной программы приводят в качестве факта фальсификации отсутствие звезд на снимках. Объясню, как человек имеющий фотографическое образование Нью-Йоркского Института Фотографии NYIP.

Съемка производилась на фотокамеры среднего формата с широкоугольной оптикой. Производилась на пленку. Как делается фото с пленки? Свет попадает на пленку и в том месте, где световой поток изменяет структуру кристаллов эмульсии, пленка при проявлении темнеет. При печати, световой поток через пленку задерживается темной областью пленки и на бумаге возникает светлое пятно. То есть печать через негатив.

Теперь об условиях съемки. Большинство выходов в из корабля происходило в светлое время. То есть когда светило Солнце. Атмосферы на Луне нет и значит нет ослабления и рассеивания потока света. Свет как говорят жесткий с четкими резкими тенями. При этом лунный грунт серого цвета, а все остальные предметы в основном светлые отражающие солнечный свет. Это значит, что на пленку попадает много света от отраженных предметов и грунта. Для того чтобы исключить пересветы и получить нормальное изображение основных объектов съемки, то есть космонавтов, корабля, оборудования необходимо отрегулировать выдержку (скорость срабатывания затвора) и диафрагму -ширину светового потока внутри объектива. Так вот, задний план, которым при этом является небо со звездами имеет светимость гораздо более слабую, чем способна воспринять пленка за то короткое время открытого затвора фотоаппарата, которое необходимо чтобы не засветить самих космонавтов. Чувствительность пленки существенно ниже чем чувствительность человеческого глаза.

Простой пример. Если вы пороетесь в интернете и найдете снимки планеты Земля из космоса, то обратите внимание на то, что если это не ночной снимок, то на большинстве снимков небо точно так же будет черным. Даже на цифровых современных снимках. У снимаемых сцен очень высокий контраст, то есть разница по освещенности между задним и передним планом. При этом если сделать выдержку необходимую для наблюдения заднего плана, хорошо освещенный объект станет черным на пленке и белым (засвеченным) на фотобумаге. И наоборот, если сделать видимым объект на переднем плане (сильно освещенный), то задний план останется черным. Чувствительности пленки и матрицы не хватит.

Если кто хочет вникнуть в цифры, то вот статья "почему звезд не видно"

Вот вам мой личный снимок, сделанный неделю назад телевиком с фокусным расстоянием 300 мм на цифровую камеру Sony SLT A-77. Это фотография Юпитера и трех его спутников. Виден Юпитер, три спутника и ни одной звезды.

http://sh.uploads.ru/t/LPQ6U.jpg

P.S. В той же статье, на которую дана ссылка, если почитать ее дальше, даются ответы и на вопросы про пыль из-под колес и про тени и про крестики на кадрах и про выпуск воды из скафандров.... нормальные логичные ответы в противовес версии о фальсификации. Я не буду их оценивать, но хочу сказать, что они дают вполне нормальные объяснения как и почему не прибегая к версии обмана.

Оттуда же...

резюме -  неопровержимое доказательство полета Аполлона 11 на Луну существует. Это уголковые отражатели, оставленные в ходе осуществления проекта лазерной локации Луны.

Всё дело в том, что лазерный луч, отражённый лунной поверхностью очень слаб, поэтому для фиксации точек измерения использовали специальные уголковые отражатели. Всего их было установлено пять - три  в рамках миссий Аполлон (11,14,15) и два  Луноходами (1,2). Следует отметить что четыре отражателя (кроме Лунохода-1) работают и сегодня.  Так что не составляет труда проверить -  находится ли отражатель , установленный Апполоном -11 в точке его посадки 20 июля 1969 года в Море Спокойствия (Широта 0°41'15" N Долгота 23°26' E).

Можете  купить лазер (правда, лазерная указка не годится - здесь нужно что-то импульсное, с мощностью минимум несколько киловатт в импульсе), направить его луч на определенное место на Луне (точно то, на которое высаживались астронавты), и луч вернется. Хотя можете этого и не делать: сразу после полета об этих отражателях было открыто заявлено, и ученые ряда обсерваторий во всем мире вот уже больше трех десятков лет проводят лазерную локацию Луны, используя отражение света от них. Регулярные измерения проводятся в обсерватории МакДональд (Техас) и в других обсерваториях в США, Франции, Австралии и Германии.

Отредактировано Лила (13.05.2015 15:48:39)

0

46

Лила
Дело не в снимках - дело в ответах лунонавтов.
То что я обозначил гипнозом.
http://qps.ru/bL518

0

47

Лила написал(а):

Всего их было установлено пять - три  в рамках миссий Аполлон (11,14,15) и два  Луноходами (1,2).

Неопровержимо здесь только то, что полет был. А кто устанавливал - астронавты или луноходы - вопрос.

0

48

Артур Васильев написал(а):

Лила
Дело не в снимках - дело в ответах лунонавтов.
То что я обозначил гипнозом.
http://qps.ru/bL518

Все объясняется довольно просто. На всех фото космонавты с опущенными фильтрами на шлемах, которые сильно ослабляют свет. При этом возникает точно такой же эффект как с пленкой фотоаппарата. Они действительно не помнят звезд, потому что их почти не видно было при наличии яркого Солнца. Если выйти в ясную ночь в центр города, где много фонарей и рекламы, то звезд на небе почти не будет. Наденьте темные очки на стадионе, на котором включены прожекторы и получите примерно тот же эффект. Без очков слепит, а с очками вы мелких звезд, которые светят слабо не видите. И нет необходимости накручивать вокруг этого факта теории гипноза, и всякую другую лабуду. Не видели они звезд. Как не видят их в иллюминаторы МКС космонавты, когда находятся на солнечной стороне...

0

49

Артур Васильев написал(а):

Неопровержимо здесь только то, что полет был. А кто устанавливал - астронавты или луноходы - вопрос.

Да..да.. советские Луноходы метнулись и установили отражатели на спускаемых модулях Аполлонов... Я поражаюсь силе желания людей вопреки логике и разуму упорно доказывать что на Луну никто не летал. А если летал, то точно без космонавтов  :D
Зачем? Очень хочется уличить америкосов в очередной лжи? Что это даст? Россия сильнее станет или что?
Все эти теории, это как болезнь... фетиш. У одних мировые заговоры, у других мировые правительства, у третьих Лунный заговор.... Любят люди заговоры и интриги. Я это объясняю именно этим фактом. Поболтать опять же есть о чем... На уровне дилетантов. Нет никаких границ для фантазий и количества теорий. А количество теорий дает повод поспорить. Люди очень любят спорить и доказывать.  8-)

0

50

Лила написал(а):

Все объясняется довольно просто. На всех фото космонавты с опущенными фильтрами на шлемах, которые сильно ослабляют свет.

Все верно. Это первое что приходит на ум. Только вот одни астронавты видят - как советские, так и американские. А другие все время в шлемах. Ну неинтересно им все это. Подумаешь звезды в открытом космосе. Не до этого было.

0


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле