Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле
У американцев, видимо, есть один способ доказать, что они там были и покончить со спорами - повторить полёт.
К сожалению,
сейчас это невозможно,
а значит,
это уже не произойдет никогда.
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
gorozhanin
Проблема (американцев) в том что сейчас появляются ДОКУМЕНТЫ.
Хотя бы один где? И можно ли размещенные в интернете файлы считать документами при наличии жаждущих разоблачения и инструментов типа Фотошоп?
Вы толи игнорировали все наши (с Артуром) аргументы
Не игнорирую. То о чем вы с Артуром говорите очень слабые аргументы ничего не доказывающие. Объясняемые с позиции полетов. В ваших же аргументах противоречия.
Зачем каждый раз Вы возвращаетесь к отражателям, если советские отражатели на Луне тоже есть?
При этом они были доставлены туда не Сатурном-5
Советских отражателей там 2. На Луноходе 1 и 2. Известны их места нахождения. Кроме советских есть 5 или 6 американских. В тех местах, (отличных от советских) где садились по заявлению НАСА Аполлоны. Да, советские были доставлены Протонами. У американцев на тот момент было не так много ракет. И только одна, которая могла долететь до Луны. Если по вашим с Артуром версиям Аполлоны даже в космос не выходили, то на Луну американские отражатели мог доставить только Протон. То есть советская ракета. Больше ни у кого их не было. Логика-то простая.
Если по вашим с Артуром версиям Аполлоны даже в космос не выходили
Я как-раз говорил что Сатурн-5 была и была довольно хорошей.
Хотя, скорее всего, и не дотягивала до требуемой для возвращаемой экспедиции полезной нагрузки и надежности (включим в это понятие и жизнепригодность для экипажа).
А вот больше ничего не было по большому счету.
Зато был Голливуд.
Хотя бы один где?
Я разве их не публикую?
Анализы текстов НАСА?
Посмертные материалы Кубрика?
Вы просто все это игнорируете.
Или не принимаете на основании аргумента "все дилетанты" 
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
gorozhanin
Я как-раз говорил что Сатурн-5 была и была довольно хорошей.
Ага... вот тут .. раз 5 сказали что Сатурн хорошая ракета 
Пост 175
Разве не вы публиковали данные согласно которым Аполло не летали по причине плохой ракеты? Что она даже не могла вывести корабль на орбиту? А имела весовой макет, который потом СССР передал в тайне США?
Анализы текстов НАСА?
Это не документ. Это чье-то мнение по поводу.
Посмертные материалы Кубрика?
Это вы о видео, на котором странно плавающее изображение и человек похожий на Кубрика? Можно ли это считать документом? Я сомневаюсь.
Вы просто все это игнорируете.
Я не игнорирую. Все читаю, все помню. Только подхожу с точки зрения как в суде. Что можно считать документом и доказательством, а что нет. Это не игнорирование, а невозможность считать представляемые материалы документами.
Или не принимаете на основании аргумента "все дилетанты"
Не все. А только те, кто не понимают в ничего в области космонавтики и делают выводы на основании эмоций и личных неприязненных отношений к НАСА и США в целом. Я противница таких отношений.
Отредактировано Лила (07.01.2016 20:30:26)
Ясно одно - лунная тема это обстоятельство непреодолимой силы для примирения сторонников и противников версии посещения Луны американцами. Можно уверенно сказать, что данный спор не прекратится никогда. В свете вышесказанного можно посмотреть на ситуацию с другой точки зрения - как на ещё один,( из огромного списка других многочисленных способов) разделения людей во мнениях. Разделяй и властвуй. Я даже не удивлюсь, если когда-нибудь выяснится, что эту тему в общество подбросили сотрудники Тавистокского института или его филиалов. Люди работают...
Fortuna non permanet in aeternum
Ага... вот тут .. раз 5 сказали что Сатурн хорошая ракета Пост 175
Разве не вы публиковали данные согласно которым Аполло не летали по причине плохой ракеты?
Лила,
нет противоречий.
Тексты которые опубликовываю не всегда полностью совпадают с моим мнением.
Это нормально.
Ибо "накапливаем материал".
Повторюсь.
Ракета у них была.
Но выводить этой ракетой людей на орбиту было слишком рисковано. (Я уже не говорю что не было возможности провести операцию успешно за счет иных слабых мест)
Что и подтвердила практика (и после неудачного полета через 19 дней запустили людей ).
Это не документ. Это чье-то мнение по поводу.
Это были анализы документов НАСА.
Фактически выжимки из документов.
Это не игнорирование, а невозможность считать представляемые материалы документами.
То что у нас отсутствуют подлинники документов с заключениями авторитетного для нас историка что документы подлинные, не означает что этих документов нет.
Они есть.
Ясно одно - лунная тема это обстоятельство непреодолимой силы для примирения сторонников и противников версии посещения Луны американцами.
Нет, это не так.
Рано или поздно (и очень скоро) неоспоримые доказательства Обмана преодолеют критическую массу для того что бы поменять общественное мнение.
Признают ли обман официальные власти Сга?
А будут ли в то время "официальное правительство Сга" и что это будет за правительство?
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Нет, это не так.
Рано или поздно (и очень скоро) неоспоримые доказательства Обмана преодолеют критическую массу для того что бы поменять общественное мнение.
Несомненно, доказательства чего-то, где-то хранятся.
Но вотя бы, например, если бы мог поднять, скажем, штангу 300 кг, то не стал бы тысячу раз говорить об этом везде, какой я сильный на словах, я бы просто молча подошёл бы к штанге и поднял. Есть доказательства - выкладывайте, зачем бесконечно пугать ? Почему такая тактика ?
Fortuna non permanet in aeternum
gorozhanin
Но выводить этой ракетой людей на орбиту было слишком рисковано
Тогда вопрос. Как попал на орбиту Аполлон, который стыковался с Союзом? Или полета Союз-Аполлон не было и это уже совместная афера?
Это были анализы документов НАСА.
Фактически выжимки из документов.
Вот видите, выжимка. Даже не сами документы.... Кто-то решает что и как выжимать. Примерно так же сегодня противники тех или иных религий делают выжимки из Библии, Корана, Торы. Имеем современное объяснение понятий Джихад, Апокалипсис, Амагедон....
То что у нас отсутствуют подлинники документов с заключениями авторитетного для нас историка что документы подлинные, не означает что этих документов нет.
Проблема не в заключении историка... Проблема в том, что документы трактуют люди не работающие в космической отрасли. Я уже повторяла это много раз. Даже академик, математик может ошибаться. А еще, я прочла недавно статью (оригинал) про космические корабли, которую вы поместили сюда. И прочтение ее у меня вызвало ощущение, что это намеренно сделанная дезинформация. Ну, например... вам демонстрируют ту самую жестянку, и пишут, что мол у НАСА спросили, "может это тренажер?" и НАСА отвечает, мол, это не макет, именно ЭТО летало в космос. Дальше понятно, что буря негодования, смеха и т.п. Но можем ли мы быть уверены в том, что именно это НАСА ответило? Или вообще, задавался ли вопрос такой? Нет, не можем. Это не доказательства. Если есть вопросы почему корабль выглядит как жестянка, то надо искать ответы, а не делать сразу такие глобальные выводы.
Тем более, что авторы приводят в качестве примера тот же SR-71. Авторы считают, что в НАСА работаю дурачки не знакомые с аэродинамикой? Что им мешало сделать гладкие формы? Технически ничто. По факту имеем гофрированную обшивку на фото Джемини. Вместо вопроса "Почему сделали так?" авторы считая наверное себя великими спецами делают вывод, что НАСА лажанули. Это типично кстати, для дилетантов. Чем меньше человек соображает в теме, тем большим спецом он себя в ней ощущает. Но ладно... не о том речь.
Я полностью соглашусь с тем, что даже наверное грамотный авиатехник скажет, что такие заклепки и болты не перенесут движения в атмосфере на большой скорости. И будет прав. Но проблема в том, что он не специалист в области космонавтики и смотрит на объект со своей, знакомой ему стороны, как и любой доктор математики. И тем не менее есть вполне разумное объяснение почему корабль именно такой, почему он не обугленный, как советские. Но для этого надо до тонкости знать как происходит посадка того и другого корабля, знать аэродинамику, тонкости конструкции. Именно знать, а не делать выводы по фотографиям. То есть НАСА могли действительно сказать, Да, ребята именно ЭТО летало. Потому что там знают как и почему именно это летало. А некомпетентный человек воспринимает этот ответ как "Тупые американцы сами расписались в своей лжи". На самом деле тупым является тот, кто не в курсе как устроен корабль и почему эта "жестянка" все-таки может летать.
Что характерно, для всех этих разоблачительных статей, что авторы уже настроены на результат. Они не дают факты, они на основе того, что им кажется фактами, впаривают окружающим свою точку зрения. Они не задаются вопросом "как может такая жестянка летать в космос и возвращаться?" Они говорят "Посмотрите на эту жестянку - это не возможно". И вот если бы они искали ответ на вопрос "как она может?" и не нашли, то я бы им поверила с большей охотой. Я же искала ответ на вопрос "как может" и нашла. Разумное нормальное, логичное объяснение.
Отредактировано Лила (08.01.2016 02:37:02)
Тогда вопрос. Как попал на орбиту Аполлон, который стыковался с Союзом? Или полета Союз-Аполлон не было и это уже совместная афера?
Тот Аполон (если он был) был запущен ракетой Сатурн-1Б.
Это совсем разные по характеристикам ракеты. (полезная нагрузка 15 тонн против 140 тонн у 5-го для низких орбит).
Но на Ваш вопрос однозначного ответа дать не могу.
Вопрос для меня остается открытым.
(касается всех полетов связанных с Леоновым - весьма неоднозначной и странной личности, чего стоят, например, шнурованные ботинки Архипыча и бодрый голос героя, как-будто он не в агрессивную бездну нырнул, а зарядку в санатории в Лазаревском делает)
В скафандре над планетой
http://www.youtube.com/watch?v=tQaTxx5D5-s
Они не задаются вопросом "как может такая жестянка летать в космос и возвращаться?" Они говорят "Посмотрите на эту жестянку - это не возможно". И вот если бы они искали ответ на вопрос "как она может?" и не нашли, то я бы им поверила с большей охотой. Я же искала ответ на вопрос "как может" и нашла. Разумное нормальное, логичное объяснение.
На мой взгляд,
Ваш подход не верный.
Но это ничего не меняет.
Давайте искать ответы с разных сторон.
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
gorozhanin
чего стоят, например, шнурованные ботинки Архипыча и бодрый голос героя, как-будто он не в агрессивную бездну нырнул, а зарядку в санатории в Лазаревском делает)
И чем вас не устраивают шнурованные ботинки Леонова? 
Вот эта ваша фраза, на счет агрессивной среды и зарядки, это чистые эмоции и ничего более. Он был в скафандре. дышал воздухом. Ему было первое время тепло и комфортно. Однако, как он сам рассказывал, в тот момент он испытал много трудностей из-за раздувшегося скафандра. Пришлось снижать давление на ощупь. Вы себе это как-то иначе представили, как он должен был говорить. По вашему представлению, ни разу не побывав в его положении, вам конечно же виднее. 
На мой взгляд,
Ваш подход не верный.
Но это ничего не меняет.
Давайте искать ответы с разных сторон.
Я не сомневалась в такой реакции.
Вы считаете ваш подход оценки на эмоциях или просто вере всей чепухе, без попытки ее проверки на истинность, что приводят в виде доказательств, более правильным подходом?
Мне искать ничего не надо, я уже нашла. Вам тоже не надо, потому что вы ищите совсем другое.
То, что автор называет жестянкой - внешнее покрытие, которое сделано было для защиты капсулы от микро метеоритов. В то время еще не было известно насколько микрометеориты и как воздействуют на стенки капсулы. Это своего рода страховка и попытка исследований. Под жестянкой титановая капсула. Грубые выступающие заклепки и винты сделаны для удешевления ибо в атмосфере капсула движется только обратно. Туда летит под обтекателем ракеты. Форма корабля в виде воланчика при движении в плотных слоях широкой частью вниз создает область разряжения за этой широкой частью. Поэтому опят же, до момента раскрытия парашютов трения воздуха об эти грубые части практически не происходит. По этой же причине корабль не обуглен. Горячий фронт его обходит. Советские корабли имели форму шара (Восток и Восход) или форму конуса (Союз). Поэтому у них было соприкосновение стенок корабля с воздухом вдоль бортов. У американских углы скосов другие, поэтому не обгорают. А плита на широкой части корабля обгоревшая. Видно как она оплавлена и видны штрихи в виде черных полос, которые оставляли горящие частицы саморазрушающегося покрытия.
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле