Лила, не имеет значения в какой области науки специализируется Давид. Имеет значение только то, что он является помощником президента Америки по науке. Данный человек имеет доступ ко всей информации в области науки. Путин тоже не специализируется не в какой области науки, но в отличии от вас, меня и остальных людей, он имеет доступ к любой научной информации.

Фильм снятый о полёте американских космонавтов на Луну на площадках Голливуда в себе не содержит не одного документального кадра.
Обсуждать фантастический художественный фильм с научных позиций, конечно можно. Можно даже задавать вопросы типа -1) Почему развивается флаг в безвоздушном пространстве, как на ветру. 2) Почему наблюдаем чёткий след космонавта в обезвоженной почве. 3) Почему на небе не наблюдаем звёзд. И.т.д и т.п.
К чему в итоге могут привести эти обсуждения? Лишь к тому, что консультанты этого фильма в тот момент времени не владели многими знаниями о космическом пространстве, которыми владеют учёные сегодня.
Лила, на мгновение представьте себя в роли помощника Трампа по науке... Что бы вы сделали до того, как заявить на весь мир о том, что Американцы не были на Луне?
Я не знаю, что бы сделали вы, но я бы потребовал первоисточник видео съёмки. Данный первоисточник не был представлен никому, потому, что его нет в природе, существуют только оправдания почему его нет. Далее я бы просто пригласил к себе космонавтов. Только после этого я сделал бы данное заявление.
Вы, думаете , что американский профессор Давид, Трамп глупее меня или вас и сделали не обоснованное, безответственное заявление!?
Лила, вы же финансист и прекрасно понимаете, что заявление Абамы о полёте пилотируемой орбитальной станции на Марс к середине к  2030г носит чисто политический характер. Для реализации этого политического заявления, нужно не большое, а огромное финансовое подкрепление.
Трамп прекрасный бизнесмен и не будет тратить сотни миллиардов на "фейковую пустышку".

Представьте вам принесли на утверждение финансирования проекта НАСА о пилотируемом полёте на Марс. Что вы сделаете, как человек далёкий от космических программ!? Я не знаю, что сделаете вы, но я бы поручил дать оценку этому проекту своему эксперту.
И когда мне эксперт скажет -«Как мы можем организовывать американскую пилотируемую орбитальную миссию к Марсу к середине 2030-х годов, если мы никогда не летали даже на Луну?
Какое решение примете вы? Лично я не знаю какое решение примете вы, но лично я лоббистам программы полёта на Марс дал бы следующий ответ - Сначала осуществите менее затратную программу полёта на Луну, и только после этого мною будет рассматриваться программа полёта на Марс.

Лила, вы ассоциируете  с человеком умеющим сортировать информацию на реальную и фейковую... Для вас заявление помощника Трампа о том, что американцы не были на Луне не вызывает доверия. Хорошо. Вопрос вам - А, если это заявление сделает сам Трамп, оно вызовет у вас доверие!? Если и это заявление у вас не вызовет доверие, то ответьте мне на следующий вопрос - А, чьё заявление о том, что американцы не были на Луне, у вас вызовет доверие?

Лила,  вот вам ссылка на документальную хронику выхода космонавта Леонтьева в открытый космос

Сравните эту российскую постановку с американской и выскажите своё мнение.

А, признание руководством СССР фейка о высадке Американцев на Луне, носит чисто политический характер, так же как признание многими странами фейка об отравлении Скрипаля.

Отредактировано Ашас (01.04.2018 12:47:08)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

Ашас

Ну. наверное да, оба имеют. Но это не мешает при этом людям нести чушь. Вы думаете Тереза Мэй или Борис Джонсон не имеют доступа ? Параллели. Почему Путин не говорит, что американцы не были на Луне? Зачем скрывает обман века?

У меня другая информация. Как вы определяете содержит или нет? )))

На все эти вопросы есть вполне нормальные вопросы. Если бы вы почитали тему, то всё это уже обсуждалось и объяснялось. След четкий, потому что мелкодисперсная пыль при трении частиц в безвоздушном пространстве приобретает электрический заряд удерживающий мельчайшие частицы. Состав пыли таков, что возникают диполи с разыми зарялам, а они как известно притягиваются.
Звезды видны. Я приводила много кадров где они есть. Но их крайне мало по причине того. что съемка велась га световой стороне и чувствительности пленки не достаточно чтобы при конкретной короткой выдержке зафиксировать еще и звезды. выдержка при которой были сделаны снимки известна это 1/125 сек при диафрагме 5,6. Говорю вам как человек имеющий образование и практику фотографа, что при такой выдержке и ярком свете можно получить только самые яркие звезды и только если вы будете снимать из глубокой тени спиной к солнцу. На таких снимках звезды есть. Примеры можете найти в этой теме.

Не хочу повторяться, но на все претензии и вопросы существуют нормальные научные ответы.

Я бы ознакомилась с материалами и не сделала бы такое заявление

У вас есть данные о том, что он просил и ему не дали? Или вы просто сейчас создаете свой сценарий развития событий. основанный на вашей логике?

Профессор иудейских текстов ))) Трамп причем тут? Да. я считаю. что этот профессор сделал заявление или не подумав или преследуя какие то свои цели. С глупостю это не связано. Это политика.

Деньги не проблема. Если америка решит это делать, то профинансировать сможет. Вопрос не в количестве денег, поверьте. Вопрос в соотношении деньги - отдача - риски. Это постоянный треугольник, как и в фотографии выдержка-диафрагма-чувствительность.

Это дорого, несомненно, но не настолько что невозможно. Но кроме денег еще есть тезические возможноти раз, риски два, престиж - три. Представьте что экспедиция неудачна. Посчитайте вероятность при современном техническом уровне, и станет понятно, что пока никто не готов посылать туда людей.

Разумное решение. Но только группе экспертов из разных организаций. Но все они жолжны быть связаны с космической отраслью. Но это не доказательство того, что это сделали те, кто делал заявления. Вы же не знаете их мотивов.

Нет. Если это заявление не будет подкреплено доказательстваи и разумными опровержениями имеющихся фактов. Советник приводил факты? Вы верите в наличие у Ирана химического и ядерного оружия? Вы верите. что Скрипаль был отравлен по заказу российских служб, вы верите в применение сирийской армией химического оружия, вы верите в то, что россия вмешалась в выборы Трампа? Все эти заявления делали первые лица государств. Правда без единого доказательства. Вы верите? Почему надо верить что говорят про Луну? Ровно такая же ситуация. Только слова.

Ну вот и объясните мне в чем смысл политического признания? Зачем? Мотив в чем? И почему он до сих пор еще действует?

Кадры посмотрела. У нас качество ниже. Ровно на столько, насколько советские кинокамеры и фотоаппараты с плёнкой уступали зарубежным. Звук в нашем фильме наложен был потом. Скорость движения не соответствует реальной поскольку мы смотрим не оригинал, а оцифровку с кинолёнки.  Это раальные кадры выхода в космос. С аналогичными американскими они похожи. Просто у американцев изображение чаще цветное. ЧБ изображение на бортовых камерах СА, которые включались дистанционно.

Вот большинство людей мыслят именно этим алгоритмом, мол если дядя "большой" то и веры ему больше.  К сожалению, но так уж получается. 

Однако, на самом деле, здесь необходимо учитывать две различные вещи, информированность и честность/безчестность. Сама по себе информированость кого-либо вовсе не означает что данный человек будет говорить правду. Всё зависит от того какую цель он преследует этим. Так что здесь как говорится, бабушка надвое сказала.

Ну как пример, разве президент сша в 69-72 годах не был достаточно информирован? Несомненно был! Однако, их заявления тогда и заявления сейчас, противоположно разнятся. Отсюда вывод напрашивается сам, если имеется здравомыслие.

Ну как бы да, есть такой эффект.
Однако вот ведь в чём беда, как в том, так и в этом случае, они говорили и говорят только то и тогда, когда им это выгодно. И учитывая вышеозвученый эффект, получится как всегда - мысли большинства людей будут направлены в сторону политической выгоды. А вот будет ли эта выгода тождественна чаяниям этого большинства - весьма сомнительный вопрос.

Отредактировано Ал (01.04.2018 19:37:07)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.