Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле


Американцы на луне - как это было на самом деле

Сообщений 661 страница 670 из 1000

661

Дочь снегов.. написал(а):

Наличие лунного грунта имеется

Причем заметьте, Лила не обозначила наличие более 300 кг "лунного грунта" в качестве одного из своих "железобетонных" доказательств.
Почему, интересно.  :)

a_wolf написал(а):

А если серьёзно, надо ещё подождать

Да примерно так и делаем.
Ждем и
"накапливаем материал"(с)

Заодно ненавязчиво (как мне кажется) тестируем мнение оппонентов.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

662

gorozhanin

Причем заметьте, Лила не обозначила наличие более 300 кг "лунного грунта" в качестве одного из своих "железобетонных" доказательств.
Почему, интересно.

А почему я должна была обозначить это в качестве аргумента?

0

663

Лила написал(а):

Вот этот бред я не понимаю.

Вы не понимаете мой бред, а я не понимаю ваш бред.

Лила написал(а):

Я пытаюсь разобраться в ситуации. Пока с моей точки зрения больше вероятности что американцы там были.

Лила, и я так же как и вы пытаюсь разобраться в ситуации. Пока с моей точки зрения больше вероятности того, что американцы не были на поверхности Луны.

Лила написал(а):

Вы правы, тут вера не уместна, но приходится доверять специалистам. Я стараюсь доверять именно им. Все остальные включая президентов и их советников, если не имеют отношения к космонавтике, для меня не являются авторитетами.

Вы не доверяете президентам и их помощникам. Они для вас не являются авторитетами. Хорошо. Назовите фамилию человека, который ддя вас является авторитетом в вопросах космонавтики, которому доверяете лично вы, а ещё лучше назовите фамилию американского учёного, который нашёл способ защиты от космической радиации на основании чего в 1968 году был создан скафандр.

Лила написал(а):

А вы, когда начинаете приплетать служение Богу и Дьяволу в связи с попытками разобраться в ситуации, демонстрируете какую то эмоциональную истерическую экзальтацию.
К чему эти эпические сравнения? Я еще раз предлагаю отбросить ваши эмоции, они на меня не действуют.

С моей стороны нет никаких эмоций. Я умышленно приплёл служение Богу и Дьяволу, для проверки вашей реакции. Проверка показала то, что это на вас не действует.
В 1960 году учёные в СССР ничего не знали о космической радиации. Было лишь предположение о том, что нахождение живого существа в космосе может быть опасно. В связи с этим были первыми посланы в космос две собаки Белка и Стрелка.
В 1965 году планируя выход космонавта Леонова в открытый космос учёные СССР так же ничего не знали о поясах радиации вокруг Луны и поэтому в его скафандре не предусматривалась защита от радиации.  По чистой случайности данный космонавт не попал в зону интенсивного пояса радиации и смог вернуться на землю. До настоящего времени не учёные СССР и не учёные России не создали такой скафандр который способен защитить человека от радиации. Если бы  учёные в России  создали данный скафандр, то давно бы наши космонавты посетили Луну и орбитальную станцию разместили бы на самой Луне станционарно и досконально обследовали поверхность Луны.
В настоящем времени такие работы ведутся в направлении поиска материала защищающего от радиации. Использование свинца делает скафандр огромным и тяжёлым и не пригодным... Ведутся поиски и в других направлениях, но пока не найден данный материал.

Вопрос - Откуда в 1969 году американские учёные могли знать о поясах радиации вокруг Луны? Из каких источников они могли получить данную информацию? Ответ на данный вопрос может быть только один - Источником данной информации могли быть только засекреченные научные исследования советских учёных.
Вывод - Американские учёные в 1969 году ничего не знали и не могли знать о поясах радиации вокруг Луны не на основании информации от советских учёных (которые сами ничего не знали), не по результатам своих практических исследований (так как этих результатов просто не было).

Для любого разумного человека данной информации достаточно, что бы отличить правду от обмана.
Любой разумный человек понимает, что учёный который найдёт способ защиты от космических поясов радиации вокруг Луны, должен стать Нобелевским лауреатом. Имя этого человека будет прославлено, так же как и имя первого космонавта. На основании  этого открытия в будущем будет создан скафандр для космонавта и защита космических летательных аппаратов. Это будет великий прорыв в освоении космоса, дающий большие возможности.

Лила я не ответил на ваши вопросы типа, что именно говорили специалисты НАСА по поводу отсутствия защиты от космической радиации, по одной простой причине - у меня нет желания подробно и досконально  обсуждать бред исходящий от вас по поводу отражателей, отсутствия или присутствия звёзд в кадрах фильма снятом на площадка Голливуда и т.д. и .т.п.

Отредактировано Ашас (03.04.2018 15:10:48)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

0

664

Ашас
Я никому ничего доказывать не собираюсь и убеждать не собираюсь. Если есть проблемы, давайте их обозначим и будем искать информацию.
Скажите, а вы доверяете президентам и их помощникам если если они озвучивают два противоположных мнения по этому вопросу. Если да, то кому верите и почему? Они говорят то, что им написали на бумажке как правило. И если нет однозначного мнения, значит кто-то говорит неправду. Логика железная. Только я в таких ситуациях не начинаю выбирать кому верить, а начинаю сама копать.

Я вам не смогу назвать сходу фамилию ученого создавшего скафандры. А вы со своей стороны можете доказать, что на Луне настолько высокая радиация, что там нельзя находится? Есть у вас данные. И прошу, не надо динных ответов на вопросы которые я не задавала. Ответ есть или ответ нет. Если есть, то ссылка на информацию. Тогда предметный разговор. А растекаться мыслями по клавиатуре не хочу.

Отредактировано Лила (03.04.2018 16:53:53)

0

665

Ашас

Лила я не ответил на ваши вопросы типа, что именно говорили специалисты НАСА по поводу отсутствия защиты от космической радиации, по одной простой причине - у меня нет желания подробно и досконально  обсуждать бред исходящий от вас по поводу отражателей, отсутствия или присутствия звёзд в кадрах

И вы это считаете разумной речью образованного человека? Ох..ох..

С моей стороны нет никаких эмоций. Я умышленно приплёл служение Богу и Дьяволу, для проверки вашей реакции. Проверка показала то, что это на вас не действует.

То есть вы намеренно попытались меня спровоцировать на что-то? Вы считаете это достойным поведением. Мне стало неприятно от вашего признания. Тем более. что ваше слово "ПРИПЛЁЛ" повторённое за мной, в целом дает понять, что сами вы так не считаете и значит, говорили не откровенно, и значит, это была провокация. Ткну в нее пальцем, посмотрю как среагирует.

На все выше озвученные вами вопросы, есть вполне нормальные ответы. Однако, вы их слушать не хотите. Называете их бредом. Значит, вы не хотите разбираться. Это собственно и было понятно. В таком случае, разговор считаю завершенным. Ваше мнение мне ясно и добавить к нему нечего.

0

666

Лила написал(а):

Я вам не смогу назвать сходу фамилию ученого создавшего скафандры.

И я не могу. А, вы знаете кто  может назвать фамилию учёного создавшего скафандр защищающий человека от космической радиации? А, вы можете назвать материал применяемый в этих скафандрах защищающий человека от космической радиации?

Лила написал(а):

А вы со своей стороны можете доказать, что на Луне настолько высокая радиация, что там нельзя находится?

Я могу лишь сделать, тоже, что и вы. Я могу найти информацию в интернете, но не смогу ничего доказать. А, вы  можете доказать высокую радиацию на Луне или её отсутствие?

Лила написал(а):

Есть у вас данные. И прошу, не надо динных ответов на вопросы которые я не задавала.
Ответ есть или ответ нет. Если есть, то ссылка на информацию. Тогда предметный разговор. А растекаться мыслями по клавиатуре не хочу.

Мой информированный источник этих данных мне не дал. Но он сказал всему миру о том, что полёты  в дальний космос к планетам с живыми организмами на борту КА возможно будут в будущем, но сегодня они не возможны. Есть проблемы.
Я доверяю данной информации, исходящую от данного человека.

Однако вы можете не верить, не доверять данному источнику информации и продолжать и дальше считать, что американские космонавты слетали в дальний космос на планету Луна и вернулись живыми.

Вот вам ещё информация уже от американского информированного источника.
Ссылка

А, теперь предметно. Существует три весомых факта  того, что американцы достигали поверхности Луны.
1) Параметрические наблюдения полёта американского КА к поверхности Луны.
Да это факт за которым наблюдали советские специалисты и он не вызывает сомнения, так же как и полёт советского КА достигшего поверхности Луны за которым тоже наблюдали оппоненты.
2) Установка американцами отражателя на поверхности Луны. Любой человек имеющий технические возможности мог это проверить направив луч лазера на этот отражатель и измерить расстояние между Луной и Землёй. Данные проверки делались. Установка американцами отражателя на поверхности Луны, это не факт. Фактом является то, что сигнал отражается.
3) Представленные американской стороной советской, двух очень низкого качества фотографий советского лунохода и американского модуля на поверхности Луны.
Подтверждают возможность американской стороны вести визуальные наблюдения за поверхностью Луны.

Учёными советского союза и России эти факты достижения американцами поверхности Луны признаны, так же как и американской стороной признаны факты достижения советскими и российскими КА аналогичной цели.
Однако не одним учёным имеющим отношение к космосу в России, Америке и других странах, фальшивка о нахождении американских космонавтов на поверхности Луны, не признана за факт.

При отсутствии защиты от радиации на Луне, любой человек на сегодняшний день обречён на смерть.
Это понимают  далёкие от космоса люди типа Путина, Трампа...
Лила, но этого никогда не сможете понять вы и люди подобные вам определяющих нахождение людей на поверхности Луны, по отражателю на ней установленной или по звёздам в художественном фильме.

Лила написал(а):

На все выше озвученные вами вопросы, есть вполне нормальные ответы. Однако, вы их слушать не хотите. Называете их бредом. Значит, вы не хотите разбираться. Это собственно и было понятно. В таком случае, разговор считаю завершенным. Ваше мнение мне ясно и добавить к нему нечего.

И мне ваше мнение понятно, но мне не понятно почему люди подобные вам видят бред других людей, а свой не замечают!?
Да, я не хочу разбираться в том были люди на поверхности Луны или нет, потому, что я в этом разобрался.
Вы первая начали мне говорить то, что я говорю бред и я ответил вам зеркально.
Просто я не знал, как помочь в этом разобраться вам. Я проанализировал  наш диалог и понял свои ошибки и надеюсь на то, что смогу помочь другим людям разобраться в этом вопросе.

Отредактировано Ашас (08.04.2018 18:54:13)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

0

667

Ашас

Да, я не хочу разбираться в том были люди на поверхности Луны или нет, потому, что я в этом разобрался.

Тогда зачем вы здесь? Зачем пишете в этой теме? :-)

Не люблю когда люди двуличат и в одном сообшении пишут одно, а в другом, очевидно забыв. что недавно писали, пишут противоположное. Разговор окончен. С моей стороны во всяком случае.

0

668

Лила написал(а):

Тогда зачем вы здесь? Зачем пишете в этой теме?

Что бы научиться самому и научить других отличать правду от лжи.

Лила написал(а):

Не люблю когда люди двуличат и в одном сообшении пишут одно, а в другом, очевидно забыв. что недавно писали, пишут противоположное.

А, я не люблю людей, которые по отражателю на Луне или луноходу, утверждают то, что люди гуляли по этой планете.
Я не люблю людей, которые  по кадрам фантастического фильма о том, как люди бегают по поверхности Луны, пытаются доказать то, что это реальность.
А, ещё я не люблю людей, которые видят глупость других людей, но при этом свою глупость видя не видят и слыша не слышат.

Лила написал(а):

Разговор окончен. С моей стороны во всяком случае.

А, дипломатов высылать будете!?   :crazyfun:

Отредактировано Ашас (05.04.2018 12:15:31)

Подпись автора

[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]

0

669

4 апреля 2018 на Russia Today Arabic вышло третье интервью с А.И.Поповым на тему американской лунной аферы. Ниже транскрипция этого интервью.

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (3-я передача)

https://www.youtube.com/watch?v=N2kwCSZW6go

Ведущий 1    Приветствие на арабском. Александр Иванович, здравствуйте!
А.И. Попов 1    Здравствуйте!

Ведущий 2    Рад Вас снова видеть в нашей программе.
А.И. Попов 2    Взаимно.

Ведущий 3    Давайте продолжим нашу тему. В предыдущих сериях мы обсудили косвенные и прямые доказательства того, что американцы чего-то не договаривают о своей лунной программе. Я, конечно, смягчаю оценки, имея в виду много несоответствий в официальной версии истории освоения Луны человеком. Эта версия, как минимум, не выдерживает критики, сразу по нескольким показателям, особенно по тем, что касаются высадки человека на Луну. Поэтому предлагаю поговорить о человеческом факторе. Потому что мне кажется, этот фактор не менее важный, чем технический. Есть очень много кадров кинохроники, где показано, как американцы выходят из центра подготовки, как садятся в машину, а потом из машины едут к своей ракете и так далее. И, казалось бы, к чему там можно придраться? Но даже такие съёмки полны несоответствий. Сначала шланги на космических костюмах у астронавтов одного цвета, а потом, вдруг, другого цвета. То тёмные, то светлые. Машина, в которую они садятся, чтобы ехать к ракете - с эмблемой НАСА. А когда они выходят из машины к ракете - она уже без эмблемы НАСА! И очень много других таких моментов, перечислять можно час. Но есть ли какие-то моменты, связанные с полётами американцев на Луну, на которые именно Вы обратили внимание?

А.И. Попов 3    Да, думаю, есть. Я, в первую очередь, задумался вот над каким вопросом: «А можно ли отличить человека, который был в космосе достаточно долго от того, кто вообще не летал в космос»? Полёт на Луну это ведь достаточно долгое пребывание в невесомости – это шесть суток, как минимум. Так сформировалась тема для изучения, которую я назвал так: «Бодрые люди «с орбиты». Слова «с орбиты» ставлю в кавычки.

читать полностью

Ведущий 4    Я просто знаю, что Вы собрали такие свидетельства…
А.И. Попов 4    Да, так.

Ведущий 5    … которые даже подтверждены в письменном виде. Вы не могли бы рассказать нам самое интересное из того, что касается влияния на человека времени, проведённого им в невесомости?
А.И. Попов 5    Когда космический корабль спускается на Землю, это означает огромные перегрузки для человека. Ведь корабль движется с огромной скоростью – почти 11 км/сек и тормозит в воздухе. Всё это ощущают на себе астронавты, до этого пребывавшие в невесомости с нулевыми перегрузками. И при приземлении их мышцы ещё слабые, и сами они находятся не в очень бодром состоянии.

Ведущий 6    Я хочу в дополнение к Вашим словам зачитать кое-что из Вашей же работы: «Гораздо легче, в десятки раз, переносится полёт на современной орбитальной станции в наше время. Сегодня мы уже и не помним тех старых фотографий, на которых космонавты отправляются в космос, буквально зажатые на одном квадратном метре».
А.И. Попов 6    Да, да. Это очень важно.

Ведущий 7    «Мы привыкли видеть, как космонавты свободно чувствуют себя на космической станции, веселятся и машут нам руками».
А.И. Попов 7    Конечно!

Ведущий 8    Поэтому Вы и пишете, что невесомость на орбитальной станции в десятки раз легче перенести, чем раньше, потому что на станции гораздо просторнее, есть много места для физических упражнений, для этого поставлены специальные спортивные тренажеры. Но в годы лунной гонки, о которой мы говорим, орбитальной станции ещё не было. Мы говорим лишь о небольшой космической капсуле, где три астронавта ограничены в пространстве. Это даже представить тяжело. Человек в невесомости, да ещё и со всех сторон зажатый!

А.И. Попов 8    Да, действительно. Рекорд пребывания на орбитальной станции 437 суток и 18 часов. Возвращение на Землю, после этого, было тяжёлым, но без особых последствий. Рекорд длительности в одном корабле «Союз-9» – 17 суток 16 часов. Возвратились оба космонавта в тяжёлом состоянии.

Ведущий 9    Застой полностью в организме.
А.И. Попов 9    Застой в организме! Я расскажу и о других экипажах корабля «Союз», которые летали до 1970-го года. Например, в октябре 1969-го года, космонавты корабля «Союз-7» были почти пять суток на орбите.

Ведущий 10    Примерно в то же время, что и американцы, и в тех же примерно условиях.
А.И. Попов 10    Да, да. Но только примерно, потому, что обитаемый объём «Союза» просторнее, чем у «Аполлона». И всё равно, космонавт Виктор Горбатко писал, что сразу же после приземления сам идти не мог.

Ведущий 11    «Ноги тяжеловаты и заметно непослушны, просто поднять руку стоило немалых усилий». «Просто поднять руку». Вот так описывали полёт «Союза-7», где инженером был Виктор Горбатко.
А.И. Попов 11    Да, да, да. А вот фотография, где вернулись после шести суток пребывания на орбите космонавты Алексей Леонов и Валерий Кубасов. Это лето 1975-го года. Где они находятся? На носилках, в окружении врачей. Но всё же самым драматическим полётом был именно «Союз-9», о котором я уже говорил. Он состоялся в октябре 1970-го года, когда испытывалось увеличение длительность полёта, и впервые был установлен порог в 18 суток. Космонавты Андриян Николаев и Виталий Севастьянов. Перед спуском корабля все слышали голоса космонавтов бодрыми. Когда корабль проходил атмосферу Земли, связь на некоторое время прервалась, что происходит всегда, так как вокруг корабля бушует раскаленная плазма. Когда корабль приземлился, то космонавтов нашли в очень плохом состоянии.

Ведущий 12    Полуживых.
А.И. Попов 12    Полуживых и в предынфактном состоянии. Из-за того, что организм отвык от силы тяжести, не выдержал перегрузок. Виталий Севастьянов писал: «Было очень тяжело. Встать не могли. Вдруг врачи кинулись к Андриану Николаеву, стали какие-то уколы делать. Я подполз к нему, а он без сознания. Еле его откачали. Так нас на носилках перенесли в вертолёт и так же из него вынесли». Ещё об этом полете очень интересно написал генерал-полковник Николай Каманин, руководитель отбора и подготовки советских космонавтов. На следующий день после приземления, он встречал экипаж «Союза-9» Андрияна Николаева и Виталия Севастьянова на аэродроме. «Я знал, что они очень тяжело перенесли приземление. Но я увидел их в жалком состоянии. Бледные, опухшие, апатичные, без жизненного блеска в глазах. Это были совершенно изможденные, больные люди. Неделю после этого они не могли встать». А вот, что писала о подобных полётах наша официальная пресса - газеты, радио, и телевидение. У меня, например, есть копия сообщения ТАСС о полёте 1969-го года. Том самом, после которого космонавт Виктор Горбатко не мог передвигаться самостоятельно. Вот что об этом написано в прессе: «Космонавты сообщили сразу после приземления, что чувствуют себя отлично».

Ведущий 13    Ходить не могут, но чувствуют себя отлично. Вот так, собственно.
А.И. Попов 13    Был ли смысл в этой секретности? Я считаю, что был. Сейчас я объяню почему. Дело в том, что по многим данным, некоторые из которых я уже затрагивал, американцы в этот период вообще не летали в космос, а только имитировали свои полёты! У них не было накопленного опыта по этому моменту, и они не могли знать, как чувствует себя человек, вернувшийся из космоса!

Ведущий 14    Это, действительно, очень важный момент, о котором Вы говорите. То есть, американцы не знали о том, что мы сегодня знаем о космическом советском опыте…
А.И. Попов 14    Да, тогда ничего не знали!

Ведущий 15    … совершенно не знали, потому что мы с американцами такой информацией не делились. Советский Союз данные о проблемах в открытых источниках не публиковал. А поскольку в советской прессе сообщалось, что космонавты чувствуют себя нормально, то американцы на веру всё это и воспринимали.
А.И. Попов 15    Им больше ничего и не оставалось делать. Поэтому они и срежиссировали, что из всех кораблей «Аполлон» будут выходить, после приземления, бравые американские парни. В светлых, чистых костюмах и бодрые.

Ведущий 16    Как все мы сейчас и смотрим на всех фотографиях, как они выходят из кораблей, буквально, «летящей походкой».
А.И. Попов 16    Да, да. И теперь я полагаю, мы можем перейти к началу пилотируемых полётов к Луне по программе «Аполлон», объявленных НАСА. Я бы сказал, «якобы пилотируемых». Итак, 11 октября 1968 года, буквально накануне первого декабрьского старта к Луне, состоялся запуск «Аполлона-7» на околоземную орбиту с астронавтами на борту. До этого ни одного пилотируемого запуска по этой программе не было. Я считаю, что американцы просто имитировали такой запуск, чтобы хоть как-то оправдать затраты и объявить о том, что программа заработала. Подчеркиваю, имитировали! А 7 октября 1968-го года, за 4 дня до этого запуска, директор НАСА ушёл в отставку!

Ведущий 17    Джеймс Уэбб (James Edwin Webb).
А.И. Попов 17    Да, Уэбб. Представьте себе, он семь лет руководил НАСА, в частности, начинал работу над лунной программой «Аполлон», и, вдруг, за 4 дня до первого пилотируемого полёта, когда он, казалось бы, должен был пожинать лавры успеха, подаёт в отставку!

Ведущий 18    И самое интересное, что без объяснения причин.
А.И. Попов 18    Да, без объяснения причин. Представьте себе такую ситуацию у нас? Чтобы, например, перед 12 апреля 1961 года, перед первым полётом человека в космос, с поста генерального конструктора вдруг ушёл бы наш Сергей Королёв?! Абсурд!

Ведущий 19    Учитывая, что Джеймс Уэбб сделал это без объяснения причин, то, наверное, в его уходе всё было не так уж и просто?
А.И. Попов 19    Моё мнение такое. Опытный администратор и политик в прошлом, Джеймс Уэбб решил не нести ответственность за лунную аферу! Перед началом пилотируемой программы он, как говорится, просто «умыл руки». Что это, как не демонстративный шаг? Но национальные интересы США диктовали свои правила, и лунная афера продолжила свою историю. Поэтому я не удивлён, что из корабля «Аполлон-7», после 11 дней, проведённых, якобы, в невесомости, вышли три великолепных и бодрых астронавта. Вот они здесь как раз красуются.

Ведущий 20    И даже видео есть, где видно, как они замечательно себя чувствуют.
А.И. Попов 20    А мы ведь прекрасно помним, как чувствовали себя после шестисуточного полёта Алексей Леонов и Валерий Кубасов? Лежали на носилках! А вот американцы после 6 суток полёта уже стоят в дверях спасательного вертолёта!

Ведущий 21    А спасательный вертолёт прибыл через какое-то короткое время?
А.И. Попов 21    Через 50 минут.

Ведущий 22    50 минут?!
А.И. Попов 22    Через 50 минут после приводнения «Аполлона-8». Он приводнился и, практически, немедленно был доставлен на спасательный корабль..

Ведущий 23    Может быть, у американцев были какие-то волшебные лекарства? Вкололи им, и они на ноги встали?!
А.И. Попов 23    Ещё больше такого волшебного лекарства, наверное, получили астронавты «Аполлона-9». Вот они бодро идут по красной дорожке. Провели, якобы,10 суток в невесомости и хоть бы что им!

Ведущий 24    Это тут после 10 суток?
А.И. Попов 24    Да. После десяти суток.

Ведущий 25    Они даже не изможденные на лицо, это потрясающе.
А.И. Попов 25    Да, так и есть...

Ведущий 26    Как будто только что из салона красоты вышли!
А.И. Попов 26    Короче говоря, я думаю, что в любом случае, американские женщины смотрели на астронавтов с восхищением. То же самое было и с «Аполлоном-10». Этот корабль, якобы летал уже на окололунной орбите, астронавты не высаживались на спутник Земли. Провели восемь суток в невесомости. Тоже бодро выглядели. Вот ещё герои недавнего времени, астронавты корабля «Аполлон-11» – 8 суток невесомости, плюс высадка на Луну. Астронавты «Аполлона-12» - тут уже 10 суток в невесомости, но астронавты так же бодры. Тут на астронавтах надеты изолирующие противогазы. Публику это интриговало. Было заявлено, что астронавты боялись, что на них нападут на Луне бактерии.

Ведущий 27    Причём, как я понимаю, иногда астронавты лунной программы надевали на публике противогазы, иногда не надевали. Наверное, в зависимости от того, какую версию готовили на каждый полёт.
А.И. Попов 27    Наконец, видео после двух последних полётов на Луну. «Аполлон-16» и «Аполлон-17». Астронавты такие же бодрые.

Ведущий 28    И всё это время, как Вы полагаете, американцы просто не знали, как должны выглядеть люди, которые несколько суток провели в невесомости, в тесной капсуле? Даже примерно не знали, каким должно быть их физическое состояние, как они выглядят?
А.И. Попов 28    Да, поэтому мы и видим их на экране такими бодрыми людьми с орбиты. Какое мнение выработались у скептиков, к которым принадлежу и я? Первое. Эти люди не были на Луне. Второе, вытекающее из первого, это то, что лунная программа США «Аполлон» существовала только на бумаге, и что ни один космический корабль «Аполлон» не был не только на Луне, но и даже на околоземной орбите.

Ведущий 29    Давайте тогда в оставшееся время беседы обсудим ещё одно из доказательств этого, в частности, вопрос о цвете Луны на американских снимках.
А.И. Попов 29    Наверное, вопрос, какого цвета Луна, многим нашим зрителям покажется странным.

Ведущий 30    Мне кажется, что многие не задумываются над этим.
А.И. Попов 30    Советские астрономы, ещё в пятидесятые годы 20 века, установили с помощью спектральных наблюдений, каков настоящий цвет Луны. Я даже зачитаю Вам выдержки из Большой Советской энциклопедии 1956-го года. «Можно сказать, что поверхность Луны в основном покрыта тёмным веществом коричневатого оттенка». Через три года исследователь Луны Надежда Сытинская, проведя дополнительные исследования, написала, что вещество с такой отражательной способностью, в обычных условиях видится, как коричневая. В обычных условиях, это, означает, что при солнечном освещении. Надо сказать, что тогда это была необычная точка зрения. В этой же книге Надежда Сытинская привела и доводы немецкого ученого, который, например, предполагал, не проводя исследований, что Луна покрыта снегами и льдами! Так что, наши астрономы установили, что Луна коричневая. Должен Вам сказать, что с технической точки зрения, методы передачи удалённого телевизионного изображения страдают многими недостатками. Страдает, в том числе, и цветопередача. В ней много недостатков. Поэтому наши учёные, приступив к программе изучения Луны, поставили перед собой задачу. Запустить к Луне автоматическую станцию, сфотографировать спутник Земли, вернуть этот аппарат обратно и фотоплёнку проявить на Земле. Это было сделано с помощью аппаратов программы «Зонд». Это были те самые корабли, которые потом планировалось отправлять для облёта Луны уже с космонавтами на борту. Так вот, автоматические аппараты «Зонд» облетали Луну на расстоянии в тысячу километров. По космическим меркам, это очень, очень близко. Аппараты, приближаясь к Луне на таком расстоянии, увидели следующее. Луна, я бы сказал, оказалась оранжево-коричневой, а над ней располагалась голубая Земля. Цветопередача хорошая!

Ведущий 31    Кстати, размер Земли тоже интересен. Помните, у американцев на снимке Земля такая маленькая. Помните?
А.И. Попов 31    Да. Да. 

Ведущий 32    То есть, на лунных снимках у американцев тоже не всё в порядке с изображением Земли?
А.И. Попов 32    Размер изображения объекта на фотографии зависит от фокусного расстояния объектива. Короткофокусник даст маленькую Землю, а длиннофокусник – большую. Поэтому я не стал бы затрагивать эту тему, как часть нашей беседы. Уже в наше время Луну сфотографировали из космоса, уже с орбиты Земли, с МКС и всё было подтверждено. Фотографий более чем достаточно. Вот фотография - Луна коричневая. Так что дело не в расстоянии.

Ведущий 33    Американцы могут возразить, что фото и видеокамеры тогда были не такими, как сейчас и цветопередача может отличаться от той, что получается сегодня.
А.И. Попов 33    Простите, пожалуйста. Что касается цветной фотоплёнки, я сам имею опыт и не уверен, что в семидесятом году в США они были значительно хуже современных фотоплёнок. Как можно проверить цветопередачу? Я и мои товарищи сделали следующую вещь. Мы отобрали только те американские снимки с Луны, на которых есть звёздно-полосатый флаг. У американцев на флаге есть красный цвет, белый цвет и синий цвет. Значит, если цвета американского флага переданы хорошо, значит и цветопередача всего снимка хорошая. Вот на Луну сел «Аполлон-11». Вот астронавт в белом скафандре. А рядом великолепный цветной американский флаг. А при этом Луна – серая! И так на каждом снимке всех космических аппаратов «Аполлон». У всех шести «Аполлонов», которые, якобы, прилетали на Луну. Мы, конечно, можем представить себе, что на Луне есть шесть серых участков поверхности, как будто специально подобранных для «Аполлонов», чтобы они именно на них и садились. Но, дело в том, что по официальной версии, каждый из них садился в сотнях и тысячах километров друг от друга.

Ведущий 34    Но многие, в том числе и космонавт Алексей Леонов во всеуслышание признают, что, действительно, не все съёмки получились у американцев во время полёта, и поэтому многие кадры были досняты на Земле. Тут нет ничего особенного, и это совершенно не доказывает, что США не были на Луне.
А.И. Попов 34    Какой вывод от этого мы всё же сделаем? Почему даже в этом случае у американцев серая Луна? Вот почему старые американские фотографии вдруг стали меняться! Луна там уже коричневая! Нил Армстронг даже договорился до следующего. Он сообщил, что у него было такое впечатление, будто-то бы он держит в руках «серый порошок угольно-черного цвета»! Мне трудно представить себе что-либо серое угольно-чёрным, но он так сказал! В любом случае коричневый цвет не назвал.

Ведущий 35    Я смотрел хронику и слушал пресс-конференцию астронавтов, так они заявляли, что даже звезд не видели. Повторю дословно: «Не помню, чтобы я видел звезды».
А.И. Попов 35    Я это понимаю так. Тот 21 день карантина, который астронавты, якобы прилетевшие с Луны провели в изоляторах, был использован так. Во-первых, они отдыхали. Во-вторых, их всё время инструктировали, что говорить прессе. В-третьих, с ними работал психиатр. Он находился с ними там же, в изоляторе. И это можно понять. Ведь, в рамках той версии, которую мы сейчас обсуждаем, после выхода из этого карантина им предстояло, вообще-то, врать всему человечеству! Но ещё труднее, чем всему человечеству, было трудно врать ближайшим товарищам. Поэтому, я считаю, что их всё это время инструктировали по всем вопросам. Что и как отвечать. Но, видимо, проработали не всё, и забыли обсудить такой простой вопрос, как наблюдение звёзд. Астронавты и растерялись.

Ведущий 36    А Вы знаете, каким был главный аргумент американцев, отрицающих теорию «лунного заговора»? Они говорили, что на лунную программу «Аполлон» НАСА работало около четверти миллиона человек, это те, кто был непосредственным участником работ. Косвенно же на этот проект трудилось около семисот тысяч человек. И, естественно, все они не могли быть участниками такого масштабного заговора! Такое огромное количество человек не сможет скрывать такой обман.
А.И. Попов 36    Знаю.

Ведущий 37    Знаете. Как Вы ответите на это?
А.И. Попов 37    Я сам, как человек, который работал в одном из секретных институтов страны, прекрасно знаю, как устроена система засекреченности во время работы над тем или иным проектом в большом коллективе. Например. Вы же знаете, что в СССР также существовала программа по освоению Луны. Над лунной ракетой тоже работали сотни тысяч человек в разных институтах. Но в стране же об этом ничего не знали! Почему? Потому что те, кто, допустим, работал в монтажно-испытательном корпусе, имел пропуск только туда. В другие помещения он пройти не мог и не знал, кто конкретно работает там и над чем!

Ведущий 38    То есть, всё было разбито на закрытые сектора?
А.И. Попов 38    Да. И каждый сотрудник не имеет права рассказывать о своей работе и не имеет права спрашивать о чужой. Каждый знает только свой сектор.

Ведущий 39    То есть, Вы имеете в виду, что нет системы сообщений и всё у каждого засекречено отдельно?
А.И. Попов 39    Совершенно верно. То же самое было и у американцев. Кроме того, не забывайте, в число такого количества сотрудников по лунному проекту можно ведь включить и уборщиц, и охрану, то есть, обслуживающий персонал. Но они же не конструкторы! Но скажу ещё раз, я проектировал приборы на основе лазерной техники. Но это совершенно не значит, что я точно знал, где будет использоваться моё изобретение, и где конкретно будет работать этот прибор. Я уж не говорю о рядовых конструкторах. Например, кому-либо из них поручают спроектировать какой-то валик или какую-то зубчатую передачу. Он и делает конкретно своё задание, это его сектор, он не знает, куда этот валик установят. То есть, главное – это секторальность, ограничение. Ты должен знать только ту информацию, которая необходима тебе для твоей работы. Всё. И такая практика, кстати, даёт отличные результаты. Более того, чем сложнее тема, чем она грандиозней, тем на более мелкие сектора работы могут её разбить. И при соблюдении строгой дисциплины на каждом маленьком участке легче сохранить секретность. Позвольте привести пример об уровне секретности из советской практики. В апреле 1975-го года состоялся неудачный полет космического корабля «Союз-18 А». Летали космонавты Олег Макаров и Василий Лазарев. Полёт был неудачным. Из-за отказа третьей ступени, аппарат не вышел на орбиту и во время аварийного спуска космонавты испытали пиковые перегрузки, но остались живы. Приземлились они где-то на пограничной территории. И в тот момент они не знали, где точно. То ли в Китае, то ли нет. А с Китаем у СССР тогда плохие отношения были.

Ведущий 40    Да. Да. Холодная война!
А.И. Попов 40    Так вот, Олег Макаров вспоминал позднее, что Василий Лазарев, после приземления первым делом уничтожил бумаги с полётным заданием, которые были у него, как у командира. Макаров об их содержании ничего не знал о существовании у Лазарева особого задания. То есть, даже внутри одного экипажа были секреты друг от друга. Достаточно убедительный пример? Так что сохранение секретности при большом количестве работающих над проектом – не аргумент в пользу американцев. Если работу разбить на много фрагментов, то в полном курсе этого проекта окажется всего несколько десятков человек.

Ведущий 41    Хорошо. Александр Иванович, спасибо Вам за беседу, я надеюсь, у вас еще будет время с нами встретиться, чтобы обсудить самую, может быть интригующую тему, почему же Советский Союз замолчал всю эту ситуацию и в чем был его интерес, чтобы подыграть американцам и держать всю эту информацию втайне от мировой общественности. Давайте посвятим этому отдельную передачу, потому что это заслуживает отдельного внимания.         
А.И. Попов 41    С удовольствием.       

Ведущий 42    Спасибо Вам большое.             
А.И. Попов 42    И Вам спасибо за внимание.

источник

Отредактировано gorozhanin (25.06.2018 23:58:03)

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

670

13 июня 2018 на Russia Today Arabic вышло четвёртое интервью с А.И.Поповым на тему американской лунной аферы. Ниже транскрипция этого интервью.

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (4-я передача)


https://www.youtube.com/watch?v=k7ATMvyNRxo

Ведущий 1    Приветствие телезрителями. Александр Иванович, здравствуйте!
А.И. Попов 1    Здравствуйте!

Ведущий 2    Спасибо, что нашли время с нами пообщаться ещё раз. Я должен Вами признаться, что первые серии с Вами были настолько интересными, что впервые, даже операторы которые снимали наши предыдущие программы, были готовы выйти на работу даже не в свою смену, чтобы продолжить слушать Ваши интересные исследования о том, были ли американцы на Луне. Это впервые за много лет истории нашей программы. Может быть, это о чём-то и говорит.
А.И. Попов 2    Спасибо, это высокая оценка для меня.

Ведущий 3    Да. Я надеюсь, что и телезрители таким же образом оценивают наши с Вами интервью. В первом цикле бесед с Вами мы не успели обсудить один вопрос. Почему же всё-таки, Советский Союз, который очень любил разоблачать американские обманы мирового масштаба и любил охотиться за американскими создателями мифом, в истории с освоением Луны поступили иначе. В 1972-м году, ни с того, ни с сего, после длинного цикла немалого количества гибридных войн в Африке, в Азии, в Латинской Америки, между США и Советским Союзом неожиданно наступила разрядка в отношениях. Более того, лидеры двух сверхдержав прямо-таки стали дружить. Глава СССР даже стал получать дорогие подарки от американцев в виде автомобилей. Как Вы это объясняете?
А.И. Попов 3    Для нас, современников, а я современник той разрядки, это, действительно было неожиданно, но и радостно.

читать полностью

Ведущий 4    А Вы это как воспринимали? Как конец «холодной войны»?
А.И. Попов 4    Да.

Ведущий 5    Именно так?
А.И. Попов 5    Так и воспринимали!

Ведущий 6    Потому что Вы были молодым человеком тогда?
А.И. Попов 6    Мы все в стране совершенно искренне воспринимали это, как конец «холодной войны». Мы считали тогда, что мы и американцы – очень похожие между собой народы.

Ведущий 7    Это произошло благодаря пропаганде, которая тогда шла по телевизору? Когда прежние враги стали называться друзьями, и когда стали объяснять, что американцы не такие плохие, как говорили об этом 25 лет?
А.И. Попов 7    Да, пропаганда совершенно резко сменила курс. И американцы, которых раньше называли врагами-империалистами и коварными злодеями, вдруг, превратились в довольно-таки хороших парней. Понадобились годы после этого, чтобы я сумел как-то чётко сформулировать свои оценки того периода и понять, что скрывалось под этой разрядкой. В сам момент разрядки мы были простыми людьми и просто радовались этому потеплению в отношениях. Ведь до этого над всем миром висел «дамоклов меч» ядерной войны. А разрядка этот меч убирала. Переговоры по процессу разрядки начались примерно, с 1967-го года. Руководство Леонида Брежнева, сменившее правительство Никиты Хрущёва, сразу взяло курс на потепление отношений с Соединёнными Штатами. Но всё же главный перелом произошёл в 1970-м году. Почему? Тут сложились два фактора. Первый фактор – военный. К семидесятому году мы примерно достигли ракетно-ядерного паритета. А вот второй фактор, как я думаю, и был связан с «лунной гонкой», связан с престижем стран по освоению космоса. Об этом я и хочу рассказать. Итак, США полетели на Луну в 1969-м году. Американцы, при этом не стали передавать нам координаты того, по какой траектории летит их ракета. Они действовали двояко. С одной стороны, они изображали гласность, старты их лунных ракет могли наблюдать сотни, десятки и сотни тысяч зрителей. Но, с другой стороны, мы должны понимать, что это во многом было просто шоу, публичное зрелище. Вот взлетает ракета. Зрителей подпускают не ближе 5 километров. С расстояния 5 километров, что Вы можете сказать, куда она летит? Ничего не сможете сказать. В момент запуска, напомню, около американского космодрома на мысе Канаверал, на доступном расстоянии дежурили наши радиоразведывательные корабли. Доступное расстояние – это 12 миль, чуть больше 21 километра. Кораблей было семь, и они следили по своим приборам за направлением полёта ракет. Работали у них и оптические средства, которые тоже давали немало информации. Вот я Вам, например, показываю снимок, сделанный с нашего разведывательного корабля. Побережье Гонолулу, Гавайи.

Ведущий 8    Это, с какого расстояния?
А.И. Попов 8    Это снято с расстояния в 24 километра. Снимок мне передал человек, который его сделал, он находился на одном из наших разведывательных кораблей

Ведущий 9    Понятно.
А.И. Попов 9    Эти корабли надо было умно расположить в этих водах. Расскажу, почему. Дело в том, что в то время, когда все зрители смотрели на открытых площадках на старт ракеты, 15 американских военных кораблей окружили наши советские разведывательные суда, потом всплыли подлодки, а над ними закружили самолёты с установками радиопомех. Применение всей этой техники стоило 230 млн. долларов.

Ведущий 10    Скажите, а откуда Вы получили эту информацию?
А.И. Попов 10    Александр Железняков написал об этом. Это редактор журнала «Новости космонавтики» и бывший советник корпорации «Энергия».

Ведущий 11    РККА «Энергия», которая занимается разработкой наших самых современных ракет.
А.И. Попов 11    Железняков - член Федерации космонавтики России, и, в своё время он работал в конструкторском бюро «Радуга», которое занималось всей военной спецэлектроникой и спецэлектроникой для космических ракет.

Ведущий 12    Это очень важная информация.
А.И. Попов 12    Конечно.

Ведущий 13    Она важна для того, чтобы наши телезрители понимали, что Вы не просто собираете информацию, а компилируете…
А.И. Попов 13    Да, да.

Ведущий 14    … свидетельства людей, которые имели непосредственное отношение к этим вопросам.
А.И. Попов 14    Так вот, американские корабли, которые окружили наши суда, расчехлили пушки, чтобы попугать советских моряков. Самолёты «Орион» и береговые станции электронных помех глушили радиоаппаратуру на советских судах и не давали работать технике слежения на наших кораблях.

Ведущий 15    Чтобы они не зафиксировали, куда полетит советская ракета?
А.И. Попов 15    Чтобы не проследили! Но семь кораблей заглушить сразу трудно, если они умно расставлены друг от друга по акватории. И наши специалисты смогли установить, куда летит ракета. Мы в этом тоже документально убедились, тщательно анализируя хронометраж полёта, который опубликовал в своей работе Александр Железняков. По хронометражу видно, что как только ракета замолкла, а ракета всё время излучает радиосигналы, наши специалисты сразу прекратили свои наблюдения. Если ракета не слышна, можно прекращать наблюдение.

Ведущий 16    А почему ракета-то замолчала?
А.И. Попов 16    Она ведь, якобы, вышла на орбиту, а так, она упала в Атлантический океан, на самом деле.

Ведущий 17    А как они поняли, вышла она на орбиту или упала?
А.И. Попов 17    А корабли-то следили, куда летит ракета! Советские корабли отлично это отслеживали методом радиопеленгации. Он известен со времён войны. Наблюдение за тем, откуда идёт радиосигнал ведётся с двух точек зрения. Вспомните. У нас, у каждого два глаза. Это помогает нам чувствовать расстояние. Два корабля, которые находятся на небольшом расстоянии друг от друга, наблюдая за радиоисточником, достаточно точно определят, где находится источник. А если их семь, то они это сделают ещё точнее.

Ведущий 18    Наверняка.
А.И. Попов 18    И вот наши специалисты установили, что лунные ракеты падают в зоне Азорских островов. Вели наблюдение трижды. Теперь-то уже, спустя время, становится понятно, почему в этом районе. На Азорских островах большое количество американских военно-воздушных и военно-морских баз.

Ведущий 19    Это снимок оттуда?
А.И. Попов 19    Да, это снимок одной из баз. Район этот достаточно закрытый. Можно, конечно, плавать вокруг него, но акватория для прохождения крупных судов, без разрешения США, закрыта. Очень удобный район для того, чтобы направить туда, например, макет корабля «Аполлон». Потому что на самом деле взлетали не корабли с астронавтами, а пустые макеты. И было установлено, что южнее Азорских островов, вот они на карте, на расстоянии несколько сотен километров американские ракеты и заканчивают свой путь. Причём, тонет всё. Все ступени. Кроме одной части - капсулы, где должны сидеть астронавты. Но она была пустой и была снабжена парашютной системой. Капсулу потом подбирали военные корабли Соединенных Штатов. Как я уже сказал, в 1969-м году советские корабли трижды провели наблюдения за тремя запусками «Аполлонов». Количество кораблей от наблюдения к наблюдению всё время возрастало. А потом Советский Союз перестал следить за запусками, видимо, уже …

Ведущий 20    Убедились, что там происходит.
А.И. Попов 20    … убедились, что к чему. Всё стало понятно. И вот теперь вернёмся к семидесятым, к политике разрядки. В политике вообще дружат только сильный с сильным. И если одна сторона слаба, то с ней переговоров не ведут. Это первое. И во-вторых, на переговорах надо иметь козыри. И если мы хотели тогда помириться с американцами, то нам было очень на руку то, что в Атлантике был выловлен фальшивый «Аполлон». И мы могли предъявить его американцам. Вот эту задачу советское правительство и поставило перед своими разведчиками. Возникает вопрос, откуда я знаю об этом? По событиям, о которых Вам сейчас расскажу.

Ведущий 21    Вы опередили мой вопрос.
А.И. Попов 21    Да. Итак, беседуя сейчас о событиях того времени, мы с Вами восстанавливаем исторический ход времени по отдельным фактам, которые рассыпаны в огромном море открытой информации. …. То, что я рассказывал о слежении с наших кораблей и о глушении аппаратуры слежения, касалось запуска «Аполлона-11». Следующим, в ноябре 1969-го, стартовал «Аполлон-12». Никаких действий с нашей стороны не было. А вот с «Аполлоном-13» произошла интересная история. Он стартовал обычно, как и все предыдущие ракеты, 11 апреля 1970-го года. А накануне этого, 8 апреля в районе тех самых Азорских островов всплыла наша атомная подводная лодка «К-8». Надо сказать, что всплытие атомной подводной лодки - это всегда чрезвычайное событие.

Ведущий 22    Конечно, это происходит в случае какой-либо аварии или чрезвычайного происшествия.
А.И. Попов 22    Только в случае аварии, в общем-то, лодки и всплывают экстренно. Но, в этом случае, как многие полагают, аварию изобразили. То есть, была оглашена официальная версия, что на подлодке случился пожар. Смотрите, на этой фотографии изображена данная подлодка примерно через неделю, после ЧП. Мы видим здесь моряков экипажа, и мы видим, что подлодка цела. Полагаю, пожар изобразили. А сама подлодка, по-видимому, сыграла огромную роль в поимке капсулы «Аполлона-13». Вернее, макета «Аполлон-13». Подчёркиваю, людей в этом макете не было. Откуда мы это знаем? Операция по поимке «Аполлона-13», конечно, была засекречена, но, частично факты этой истории «всплыли» благодаря венграм. О них я ещё расскажу. Но, вначале обращу Ваше внимание на одну странную вещь. Во-первых, американская капсула, действительно, оказалась в Советском Союзе. Во-вторых, интересная вещь произошла с моряками подводной лодки, где, якобы, случился пожар. Я зачитаю краткую выдержку статистики об авариях с подводными лодками за сто лет, включая времена императорской России. В 30 случаях пожаров никаких особых наказаний не последовало. В сорока случаях последовало заключение виновных в крепость при царе Николае Втором, был расстрел во времена Сталина и партийный выговор при Брежневе. И только в двух случаях, когда произошёл пожар, последовали награждения. Один из случаев был при пожаре на подлодке «К-19» в 1972-м году. Две награды были за спасение людей при пожаре. Иначе, при таком происшествии офицеров отдают под трибунал. Значит, в 1972-м году, действительно, не виноваты были командиры, людей подвела техника. И вторая авария, после которой состоялось награждение, была авария на подлодке «К-8». Там тоже был, якобы, пожар, но она так и не сгорела. После этого пожара были награждены все члены этого экипажа. И оставшиеся в живых, и, якобы, погибшие. На самом деле, есть достаточно сведений, что не погиб никто. Но награждены были все. Это удивительная вещь.

Ведущий 23    А официальная версия какая была? За что наградили?
А.И. Попов 23    Официальная версия изложена в закрытом Указе Президиума Верховного Совета СССР. В нём было написано «За выполнение боевого задания».

Ведущий 24    А за какое – неясно.
А.И. Попов 24    Если мы поразмышляем, то пожар и награды для всего экипажа никак не согласуются. А вот если все члены экипажа сделали для своей Родины что-то чрезвычайно важное, это вполне укладывается в смысл. Можно предположить, что в этот период, фактически, и произошла операция по захвату американской капсулы-макета из-под носа кораблей США. Потому что спустя время, эта капсула обнаружилась в Мурманске.

Ведущий 25    Вообще-то, американцы могли и ядерной войной пригрозить за такие дела.
А.И. Попов 25    Совершенно верно.

Ведущий 26    Были инциденты такие, когда американцы были готовы ударить очень мощно.
А.И. Попов 26    Да. Да. Очень хороший вопрос. Мало что-то похитить, надо это ещё и защитить. И вот совершенно случайно прослеживается ещё одно совпадение. 11 апреля 1970-го года происходит запуск «Аполлона-13», а 15-го апреля 1970-го года начинаются советские военные учения «Океан» в Атлантике. Естественно, все наши корабли были на своих местах заранее. То есть, к 11 апреля они должны были уже быть там. Военно-морские учения «Океан» до сих пор считаются самыми масштабными за всю историю СССР и России. Я приведу две цитаты. «К 14 апреля было завершено скрытное наращивание сил до 60% стратегических подводных лодок и до 40% остальных сил. В операции участвовали 16 авиаполков, всего привлекались 87 подводных лодок и надводных кораблей, 12 плавбаз, вспомогательных судов. То есть, в Атлантику вышли колоссальные силы». Здесь же, по планам НАСА должен был приводниться «Аполлон-13». В районе Азорский островов у США есть свои базы и по расписанию НАСА «Аполлон» должны были встречать два военных корабля. Но, как Вы понимаете, они были бессильны что-либо сделать против такой армады.

Ведущий 27    То есть, Вы трактуете это так, что они вышли не только на учения, а для того, чтобы этот трофей оказался защищённым?
А.И. Попов 27    Я трактую это так.

Ведущий 28    Хорошо.
А.И. Попов 28    Не буду представлять из себя разведчика, но логика подсказывает. Каждый человек делал тогда своё дело. Кто-то целился по макету, но не знал, что присутствие его корабля необходимо и для того, чтобы предотвратить конфликт, который может возникнуть между советским судном, которое повезёт пленённый «Аполлон-13» и американским судном. А так, каждый моряк, в соответствии с грифом секретности, знал только то, что было поручено ему конкретно. После этого наступило молчание. Американцы рассказывать миру о полётах на Луну своих «Аполлонов». А наши молчали о том, что «Аполлон-13» находится у них в плену. И только 6 сентября 1970 года по очень ограниченному числу каналов в Америке было сообщено, что от СССР поступило сообщение «приезжайте к нам, у нас есть нечто упавшее из космоса». Цитирую дословно: «упавшее из космоса»…

Ведущий 29    Цитируете по кому?
А.И. Попов 29    По американским газетам! И после этого, 6 сентября, к нам в Мурманск, впервые за 25 лет после окончания Второй мировой войны, прибыл американский ледокол Береговой охраны. Вот он.

Ведущий 30    Да. «Southwind».
А.И. Попов 30    Да. «Southwind» - «Южный ветер». Он прибыл в субботу, а в воскресенье, когда порт особенно пуст, четверо наших товарищей в характерных одинаковых плащах.

Ведущий 31    Из КГБ.
А.И. Попов 31    Совершенно верно. Передали американским морским офицерам капсулу «Аполлона-13». Вот эту фотографию я хочу показать Вам крупным планом. Обратите внимание, эта капсула, как дом без окон и без дверей. Ни иллюминаторов, ни люка. Есть только какое-то отверстие, открытое и потом завинченное несколькими десятками болтов. Сами понимаете, в космосе такие капсулы так не работают. Чтобы люк завинчивался. Люк капсулы ведь должен открываться, астронавты должны входить и выходить. То есть, это была не капсула для астронавтов.

Ведущий 32    Может быть, она была просто тренировочная?
А.И. Попов 32    Может быть, если для тренировок по запуску и вылавливанию капсулы.

Ведущий 33    Для тренировок, да!
А.И. Попов 33    Для этого капсулы, обычно, сбрасывают с самолёта.

Ведущий 34    То есть, для этого нет смысла её на орбиту запускать?
А.И. Попов 34    Нет смысла! И это важно. Приятно говорить со столь образованным ведущим.

Ведущий 35    А как доказать, была она на орбите или не была?
А.И. Попов 35    Мы, на самом деле, можем назвать достаточно точную высоту, с которой она прилетела. Если она сброшена с самолёта, то, скажите, где она успела испачкаться? Вы видите, что она вся в подтёках? Однозначно, это не ржавчина. Это следы обжига. Вы знаете, что если металл сильно разогревать, то по нему цвета какие-то начинают бежать, называются «цвета побежалости». То есть, эта капсула явно нагревалась при спуске. Но при спуске на парашюте, даже когда из стратосферы прыгают люди, ничего не нагревается. Тем более, если скинуть капсулу с самолёта, она не нагреется. Соответственно, следы обжига означают, что капсула входила из космоса в плотные слои атмосферы, где и нагрелась. Кроме того, эта капсула, как Вы видите, обычное сплошное железо. На ней нет, что называется, термозащитного покрытия. Покрытие – это толстый слой вещества, немного похожего на вату, который сгорает сам, но защищает корабль. Здесь его нет. Поэтому, если бы капсула спускалась с орбиты, то она просто сгорела бы и развалилась на части. Следовательно, она спускалась и не из космоса, и не с высоты 10 километров, как с самолёта. Остаётся что? Стратосфера. То есть, мы приходим к той самой схеме, к ракетам, которые падали в Атлантический океан. Они захватывали нижний слой стратосферы и потом оттуда падали. Вот откуда прибыла эта капсула и вот почему она не тренировочная. Вот почему мы, посылая своё сообщение о находке написали: «У нас находится ваш предмет, упавший из космоса».

Ведущий 36    А в настоящих капсулах, есть хотя бы один иллюминатор, так ведь?
А.И. Попов 36    Вот как выглядит настоящая тренировочная капсула. Обратите внимание. Вот иллюминатор, вот люк самый нормальный, вот люди плавают вокруг, тренируются, отрабатываются действия, связанные с заходом и выходом людей внутрь. Вот дверь. Капсула, по существу, это космический дом. А в космическом доме должны быть двери и окна. Но в данном случае, иллюминаторы расположены с той стороны и один здесь показался.

Ведущий 37    И капсула чистенькая такая.
А.И. Попов 37    Естественно, вся чистенькая. Естественно. И вот эту капсулу погрузили на американский корабль. Это в Мурманске. Этот снимок ещё раз показывает, что это там. Вот панорама города, что всё дело происходит в Мурманске.

Ведущий 38    А кто фотографировал?
А.И. Попов 38    А фотографировали те венгры, о которых мы говорили в начале беседы. Наверное, каждый из нас догадается, что в городе Мурманске, в 1970-м году было достаточно людей, которые умели фотографировать. А эта фотография не такого уж высокого качества, правильно? Значит, чтобы сделать такое фото, не надо особого умения. Тем не менее, советская сторона пригласила в качестве свидетелей сотрудников американского посольства и корреспондентов из Венгрии.

Ведущий 39    А как Вы объясняете, почему Венгрия?
А.И. Попов 39    Венгрия считалась тогда одним из наших надёжных союзников.

Ведущий 40    И, несмотря на то, что она была надежным союзником, всё-таки, Венгрия всегда была такой страной, которая была близка по своему духу и к Западу. То есть, американцы тоже могли одобрить венгров, как свидетелей.
А.И. Попов 40    Возможно. Вполне возможно.

Ведущий 41    Короче, венгры устраивали и тех, и других.
А.И. Попов 41    И тех, и других. Они действительно стали третейскими свидетелями. Почему, зачем они нужны были? Если бы это была обычная тренировочная капсула, то, извините, стоимость её немного больше стоимости железа. Для этого даже ледокол не стоило гнать через весь океан. Зарплата команде и расходы на топливо дороже.

Ведущий 42    Естественно. Тем более, что никаких секретов нет, если речь идёт о тренировочной капсуле. Зачем она американцам, оставили бы, как сувенир Советскому Союзу и успокоились.
А.И. Попов 42    Совершенно верно. Это было бы так, если бы мы выловили именно макет. Но, этот, якобы, макет оказался таким ценным, что через неделю, после того, как его передали США, директор НАСА ушёл в отставку.

Ведущий 43    Естественно, это не было официально связано с этим событием? Но, так обстоятельства сложились, что через неделю он уволился?
А.И. Попов 43    Да. Он руководил НАСА с 1968 года, а в 1970-м ушёл…

Ведущий 44    Несмотря на все заслуги полётов лунной программы…
А.И. Попов 44    Да, за ним числились заслуги по запуску ракет на облёт Луны, высадку и посадку. Как пишет Александр Железняков: «Скандал в Вашингтоне был грандиозный». То есть, простить ему такого провала не могли.

Ведущий 45    Это, практически, было саморазоблачение полное.
А.И. Попов 45    Практически. И вот теперь вопрос. Почему наши сами его не разоблачили?

Ведущий 46    Вот мы и возвращаемся к моему первому вопросу в этой беседе.
А.И. Попов 46    Да. Я надеюсь, мы не потеряли нить рассказа. И вот мы впервые подходим к тому, почему же Советский Союз не стал разоблачать США. До сих пор у нас были данные, например, том, что их ракета летит не туда, куда нужно.

Ведущий 47    А вот об этом мы тогда с Вами поговорим в следующей программе. Мы очень долго подводили нашу беседу к тому, почему Советский Союз этот факт замолчал, поэтому будет очень интересно продолжить нашу беседу. Я знаю примерно, о чём мы с Вами будем говорить, поэтому оставим этот разговор для отдельной программы. Вы согласны?
А.И. Попов 47    Конечно, давайте, так будет удобнее.

Ведущий 48    Хорошо, спасибо Вам большое и тогда увидимся на следующей неделе.
А.И. Попов 48    И Вам спасибо.

источник

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле