Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле
Сейчас тебе Лила расскажет про "Буран".
Буран - это чистое предательство.
Сомневаюсь, что она будет утверждать что и в отношении той ракет имело место предательство.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Каких примеров, какая секретность, какие деньги??? Ты о чём?
Лучшая в мире ракета, давшая престиж и первенство... ну только дурак мог закрыть сей проект по изложенным причинам потеряв всё это.
Вопрос куда ее использовать. Ну, слетали на Луну... дальше что? Ал. даже для Америки было дорого. Последние 2 или 3 миссии отменили.
Буран - это чистое предательство.
Сомневаюсь, что она будет утверждать что и в отношении той ракет имело место предательство.
Буран тоже был дорог. Слишком. Для СССР с его падающей экономикой. Почему вообще родился буран? Потому что США сделали Шаттл. А правительство СССР сказало надо сделать как у них только больше и лучше. Сделали. Работу поручили Глебу Лозино-Лозинскому. Он до этого работал в КБ Микояна. И занимался в том числе созданием проекта "Спираль" и космического самолёта "ЭПОС" в . В Монино в музее стоит сейчас.
Разрабатки подобного типа кораблей многоразового использования к тому времени вели КБ Лавочкина, КБ Челомея, Микояна, НПО "Энергия" (КБ Королёва). Прорабатывались разные варианты и схемы. От старта на самолёте по типу как сейчас делает компания Virgin Питера Бронсона, с главным конструктором Бертом Рутаном и до старта по принципу Шаттл и Буран.
Все академики, работавшие над концептом, в один голос говорили. что на данный момент не нужны такие огромные корабли типа Шаттла. Нужны корабли поменьше. Которые могут привезти и забрать экипаж с космической станции, состыковать новые модули станции, осмотреть её или любой другой спутник, проинспектировать. Лозино-Лозинский говорил, что летать в космос на Буране или Шаттле, всё равно, что ездить на пикник на самосвале. Но партия сказала "надо большой". Сделали Буран. Параллельно работали над проектом "МАКС" который из за отсутствия денег так и не развили.
Предательства по Бурану никакого не было. Обидно было. Да. Но Буран априори был не нужен и создавался в угоду тому чтобы доказать, что СССР может лучше. Если бы его начали запускать, то он съел бы в разы больше средств, котрых уже тогда на его пуски и обслуживание не было.
Отредактировано Лила (04.06.2019 01:06:36)
Вопрос куда ее использовать. Ну, слетали на Луну... дальше что? Ал. даже для Америки было дорого. Последние 2 или 3 миссии отменили.
Ну если так ставить вопрос, тогда точно так же можно сказать, - ну слетали в космос вокруг земли, посмотрели, наснимали, дальше что? Зачем до сих пор летают? А ведь эта штука, полёты в космос, не дешёвая, однако. И даже снова на луну собираются. Но никак не могут собраться. И здесь не в деньгах дело, а в том, что не могут. Это спустя более полвека не могут.
Но Буран априори был не нужен и создавался в угоду тому чтобы доказать, что СССР может лучше.
Да! У СССР было первенство в освоении космоса. Без мухлежа. И кто сказал что он был не нужен? Это целое направление, на базе которой можно было создавать различные их комбинации.
А вот они, только пиарились, ибо 100% безаварийность архисложной задачи вызывает подозрения. Те, кто в жизни разрабатывал, осваивал и испытывал технику знают это.
Ещё большие подозрения вызывает стремительное списание этих надёжных конструкций.
Так что, получается, что они тоже хотели доказать что они лучшие, хуже того, ради этого они пошли на подлог. 
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Те, кто в жизни разрабатывал, осваивал и испытывал технику знают это.
Потому что изучали теорию надёжности.
Ал
Ну если так ставить вопрос, тогда точно так же можно сказать, - ну слетали в космос вокруг земли, посмотрели, наснимали, дальше что? Зачем до сих пор летают? А ведь эта штука, полёты в космос, не дешёвая, однако. И даже снова на луну собираются. Но никак не могут собраться. И здесь не в деньгах дело, а в том, что не могут. Это спустя более полвека не могут.
В том то и дело. что не дешевая. Поэтомукаждая космическая программа оценивается и по принесенному полезному грузу для общества.
Например, станция на орбите позволяет проводить кучу экспериментов, результаты которых потом имеют пользу для народного хозяйства. Но для обслуживания станции вовсе не нужны Бураны или ракеты могущие выводить корабли к Луне. А полёты на Луну приносят меньше пользы. Они дороже и они опаснее. Уровень технологий даже с супер современной ракетой не позволят пока строить станцию на Луне. Да и пока не понятно какие у нее задачи. Опять же ограничение в технологиях пока что. Пункт наблюдения на Луне за космосом? Ну так около Земли тоже космос. Зачем так далеко лететь? С Луны ничего забрать мы пока не можем. 20-30 кг грунта... О промышленной добыче речи нет. Да и опасно это. Промышленная добыча руды на Луне уменьшает ее массу. А это скажется на всей системе Земля-Луна. Последствия могут быть очень очень печальными.
Ал, не могут именно потому, что нет необходимости. Пример из авиации. Сделали Самолёт со скоростью полёта 3600 км/ч. Он летал, и выполнял задачи, но был так дорог и сложен в обслуживании, что через некоторое время программу свернули. Нового ничего несделали. Сверхзвуковые пассажирские Конкорд и Ту-144 летали относительно недолго и массово не производились. Дорого. Не экономично. КПД низкий. Все это, в том числе и ракета были сделаны в 60-х. И на замену ничего не сделали. Ни сверхскоростного самолёта разведчика ибо нет смысла - появились спутники. Ни пассажирских самолётов - не экономично, дорого. Ни Лунную ракету ибо не понятна цель с которой сейчас надо регулярно летать на Луну. Хотя последнее, возможно, сейчас меняется ибо все чаще говорят о новых полётах. Возможно, что-то изменилось. Может быть появилась реальная цель.
Да! У СССР было первенство в освоении космоса. Без мухлежа. И кто сказал что он был не нужен? Это целое направление, на базе которой можно было создавать различные их комбинации.
А вот они, только пиарились, ибо 100% безаварийность архисложной задачи вызывает подозрения. Те, кто в жизни разрабатывал, осваивал и испытывал технику знают это.
Ещё большие подозрения вызывает стремительное списание этих надёжных конструкций.Так что, получается, что они тоже хотели доказать что они лучшие, хуже того, ради этого они пошли на подлог.
Пиарились, понятное дело. США приняли курс на Луну в момент полёта Гагарина. Кеннеди, светлая ему память, прямым текстом сказал, что "Этот раунд мы проиграли", но на Луне будем первыми. Политика Ал... Как же 100% безаварийной? 3 астронавта погибли в начале программы и 3 чуть не погибли во время миссии Аполлон 13. Миссию они не выполнили и аварийно вернулись. Можно сказать очень повезло. К слову, наши аварии с Союзами 1 и 11, происходили исключительно по политическим причинам. Правительство подстегивало конструкторов и ракетчиков. Грозило мерами и всякими наказаниями. Поэтому корабли и всякие нововведения не отрабатывались достаточно хорошо, многое летело в космос сырым. Можно сказать, что и Гагарин практически чудом вернулся. Ведь все и он в том числе знали, что у корабля есть проблемы с расстыковкой с техническим модулем при сходе с орбиты. Тем не менее, партия сказала надо. И он полетел. Это и подвиг и одновременно неоправданный риск. Но наверху, политикам плевать на отдельные жизни. Разбился бы - или скрыли или придумали бы уважительную причину. Конструкторов бы наказали. Как и всегда было в СССР того времени. Ты Ал, просто привык видеть только одну сторону - мы первые. А какой ценой... это как бы за кадром. Все пиарились в ущерб безопасности.
Обсуждать были американцы на Луне или нет я не буду. Сомнения - удел тех, кто не понимает, что скрыть это нельзя. А то, что они не потеряли на Луне ни одного корабля, говорит и о хороших специалистах, о хорошей технике и о везении несомненно. С Шаттлами повезло меньше. Однако, это не повод делать выводы, что они не летали на Луну. Количество полётов Шаттлов и Аполлонов к луне различаются в десятки если не сотни раз. Никто не знает были бы аварии продолжай они летать к Луне.
А то, что они не потеряли на Луне ни одного корабля, говорит и о хороших специалистах, о хорошей технике и о везении несомненно.
У меня соседка с пятого этажа выпала и осталась жива. Везение. А американцы это шесть раз повторили. Ну, так это же не на Землю падать, а на Луну, там ускорение свободного падения намнооого меньше. 
Вероятность успешного полёта на Луну, со взлетом, орбитальными переходами, расстыковой, прилунением ещё взлётом и пристыковкой, обратный полёт и попадание в "замочную скважину", чтобы не сгореть или не отскочить от атмосферы специалистами по теории надёжности оценивается не более чем 0,05. Не более (!) пяти процентов.Вероятность двух подряд успешных полётов 0,0025. Трёх - 0,000125. Четырёх - 0,00000625. Для пяти полётов 0,0000003125. Ну, и вероятность успешного осуществления шести заявленных экспедиций - 0,000000015625. Дальше информация из сети:
Вероятности успешного выполнения этапов миссии посещения Луны по схеме НАСА
Описание этапа однопусковой схемы пилотируемой экспедиции
посещения Луны от НАСА в 1969-1972 г.г.
Максимальная
вероятность успеха
1 Старт “Сатурна-5″ 0,94
2 Выход на околоземную орбиту 0,8(3)
3 Полёт на опорной околоземной орбите 0,84615
4 Выполнение манёвра разгона к Луне 0,6854
5 Полёт к Луне 0,(8)
6 Отстыковка командного модуля 0,9412
7 Пристыковка командного модуля другой стороной 0,6
8 Отстыковка третьей ступени “Сатурна-5″ 0,9412
9 Выполнение манёвра выхода на орбиту Луны 0,8846
10 Отстыковка командного модуля 0,9412
11 Выполнение манёвра торможения для схода с орбиты Луны 0,923
12 Мягкое прилунение 0,846
13 Выход и пребывание на поверхности Луны двух астронавтов 0,9801
14 Старт с поверхности Луны 0,9
15 Выход на орбиту Луны 0,99
16 Поиск, сближение и стыковка с командным модулем 0,6
17 Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка 0,9412
18 Выполнение манёвра разгона к Земле 0,99
19 Полёт к Земле 0,99
20 Отстыковка спускаемого аппарата 0,9412
21 Торможение в атмосфере Земли 0,9
22 Мягкое приземление 0,(8)
Итого (произведение): 0,050784
Конец цитаты.
Даже если принять вероятность успешности одного полёта равной пятидесяти процентам (так оценивают вероятность успешного полёта Юрия Гагарина на корабле "Восток-1"), то для шести полётов она уменьшится до 0,015625, то есть немногим более полутора процентов! При том надо понимать, что американцы не стали бы играть в "русскую рулетку" с шансами пятьдесят на пятьдесят!
Отредактировано a_wolf (05.06.2019 15:22:19)
Российские космонавты нашли чисто дипломатическую фразу для ответа на вопрос
-"Как вы считаете, были американцы на Луне?"
- Принято считать что были.
Кстати, даже защитник заокеанской мистификации Алексей Леонов однажды выступил в роли пранкера-разоблачителя. Он "сотоварищи", использовав как ретранслятор спутник, находящийся на окололунной орбите, имитировал переговоры ЦУПа с якобы находящимися на Луне космонавтами. Возмущённые представители НАСА заявляли протест.
Отредактировано a_wolf (05.06.2019 19:18:46)
a_wolf
многие из перечисленных операций вообще ни разу не испытывали.
Поэтому говорить о таких высоких вероятностях - чистое мальчишество.
Например, п. 16
А говорить о мягкой посадке методом вертикального нырка в атмосферу, это примерно как сбросить бабушку с 12го этажа после чего спросить не ушиблась ли она.
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Поэтому говорить о таких высоких вероятностях - чистое мальчишество.
Конечно! Все вероятности приведены с завышением, в пользу америкосов.
Из сети:
Как минимум, советские конструкторы ракетно-космической техники полностью отдавали себе отчёт в том, что подобное техническое решение неосуществимо по причине крайне низкой общей надёжности. В дневниках Каманина даже есть фраза о том, что подсчет общей вероятности успешного завершения такой миссии на уровне 0,1% производил «удручающее впечатление». Забегая наперёд, хочу сказать, что именно этот фактор, а не какой-либо другой, не позволил советской космонавтике осуществить хотя бы пилотируемый облёт Луны, не говоря уже о высадке на её поверхность.
Советские конструкторы, которые работали по лунной программе (и добились, кстати сказать, неплохих заделов), избегают обсуждать данный вопрос по той простой причине, что даже если его затронуть, это сразу выдаст лунную аферу НАСА с головой.
Конец цитаты.
Так что не 5 процентов, а в ПЯТЬДЕСЯТ раз меньше!
Кстати, я вписался в тему потому что профессия, точнее специальность 0539 обязывает))).
Отредактировано a_wolf (05.06.2019 18:54:49)
Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Американцы на луне - как это было на самом деле