А полная? Она всегда полноценная по Вашему? И всегда счастливая?
Как быть если "половина ведра" это именно помои? Т.е. папа алкоголик, а может бездельник и жулик...он делает семью полноценной? Или папа вполне добропорядочный гражданин, а мамуля наркоманит с подружками потихоньку? Полноценная ячейка общества, по Вашему?

Никогда не меняется одно - ребёнку нужна любовь и забота. А ещё чувство защищённости. Дадут это оба родителя или один это уже не имеет значения. Расти с двумя родителями, слыша брань и видя неустроенный быт, не есть полноценное развитие. Тогда как один папа или одна мама может дать столько добра и надёжности, что хватит на много жизней, и будет толк из таких девчонок и мальчишек потом, потому как яблоко от яблони - это вам не баран чихнул, а реально работающая наша поговорка, годами зарекомендовавшая себя (редкие исключения это не в счёт, как и везде)

И снова стереотип.... Проснитесь! На дворе 21 век!
«Мальчику негде брать мужскую модель поведения» - Вы об этом древнем мифе?
Да ладно Вам, что за особая мужская модель? Ну или мужской опыт. Проблема была актуальна лет сто назад, когда мать оставалась дома, ухаживать за детьми и огородом, а отец отправлялся на охоту, рыбалку, пасти овец или оленей. Перенять необходимые для выживания навыки ребенок мог только посредством прямого контакта, «из рук в руки», что и происходило... Сегодня отец уходит с утра пораньше в какой-нибудь  мерчендайзинг-центр до самой темноты, а то и на вторую работу/подработку потом, так что никакой сакральной передачи рабочих навыков в семье не происходит. Вечером поведение мамы и папы тоже не особо отличается: приготовили поесть, поужинали, уселись перед телевизором-компьютером или (в лучшем случае) приняли участие в каком-то совместном развлечении. Ну признайтесь себе сейчас, объективно!!! - с точки зрения ребенка, «мужская модель поведения» она просто исчезла.

Отредактировано Островитянка (19.12.2020 14:35:33)

В имеющейся системе, социалистической, введение частного бизнеса - это смерть системы сразу. Или постепенно.
То есть это точно плохая идея - вводить мелкий бизнес. В России был кооперативный бизнес, это артели, кооперативы - но были как частью государственной системы -даже купить станки могли только в плановом порядке. Это был все таки не частный бизнес - бизнесом владели все участники.
То есть если не нравится - тогда уж отменять социализм.

Когда говорим про простое решение - это , конечно же, не просто включить печатный станок. Конечно, необходим баланс. Но не обязательно таким образом, как хотят отдельные люди. Это может быть любой проект.
Потребление гражданами как двигатель сильного государства - это возможно да, на этом стоит современная экономическая система. Общество потребления, да?
Связь здесь есть, но какая то странная.
Если я живу натуральным хозяйством, то оно ведь не будет крепче от того, что я стану передать, чаще менять одежду и инструмент? Оно станет крепче от приложенных стараний.
И если для экономики выгодно, когда мы переедаем, часто меняем гардероб, автомобили - и для этого даже приходится применять искусственное устаревание вещей - согласитесь, в этой экономической системе что то неправильно вообще. Мы просто привыкли к существующему, но это не значит, что оно самое верное.

Против обратной связи - кто же будет против.
Такая связь может быть ведь не только рыночной. Да хоть пусть и рыночной, почему нет.
То есть элемент рынка мог быть и в социалистическом хозяйствовании, и без частной собственности. Его пытались вводить, некоторые предприятия переводили на так называемый "хозрасчет". Когда прибыль предприятия зависела от экономических показателей производства и от продаж. Но как то все коряво получалось, и это скорее не связано неразрывно с системой социализма.
Есть пример социалистической Германии, Польши, Чехословакии. Все у них нормально было и с одеждой, и с другими предметами потребления.

Децентрализованная власть имеет свой удел неэффективности. Для получения верного результата много производства должно оказаться лишним. Соответственно многие производители, которые не угадали с производством,  должны были разориться и повеситься.
На проигравшее производство тратятся ресурсы, потом они идут на свалку - это разве эффективность?
Ведь эффективность достигается только в конкуренции при рынке, и почему молчим о проигравших в этой конкуренции, людях и ресурсах? А расходы сил и средств на рекламу? Это ведь  траты для обеспечения работы рынка, и они тоже имеют немалую ценность, по сути - лишнюю в другой ситуации.

Более менее рынок был реально хорош только до поры, пока не был удовлетворен основной спрос, пока были свободные ниши для нового бизнеса.

В новой ситуации, когда рынок заполнен предложением, не могло быть иного, как навязывать свой товар и принимать меры для минимизации угрозы ошибиться и проиграть, разориться. Самое здесь простое - играть на опережение, производить то, что обязательно будет пользоваться спросом. А это уже не рынок, это уже план. Для исполнения такого плана работает та же реклама, которая навязывает будущие решения. И поддающиеся на такую рекламу -нормальные люди, не зомби и не идиоты, просто у продавцов есть научные знания, как безошибочно манипулировать людьми. У простых людей в общем и целом нет шансов. У нас в ходу рекламные слоганы типа "Управляй мечтой! Купи Тойота Камри". Придумываются рестайлинг, незначительные изменения во внешнем виде автомобиля, что бы сторонние наблюдатели, твои знакомые, могли внешне определить, что ездишь ты уже не на новой машине. Что тебя должно подвигнуть на покупку нового автомобиля. Иначе не управляешь мечтой и своим местом под солнцем.
Это же навязывание. Или нет?

Социализм по сути это государственный капитализм. Нам известны большие корпорации, те же Интел, Дженерал Моторс - внутри корпорации работает рынок или план?
План, скорее. И ничего страшного. Внутри корпорации отдельные звенья взаимодействуют на основе рекламы или нет?
Плановое хозяйство по экономичности ну просто наверняка сильнее рыночного.
Глобализация в своем пределе если что то имеет, то нечто похожее на государственный или мировой капитализм, идет к социализму с другой стороны.

Но мы знаем и монархии, которым было больше, чем 200 лет. И многие монархи не были плохими людьми или плохими управленцами. И детей монархов воспитывали с детства в русле старания для процветания государства.
Я абсолютно против обнуления сроков президентства, это неприлично. Но при этом не думаю, что у нас есть возможность что то улучшить в стране с новым президентом.
Нужный человек не может оказаться в тех рядах, откуда будет браться новый президент. Их там нет.
Конечно, сменяемость власти позволяет делать выбор из незнакомых людей и держать руководителей в рамках приличия. Но в данном конкретном случае, у нас, выработалась система, где это не актуально.

Но там есть монархии, тоталитарные, хоть и не очень крупные, но есть.

Возможно плюсов меньше, но возможно они при этом большие?

Если учесть психологию человека, то в каком случае у него выше ответственность? Когда власти больше или когда меньше?
Тоталитарное общество, руководитель - и все удачи или неудачи в обществе будут у людей связываться с именем этого главного человека. Что по идее должно заставлять руководителя работать не за страх, а за совесть. Он ответственен за все по определению.

При демократии лидер не может нести полную ответственность за происходящее, поскольку законы принимал не он, судит не он, да и решения принимает такие, которые ему озвучивает демос. Служащий, в общем и целом. Ответственность и заинтересованность ниже, получается.

Опять же, о сути увеличения власти. Любая власть стремится к власти абсолютной, и в основе этого не обязательно гадкие устремления властителя, а и желание сделать качественно порученное дело.
Допустим, мне поручено решить некую проблему. В процессе выполнения задачи мне нужно сделать то и это, но работа натыкается на необходимость согласовывать действия, и мне говорят, что это хорошо, а это надо сделать иначе. Но я уже вижу все необходимое для выполнения задачи, и эти дополнительные условия, поставленные со стороны, или ухудшат результат, или сделают его недостижимым. И я только из самых лучших побуждений, для пользы дела, желаю расширить свои властные полномочия, что бы исключить дурацкое влияние на выполнение порученной мне работы и помочь её лучшему выполнению. И так - до абсолютной власти, до потолка.

Безусловно. Сегодняшние дети так рано включаются в широкий круг социальных взаимодействий, что искусство коммуникации доступно даже малявочкам  ясельного возраста. Помимо семьи, есть детский сад, школа, кружки и секции. И везде ребёнку предлагают включиться в командную работу, попробовать себя в разных ролях - и ведущего и ведомого, и лидера и исполнителя. Поэтому я в этом с Вами согласна - мама и папа, да и вообще семья, по большому счету, перестали быть единственной моделью взаимоотношений, которые есть у ребенка перед глазами. И примеров много, и оказывающих влияние на его развитие факторов.
Но мы о другом сейчас. О том, что есть неполноценная семья.
Я своё видение Вам обрисовала выше, неполноценная семья в моём понимании - это та, которая не выполняет свои семейные функции. Она может быть и полной и не полной по своему составу. А каково Ваше понимание неполноценной семьи? Только не полная? Или полная и при этом бездетная тоже? А может полная многодетная и малообеспеченная в одном флаконе тоже не полноценная в Вашем понимании?

Отредактировано Островитянка (19.12.2020 17:50:34)

Но Вы использовали, и, я в этом убеждена, не по назначению применили этот термин

Семейный кодекс называет такие семьи неполными. Не неполноценными.

Вы идеализируете сейчас. Не все граждане, вступившие в брак и родившие ребёнка, представляют из себя ценность для этого ребёнка, именно с точки зрения полезности и важности своего участия в его жизни и воспитании. Или ценность домашних тиранов, алкоголиков, преступников и пр. Вы не подвергаете сомнению?

Лучше для чего? для кого? Злоупотребляющие родители это беда для ребёнка. Это антипример. Ну, это сугубо моё мнение. Алкогольные посиделки и дети - вещи не совместимые.