Harita
С точки зрения православия- это абсурд.
Почему абсурд? Христианство просто отказалось от этого метода. Но в Буддизме и Индуизме он продолжал использоваться и был активен до конца 19 - начала 20 века. И этот метод работал. Поэтому абсурдом он быть не может. Вопрос в принятии или неприятии его Христианством.
Я уважаю и в свое время много читала трудов диакона А.Кураева. Приведу одну его фразу "Оккультисты не хотят быть христианами, они не хотят слушать ясных слов Христа о Его служении. Учащий Христос им не мил, поэтому они норовят сделать Христа своим соучеником, норовят Самого Христа усадить у ног «единственно великого Будды»"
Я Кураева не уважаю ибо он часто несет околесицу и агрессивен не в меру. Эго слова можно отнести не только к оккультистам. Но я не являюсь ни оккультистом, ни желающей быть христианкой, ни усаживать Иисуса у ног Будды. Я с удовольствием читаю его слова и нахожу в них множество параллелей со своим учением. Я просто ищу параллели не нарушая современных устоев Христианства.
Я так понимаю речь идет о "Тибетском евангелии"? Апокриф, который стал известен в 18 или 19 в.? Перевел его со слов "толмача" Нотович, многими богословами раскритикован, как недостоверный...Есть предположение, что он создан самими христианами- сектой несторианцев, бежавших из Византии в Индию.
Я думаю что применять к этому тексту слово Евангелие совершенно не следует. Это даже не апокриф потому что апокриф это произведения поздней иудейской и ранней христианской литературы, не вошедшие в библейский канон. Данный текст никогда не претендовал на вхождение в канон. Его наличие подтвердил Рерих, а уж он знал Индию и Тибет весьма неплохо. А то, что его критикуют, скорее связано , думаю, с некоторым "неудобством" его для Христианства.
Иисус был в Индии - я склонна в это верить, поскольку мой Гуру про это упоминал и даже называл имя того, кто обучал его. Но это в принципе наверное не суть как важно для нашего разговора.
Христианство и все монотеистические религии тщательно хранят чистоту своего вероучения, у нас есть понятие "ложной" веры, в индуизме такого понятия нет!
В Индуизме есть понятие ложной веры. Ложность или истинность оцениваются просто не по тому следует ли адепт догмам и канонам, а противоречит ли учение или не противоречит законам природы. И Индуизм не отрицает истинность Христианства как учения. 
Уж не знаю благо это или нет для индуизма, но все его течения стремятся любую веру встроить в свою универсальную систему.
Индуизм сам по себе ничего никуда не встраивает... Если Бога сравнить с Океаном, то религия это река, впадающая в море, которое является частью мирового океана. Индуизм говорит, что все реки в итоге приведут к одному мировому единому океану. Христианство часто утверждает, что только одна "христианская река" впадает в океан. Но тогда откуда столько святых в других религиях? Индуизм не претендует ни на одну из рек, поскольку человечность есть свойство любой религии и Индуизм не рисует никаких границ системы, поэтому не может ничего в нее встроить или выкинуть. Единственный критерий истинности учения - опора на законы природы которые неизменны и нерушимы поскольку созданы Богом.
О редактировании Библии. Вещь недопустимая. Книги Библии считаются Богооткровенными.
Сегодня недопустимая. Христианство призывает к миру, но было время, когда вера насаждалась силой крестовыми походами. И Христианство недавно признало это ошибкой, но еще в начала 20 века это казалось недопустимым
И Буддизм и Индуизм прошли через эти же самые стадии, а сегодня ее проходит Ислам пытаясь огнем и мечем автоматом насадить свою веру везде где можно. Я думаю, что со временем Христианство тоже поймет, что оно должно идти в ногу со временем и не замыкаться чрезмерно в жестких правилах. Система должна быть открытой. Это только мое личное мнение.
Состав Ветхого и Нового Заветов канонизирован на Вселенских Соборах
Точно. Однако, Ветхий Завет это ни что иное как "Пятикнижие Моисея" или Тора, составляющая первую часть иудейского Танаха. Но вот вопрос, почему тексты канонической Торы отличаются от канонических текстов Ветхого Завета? Не сильно, но отличаются.
Реинкарнация - это ликвидация человека? В новой жизни будет совершенно новая личность?
Нет, не ликвидация. В новой жизни та же Душа входит в новое тело. Личность та же. Просто до определенного момента она (личность) этого не осознает, не помнит. Но настает момент, когда она осознает это. В период нахождения в нашем земном теле до определенного момента Душа не помнит своих прошлых жизней. Но покидая тело (умирая) она возвращается между перерождениями в средний мир, где она помнит все и ведет там "работу над ошибками" или "разбор полетов". После чего возвращается в наш более грубый мир для нового круга. Достигнув определенного духовного уровня она и в нашем мире способна помнить себя истинную. Такова концепция реинкарнации. Вообще говоря, не совсем верно рассматривать понятие реинкарнации в отрыве от понятия карма, но это честно говоря другая тема.
Мне вот интересно, а свинья к примеру помнит, что была когда-то человеком? и как душа, переселившаяся в животное может снова попасть в человеческое тело?
В общем случае свинья не помнит кем была в прошлой жизни. И если естественный ход перерождений не нарушается, то однажды получив человеческое тело душа не возвращается в тело животного. Но если естественный ход нарушается, например человек убивает животное, то одно следующее перерождение он ему обеспечивает в человеческом теле, после чего, в очередном воплощении, душа возвращается обратно в тело животного продолжая естественный рост, если конечно за время жизни в теле человека она не продвинулась настолько чтобы обрести его снова.
То, какое тело мы обретаем, определяется нашим духовным уровнем, потенциалом. Чем он выше - тем более высоко организованное тело мы получаем при рождении. Достигнув человеческого как правило не возвращаемся назад. Но как известно из всяких правил есть исключения. Но не будем тут влезать в дебри правил реинкарнации Тема о сакральных местах все же ...
