Островитянка

Вот только не надо изображать замученную пруфами особу ладно? Пруфов от тебя как от козла молока. Клещами с калёным железом не вытянешь. Потому что их нет у тебя. А вот фантазия богата как недра Руси родимой.

Я тебе доказательства привела. Объяснения от врачей тоже. А ты вот так и сдулась. Оно и понятно..

Все пока известные штаммы Спутник уничтожает. Векторовсая вроде тоже. Тут дело не в новых штаммах вовсе. На эту тему да - однозначного ответа нет. Может тем же препаратом, может быть придется другим. Пока нет ответа четкого.

От обычного гриппа каждый год новый препарат сообразно текущему штамму. Не первый десяток лет. И ничего. Как я говорила проблема не в новых штаммах.

Давай уже завязывать. Беспредметный разговор получается. Я для себя всё прояснила. Всё что хотела сказать сказала по основному вопросу. Остальное уже просто болтавня.

Островитянка

Ведёшь ты себя именно так. А сейчас шута горохового ломаешь... ладно, дело твоё, а уже поняла твою тактику в "неудобных ситуациях" Говорить ты можешь всё что угодно.

Опять неправду говоришь. Ты их увидела, по вопросу "не принято вакцинироваться во время эпидемии" и по вопросу "это не моё мнение, так написано в инструкциях к вакцинам" Но делаешь вид, что разговор был о другом.

Об этом речи не было.

И нафига она мне? Я уже эту новость сама разместила и говорила об этом. Да, пока не ясно чем проводить ревакцинацию. И какое отношение это имеет к тому, о чем я говорила до этого? Отвечаю - никакого. Речь была о твоей ложной информации, но ты сейчас плотно игноришь сей факт и пытаешься разговор уводить в любую другую сторону вместо того чтобы честно признать, что ляпнула не подумав. Не знаю почему ты себя так ведешь. Почему вот так виляешь и извиваешься вместо того чтобы признать ошибку    Как ты говоришь, ведь остальные смотрят и читают...

На самом деле, ты не одна такая. Это целое явление, это некий типичный поведенческий шаблон для определенного типа людей. Неспособность (категорическое паталогическое нежелание) признать даже малейшую свою ошибку если есть доказательства ошибки.

Да, это факт, о нем было известно с самого начала. Грипп - заболевание подверщженное постоянным мутациям и заболевание, к которому не возникает длительного (несколько лет) иммунитета. Его никто не отрицает. От обычного гриппа ежегодно делают прививки уже не один десяток лет. Пока ничего страшного не случилось. Вакцины от ковида думаю со временем будут совершенствоваться. Тут у меня нет никаких возражений. Вот только речь совсем не об этом была И ссылка твоя для отвода глаз от основной темы, на счет которой ты сделала вид буд то ее не было. Что ж... дело твоё, как себя вести в спорах. На этом думаю тема исчерпана.

Островитянка

Мы эти темы уже выяснили. Да, я признаю, что люди для себя сами определяют важность причин за или против прививки. Свою позицию я обрисовала достаточно понятно. Однако, согласна с тем, что каждый принимает свое собственное мнение и нельзя заставлять это делать силой. Для меня нет неудобных тем или вопросов ибо я опираюсь на факты. Даже если, их мало. А когда их нет всегда признаю это.

А каким образом по твоему надо в таком случае испытывать вакцину если как ты говоришь, люди не дают ее испытывать?
И что значит известен всем? Мне не известен. Ты опять утверждаешь не приводя никаких подтверждений. Чтобы показать что вакцина не была должным образом испытана надо предъявить нормативы принятые для испытания подобного типа вакцин и сравнить их с данными третьей фазы испытаний. Тогда можно говорить предметно. Если хочешь обсудить, приводи данные как это надо было делать и в чем по твоему мнению от этих данных отступили.
Если нет, то опять с твоей стороны наблюдается популизм и не основанные ни на чем кроме твоего желания заявления. Мне это читать не интересно. Хочешь предметного общения - соблюдай правила. Не хочешь - тогда останавливаемся потому что без подтверждений твоих слов я с тобой общаться более не хочу.

Островитянка

Совершенно верно. В том случае, если у тебя есть этот календарь. То есть, отмеченное в истории повторяющееся событие. Но я уже про это говорила. Я понимаю, ты значит не читаешь что я пишу или как ты сама говорила - по диагонали. Я этот вопрос подробно разбирала. По чему до. Насколько до и так далее. Пандемия Ковид это иной случай потому что иной возбудитель от которого не было вакцины.

А проведенные испытания были признаны качественными и вакцина признана безопасной. Почему ты как потребитель не воспринимаешь эту информацию? Если вопрос не по адресу, то в таком случае не говори, что испытания были проведены не должным образом. А то как дошло дело до пруфов, от которых ты вся такая уставшая, ты сразу потребитель, мол ничего не знаю, а как обвинять, то прям эксперт мирового уровня. Не должным образом видите ли испытания прошли Двойной стандарт получается дорогуша.

Вот, пожалуй первый мудрый вопрос с твоей стороны. Если бы еще не дерзкий тон, вообще было бы всё замечательно.

Отвечаю по порядку.
Нормативы разрабатывает каждая страна в отдельности. Кроме того, ВОЗ со своей стороны, учитывая опыт разных стран дает те или иные рекомендации по методологии испытания и применения вакцин. В России это делает Минздрав и утверждается Главным государственным санитарным врачом. Последние нормативы были утверждены в 2017 году. В этих методических указаниях есть всё включая все 3 стадии проверки вакцин и методы матемематического подсчета данных. Ниже ссылка:

Методические указания МУ 3.1.3490-17 "Изучение популяционного иммунитета к гриппу у населения Российской Федерации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 27 октября 2017 г.)
Источник - система Гарант

Далее. Все данные об испытаниях вакцины Спуиник V выложил у себя наиболее авторитетный журнал в области медицыны "Ланцет" (Lancet) То же самое сделал и институт Гамалеи.

Ссылка на публикацию Ланцет (полный текст)

Ниже основного текста есть еще много ссылок под заголовком References, то есть литература, ссылки на более научный вид, где приведены все графики, рассчеты, статистика, и прочие тонкости, которые скорее всего обычный обыватель и не поймёт.

Поскольку журнал на английском, а местная публика с английским не особо дружит, я потрудилась найти не только перевод, основного текста, но и перевод некоторых ссылок. раскрывающих чуть больше подробностей.

Русская служба BBC о статье в журнале Ланцет

ТАСС о статье в журнале Ланцет

Журнал Форбс Россия о статье в журнале Ланцет

Далее расширенное раскрытие информации с рисунками и графиками, освещением оставшихся вопросов

Журнал Медуза перевод одной из референтных статей, на которую есть ссылка в журнале Ланцет
Создатели «Спутника V» опубликовали исследование этой вакцины.

Комментировать не буду - делайте выводы сами.

Кроме того, пару интересных на мой взгляд статей для ликбеза по теме гриппа и вакцин в принципе...

Издательство Новая Наука о разработке вакцин
И да, совершенно верно, на создание некоторых вакцин может уйти до 5 лет. А некоторые, как например, вакцины от ВИЧ или Эбола вакцины разрабатывают и тестируют уже более 20 лет, но ни одна еще не вышла в применение. Срок разработки и тестирования - величина не задаваемая и часто неизвестная. Можно сказать, нам очень повезло, что ковидную вакцину смогли разработать и протестировать в необходимом объеме так быстро.

Еще одна интерсная обзорная ссылка про грипп от "Федеральное государственное бюджетное учреждение
Научно-исследовательский институт ГРИППА им. А.А. Смородинцева
Министерства здравоохранения Российской Федерации" файл pdf формата.

Оценка эффективности вакцинации против гриппа. Перспективы создания универсальной гриппозной вакцины.

(Все ссылки и файлы я проверила антивирусом Касперского)

И напоследок... Первод послесловия из журнала Ланцет

Разработка вакцины Sputnik V подверглась критике за неприличную поспешность, резкость углов (имеются в виду резкие углы полемики между создателями вакцины и критиками первых результатов испытаний, которые институт Гамалеи дал в нераскрытом виде без пруфов, как сейчас говорят. - прим Лила) и отсутствие прозрачности. Но результат, о котором здесь сообщается, ясен, и демонстрируется научный принцип вакцинации, что означает, что теперь еще одна вакцина может присоединиться к борьбе за снижение заболеваемости COVID-19.
Мы заявляем об отсутствии конкурирующих интересов.

Отредактировано Лила (09.06.2021 11:17:13)

Островитянка

Для тех кто в танке. Вакцина разработана и оттестирована по полной программе в соответствии с принятыми российскими и международными требованиями. Доказательства по ссылкам. Какие еще тебе нужны программы? Твои собственные судя по всему.

Согласно установленным нормам - процден. Она эффективна и безопасна. Эти данные есть. Не надо их игнорировать. Да, длительность наличия титров антител пока не известна. Но это не говорит о ее опасности или не эффективности. Ты готова отрицать очевидные доказанные факты просто из упрямства? Не самое умное поведение.

Никакой лжи. Третий этам согласно нормам пройден. Если ты по своей инициативе установила собственные нормы - твоё право. Но отрицать очевидное и доказанное - вот это настоящая ложь.
Всё, я вышла из общения по этой теме.