Островитянка

Дело в том, что если бы не уколотые сидели по домам и не бегали без масок, то не было бы дела. А по факту, они создают дополнительные прецеденты для роста заболеваемости - перегрузки системы здравоохранения, дополнительных ограничений для населения.  Благодаря несознательным гражданам отменяют все массовые мероприятия, ограничивают работу общепита. Это многим не нравится... билеты в театры дорожают потому что сидеть через одного надо... кому это нравится?
Неужто это так сложно понять. Если своя жизнь не важна, если себя считают Маклаудами, то кто дает им право рисковать чужими жизнями? Пусть даже таких же несознательных? Кто? Сидели бы по домам тихо... но почему то не...

Островитянка

Нет не сложно. До тех пор. пока выбор каждого не начинает влиять на здоровье других. Ты лично имеешь право не прививаться. Как и все остальные. Но когда по причине принятия тобой такого выбора другие люди начинают заражаться от тебя, это уже не является компетенцией только твоего выбора. Видишь ли, выбор тянет за собой следствия. И никто нигде не говорил, что на эти следствия не должно быть реакции По моему это довольно просто. И реакция такова, что власть вынуждена  частично поставить людей перед выбором - прививаться или работать в сфере услуг, если они откажутся. Выбор - не прививаться всё еще остается.

Это лишь твоё мнение. Моё например совсем иное. Могда бы ты объяснить конечную цель манипуляций в таком случае?

Не понятно, какая цель доведения до иглы... какой иглы? Можно расшифровать?

Разве где то говорилось, что вакцина на 100% защищает? Нет. Пожилые люди. Буйнову уже за 70, Кузьмину хорошо за 60. Возможно, что количество антител не так велико чтобы совсем не заболеть. В аннотации вакцины сказано, что если люди заражаются, то болезнь протекает в лёгкой форме. Она по словам самого Буйнова и Кузьмина так и протекает.

Так что пример не показательный. Кроме того, они оба сказали, что пренебрегали мерами безопасности, которые никто для привитых не отменял. Вакцина я считаю, наоборот, выполнила свое предназначение. Обычно люди за 70 болеют тяжело. Кроме того, надо смотреть какой штамм у них. Гинцбург недавно озвучил, что против индийского штамма вакцина в 1,4-1,5 раза менее эффективна, но достаточно эффективна чтбы не дать тяжелой формы. Что бы ты ни говорила и какими хлёсткими словами типа "фуфломицина" не кидалась, вероятность заразиться и умересть без вакцины гораздо больше чем с вакциной. И это опровергнуть ты не можешь. И не бери пример с Горожанина в стиле написания Не учись плохому.

Островитянка

Верно. Но на 90% меньше и реже, чем это происходит между не привитыми людьми. Маленькое такое отличие.

А зачем вакцинироваться? То есть желание правительства снизить число болеющих и умирающих это в твоем понимании негативное желание?    Или ты отрицаешь факты опасности - высокой заразности, в десятки раз более высокой смертности, высокую степень осложнений?

Вот, если где и можно употребить выражение "не факт" так это тот самый случай. Оценть - да. Но пока имеем срок около года. Вредоносности нет. Но твой посыл звучит как "ну если нет, то потом обязательно будет". На чем основана уверенность, что вредоносность обязательно будет?