voghich написал(а):Ал написал(а):Да, есть такое. И это усугубляет положение. Приходится рассматривать какой именно они вкладывали смысл в этот термин. Лично мне не довелось обнаружить у них сколько нибудь ясного и связного пояснения этого термина. Однако, не мало лет копаясь во всём этом, я обнаружил что все эти названия есть ни что иное как условность. В некоторых вещах она нужная, в том смысле что помогает понять вещи которые обычным способом понять невозможно. Тому есть множество примеров в науке, самый наглядный в этом пожалуй будет второй закон Ньютона. Где вставляется такое условие, которого в природе не то чтобы нет, но он в природе невозможен, ибо тогда природа перестанет существовать. И тем не менее это условие, чисто абстрактное, помогает понять закон, который действительно работает.
Вы это называете "условность" потому как привыкли к тому, что условность это вообще все, Бог - условность, Время - условность и так далее, т.е. то что Вы не можете потрогать руками для Вас условность. Например Гравитация для Вас не условность, потому как она задает вам "верх" и "низ", но гравитация в Солнечной Системе, а тем более в галактике - для Вас условность, так как Вы не ощущаете их влияние. но ПРИНЦИП то один и тот-же и вот одно и то-же для Вас в одном случае объективность, а в другом случае - условность. типичные двойные стандарты)))
Так вот НИЧТО - это корень единого объяснение ВСЕГО одним стандартом, Логика, единственное условие, единственное начало и единственная цель. А Существование - это безначальность и бесцельность, Парадокс, другая ипостась Абсолюта, антиЛогика (я уже высказываюсь терминами эретрийца, неужели они точнее...)
Стоп. Это где же я называл время и тд. условностью? Где? Я ведь чётко и однозначно сказал, что в некоторых, в отдельных случаях, чтобы осмыслить что-то такое, что обычным способом понять невозможно применяют условность, и через эту условность становится понятным то, что существует реально. А «ничто» реально не существует. Это чистая абстракция, она же - условность.
Зачем делаете подмену?
Ладно, будем считать это недопониманием.
voghich написал(а):Так вот НИЧТО - это корень единого объяснение ВСЕГО одним стандартом, Логика, единственное условие, единственное начало и единственная цель. А Существование - это безначальность и бесцельность, Парадокс, другая ипостась Абсолюта, антиЛогика (я уже высказываюсь терминами эретрийца, неужели они точнее...)
Я незнаю, является ли это следствием влияния эритрийца или что-то иное, но это, заявленное тут, есть полное пренебрежение всеми правилами мышления. Таким способом можно договориться до какой угодно небылицы. Ну нельзя так вольно обращаться с понятиями.
Любое слово – это то что несёт смысл. Но не тот который мы сами выдумали, а тот смысл который для всех, а потому, хотим мы или не хотим, но мы обречены разговаривать смыслами, а не безсмыслицами. Подбирать слова подходящие для данного смыслу, а не вкладывать свой смысл в слова. Для этого и существует речь, язык и логика, как правила мышления, как правила делать суждения и умозаключения. Это не чья-то прихоть или произвол, это необходимое требования для того чтобы итоговая мысль могла бы быть хоть в какой-то степени быть объективной. Иначе это будут пустые фантазии типа небесных пирожков.
Отсюда и требования логичности выводов, как требование объекивного разговора. Иначе куча-мала и ничего иного. Следовательно, движение мысли должно логически вытекать из одного в другое, а не абы как произволом.
Ещё раз, почему так закрепился термин ничто. Мышление людей так устроено, что ему (мышлению) необходимо сравнение чего-то с чем-то. Мышление останавливается если что-то не с чем сравнивать. Отсюда разного рода подобия, аналогии, аллегории, притчи и пр. условности. Отсюда и термин «ничто» как условность дающая возможность мыслить предельное обобщение, которым является Абсолют. А Абсолют уже не с чем сравнивать, и тогда возникает условность, как способ осмысления предельного обобщения. Думаю позже, когда понимание достигнет некоторой величины, надобность в этой условности отпадёт. Лично мне она уже не нужна.
Поэтому следует понимать хотя бы то, что природа мышления двойственна. И всё зависит лишь от умения правильно мыслить. И когда такое умение достигается, то мышление становится диалектичным. И потому одна из задач стоящих перед человеком есть задача научения правильному мышлению. Просвещение (с большой буквы) называется.
Теперь что касается текста. Логика никогда не была и никогда не являлась целью. Логика это алгоритм достижения цели, она показывает как достичь цели. Отсюда мышление есть выработка, генерация путей (алгоритмов) достижения цели. Мышление не показывает цель как таковую, оно различает цель среди других (анализ) и показывает путь (синтез). Целеполагание не входит в функцию мышления. Но опознание (различение) цели входит, например по признакам – добро-зло. Целеполаганием занимается другая функция.
Далее. Существование само по себе имеет как минимум одну цель – быть. Если нет цели быть, существование становится невозможным. Следовательно, существование безцельным назвать нельзя. И тогда уже от цели быть, произрастает бытие, разноплановое , многообразное и разноуровневое, которое по сути своей есть развёртывание этой цели – быть (как непосредственное выражение – хочу быть). И тогда мы видим что существование, как философская категория, есть неизменный момент бытия. Из этой цели (быть), как необходимость возникает логика (мышление) отвечающая на вопрос - как быть, каким быть, зачем быть, и пр. И далее идёт развёртывание этого «как, каким, зачем» во времени и форме. И никакого парадокса. А возникающие парадоксы, снимаются тем, что решаются задачи бытия и исправляются ошибки, если таковые были.
То, что у вас названо антилогикой есть иррациональность, она же – чувственность, которая предшествует мышлению, и которая да, нелогична, но которая занимается именно целеполаганием, а значит так или иначе связана с логикой. Однако, всё это, перечисленное мною и не перечисленное мною, не существует по отдельности, а существует как совокупность, как в едином целом. Так вот, это целое связывает в одно единое всё это, а значит, устанавливает меж ними связь (динамику, движение), где-то положительную, а где-то отрицательную, где-то прямую, а где-то косвенную, но непременно устанавливает. И эта связь для них есть долженствование, как закон. Ошибки да, возможны. А потому существует механизм исправления ошибок, рефлексия.
Вы не способны выдумать то, что НЕСУЩЕСТВУЕТ.
Да запросто. Небесные пирожки, например.
Этих, несуществующих сущностей напридумано людьми вагон и маленькая тележка, и с каждым днём придумывается всё больше и больше. Иллюзии, называются.
voghich написал(а):Ал написал(а):Да, есть такое, и об этом я сказал выше, для отдельных случаев требуется некая абстракция, и здесь главное не принимать её как реальность. То есть, следует отличать одно от другого.
Вы, почему-то думаете, что то, что Вы способны выдумать - может несуществовать. это не так. Вы не способны выдумать то, что НЕСУЩЕСТВУЕТ. например НИЧТО, Вы не способны его даже осознать, потому как оно действительно НЕсуществует, по этому на него люди всегда указывают косвенно, из-за этого и бесчисленное количество мнений. а то, что Вы способны выдумать, вообразить - это существует 100%, даже не сомневайтесь, по этому в мире нет мусорки несуществующего, нет ничего "на полях", нет ничего "за скобками", ничего нельзя отметать как НЕСУЩЕСТВУБЩЕЕ, если вы это хотя-бы представили, это есть и этому надо знать место. У Вас же, мирок и куча-куча всего лишнего, что, по Вашему мнению, не нужно во Вселенной - чистая Религия. так со мной разговор не сложится. меня просто невозможно убедить или заставить верить.
А я и не пытаюсь вам навязать что либо на веру, где у меня это? Я говорю для понимания и осмысления.
Я вам показываю логически связанные вещи, которые логично вытекают друг из друга, по подобию теорем в математики, которые называются доказательством. И если кто-то не может осмыслить это доказательство, то это не вина доказательства, а вина осмысления.
Да, я не могу тут описать всего в подробностях, для этого нужно много страниц текста, но я исхожу из того, что некоторые вещи уже понимаются собеседником, по крайней мере предполагаю что понимаются, поскольку люди взрослые и которым не нужно пояснять подробности, а лишь основное и главное.
Короче, моё дело предложить, ваше дело возразить или принять…
Что касается религии, то я уже здесь, на форуме много раз об этом говорил. Религия по самой своей сути есть делатель Человека. А значит, в своей сути она одна. А всё что мы наблюдаем под именем религия, есть в той или иной мере испорченная версия этого.
Это ненормально.
Дух есть то что идёт сквозь время, нет для него времени. Нет у него того, чему бы он противился ибо соотносится только с самим собой.
Мы же говорили уже о том что есть дух.
сквозь?
Дух творит время, а не идет "сквозь" него.. каждая Ошибка, каждый Случай, все что угодно, происходящее не по Плану Логики, создает новые, лишние расчеты и пересчеты и массив этих лишних расчетов и есть Время, так что Дух, провоцирует возникновение Времени. Время - это длительность, пространство Настоящего. так что Дух, отделяясь от себя самого создаёт фундаментальный Парадокс, обеспечивая Время Настоящего продолжительностью, например Звезда, пока она Сияет, выделяет несопоставимое со своими размерами количество энергии, никакой Логикой не объяснимо происходит деление, саморазрушение, АД - то Существует, как только СОзнание Звезды коснется Логика - то всё, Звезда практически мгновенно логически выгорит.
Я уже говорил, дух по своей сути есть идея. Будь это идея сообразить на троих или идея Человека, ей, идеи, наплевать на время. Она есть такова и таковою остаётся. Идея никого не толкает, никого не провоцирует и ни на кого не нападает. Она просто есть. И всё. Везде и всегда, вне времени и пространства.
В чём тут, вероятно, сложность перехода. А в том, что дух (он же идея) должен кто-то реализовать. Не идея сама по себе воплощается в бытие, а её в бытие воплощает сущность. И не в том виде в каком она существует сама по себе, а только и исключительно через призму сущности. Отсюда, только через сущность идея разворачивается в бытие. И тогда, какова сущность, таково и воплощение идеи. Отсюда и идеал. Как эталон воплощения. Стремление сущности к идеалу не есть стремление сущности стать эталоном, а есть стремление наилучшим образом воплотить свой идеал в бытие.
Говорить о времени весьма сложно, поскольку требует много чего пересмотреть. Но скажу кратко лишь одно, время это вовсе не длительность если внимательно разобраться, время это простое изменение, не важно какой длительности. И вместе с тем это не простое изменение, а такое изменение, которое касается всего. Всеобщее изменение. То есть, время содержит в себе два момента, всеобщий момент и единичный (локальный) момент. Но к духу оно не имеет никакого отношения. Вообще и никак.
Чушь. Которая произрастает от неправильно когда-то взятых азов и встроенных неверным алгоритмом в действительность.
Чушь - это Ваше понимание Духа. Так сложилось, потому как Вы мните о том, что сами никогда не трогали и не совершали, всю жизнь обсуждая то, к чему Сами не притрагивались. Понимаю, так в приличных обществах заведено, "спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел", то есть цениться именно умение навязывать, а не конструктив. я давно этим не занимаюсь, хотя в этом участвовал довольно долго и успешно на столько, что научился убеждать самого себя... так что, давайте не будем кидаться чушками, так как мы тут не для этого. мы тут для того, чтоб что-то в этой жизни понять.
Хорошо, здесь я был груб. Прошу извинить.
Откуда известно сие?
Что есть случай? Это вдруг откуда не возьмись?
Это для нас он случай, поскольку все мы ограничены, а для вселенной это закономерность. Карма.
Но ведь Случай есть. Разнообразие есть. Жизнь есть. Разум у человека есть. Все это совершенно не способно возникнуть Логически, просто никак. Все это, как и всё другое провоцирует Случай, как то-же зачатие живого существа, одухотворенного. Вы поинтересуйтесь у старых, а не бигфармаврачей, почему происходит оплодотворение, они вам ответят как профессиональные электрики на вопрос "что такое электричество?" - мы не знаем, это парадокс, так быть не должно.
Наука на столько ненавидит Случай, что выдумала Вероятность и замыливает ею глаза, но у Случая нет вероятности, Случай абсолютно невозможно предсказать, так как он ВНЕ Логики, Случай не часть Логики, а по тому Логика - это не ВСЁ.
Я не понимаю ход ваших мыслей, откуда вы всё это взяли!? Почему у вас это так расставлено?
Случай это то что случилось. И то что случалось ранее, и то что случится в будущем.
Вот возьмём теннисный мяч. Вот его ракеткой запулили. Это случилось? Случилось. Это случай? Случай.
Теперь он летит, и в своём полёте встречает многочисленные молекулы воздуха, они ему просто непрерывно встречаются. И что?
Случай есть как стечение обстоятельств. Абсолютно равнодушное, неодушевлённое явление.
Есть частые, есть обыденные случаи, есть редкие, а есть редчайшие. И что?
Почему он вне логики.
А потому что случай как суть есть взаимодействие существующих сущностей. А поскольку сущностей немеряно, то и случаи их взаимодействий множество, от редчайших до непрерывных.
Сам по себе случай не имеет никакого значения. Значение имеет закономерность взаимодействия сущностей. А это уже логика.
Шиворот навыворот.
Всё со всем связано, и ничего нет отдельно взятого. Если что-то случается, значит это кому-то нужно. А если всё связано, значит есть то, что всё это связывает и направляет.
к чему Вы это? совершенно не важно, нужно что либо кому-то или нет, а случается что-то или не случается по Воле Случая, Царя, правящего Вселенной. Случая, для которого и из-за которого и Существует и Вселенная и мы и всё. Случаю ничего не надо кроме того, что-бы быть, а быть можно только Случаем, иной формы вечного Существования, кроме как быть Парадоксом, просто НЕСУЩЕСТВУЕТ, все иные формы существования, оформлены и временны.
Вы просто приписываете случайности магические свойства. Наделяете его каким-то волшебством.
На деле же это закономерность. Если что-то, где-либо случается, то это позволяет закономерность, чтобы это случалось. То что закономерностью, разумностью, логичностью запрещено, того не случается вообще.
Теперь пойдём от обратного и представим, что с неким нечто ничего не случается. И мы увидим что его нет.
Вывод: Случай есть результат взаимодействий одной сущности с другой.
Такой формой является Человек, существо в котором можно удерживать СОзнание, то есть Дух и пока этот Дух, эта парадоксальность удерживается телом - существо живёт.
Обычно говорят что дух удерживает тело.
Но думаю что и это не совсем так, вернее так только с одной стороны.
А чтобы что-то говорить по этому вопросу, мне надо знать, вы сторонник реинкарнации?
как я уже написал выше - Существование Звезды. каково, а?
А существование крокодила, каково, а?
Звезда, она хотя и мощь, но всё таки она простая и примитивна.
А крокодил, не говоря уже о человеке, есть наивысшая сложность и концентрация многообразия. Несравнима ни с какой звездой.
То что тут описано, это разрушение всего и вся.
Ничто никому не противостоит, а дополняет. Я не говорил что разум = вселенная, я говорил - вселенная разумна. И это не одно и то же.
Разум, как и прочее ни с кем не воюет на поле боя, а дополняет, составляя собою необходимость. Разум - как необходимость без которой никак.
Вселенная НЕ разумна, просто наш Разум, наша Ловушка для Духа, очень похожа на Вселенную и потому эту похожесть мы расцениваем как Разумность, но это не так.
Разумность предполагает собой упорядоченность, причём в наивысшей степени. В которой органически вплетены целеполагание и целедостижение. Вероятно это трудно осмысливается, но тем не менее, при внимательном рассмотрении и имея достаточно знаний можно увидеть что вселенная, и живая и разумна.
теперь нао понимать что такое противостояние. дело в том, что кроме противостоящих друг другу противоположностей нет ничего, НЕ ДАНО. по этому их противостояние и СОсуществование - это одно и то-же.
Да, если это противоположности, то так и есть. Взаимодействие называется.
В принципе, всё есть взаимодействие. Мы находимся в мире взаимодействий. Как локальных, так и всеобщих.
наше отношение к противостоянию и дополнению таковы лишь потому, что нами правит или одна сторона или другая, например Вашим Разумом правит Сторона Смысла, Порядка, Сторона Идеала, Сторона НИЧТО, это повсеместно распространённое увлечение людей, а я стараюсь изменить полярность привычного мышления и Смотрю на всё со стороны Света и с этой Стороны, наш Разум - это имитация Вселенной, в которой Дух одержим Существовать. Наш Разум имитирует СВОБОДУ МЫСЛИ и потому Дух тут задерживается обеспечивая собой ВРЕМЯ нашей жизни.
Ага, вы нашли какую-то другую сторону. Ну хорошо, поясните эту сторону.
Что значит, дух одержим существовать? Вы отделили дух от сущности? Дух он всегда чей-то, дух Бога, дух человека, дух животного, и тд. Нет духа самого по себе. Есть сущность и её дух. Как два в одном. Неотделимые.
Верно. Но наполовину.
Ибо есть непосредственная связь простирающаяся и охватывающая всё мироздание.
А поскольку мироздание многоплановое, то настоящее уже зародилось в прошлом, ибо от того каковым было настоящее,
таковым будет и настоящее, а каково настоящее, таковым будет и будущее. Ибо всё взаимосвязано. И будущее обозначено в прошлом. Но как неопределённость.
это подразумевается и в моих словах, как то, что Порядок, жестоко оформляет в Логику все что Разрешается в Настоящем, то есть всё что заключается Логикой более не имеет значения для Духа и Дух покидает это, оно перестает существовать, а существует только то, что не дорешено Разрешением, что оформляется в материю, в артефакты и там уже на своем уровне вырабатывается всё пространство для Парадокса и что в свою очередь так-же перестанет существовать, например уплотниться в Черную Дыру, станет безразмерной информацией и исчезнет в разрешении в ноль. вот и вс СВЯЗЬ всего, одно РЕШЕНИЕ.
Мне кажется вы отождествляете то, что не следовало бы отождествлять. Но мы уже говорили обо всём этом, раскладывали по полочкам. А новый круг нет смысла начинать.
ниодин из наших разговоров и вопросов до сих пор не решен, мы ни в чем не сошлись мнениями, по этому мы не как бабки, говорим об одном и том-же ясном обоим, лишь бы говорить, мы подбираем паз для детали, пристраивая её и так и эдак.
У вас тут как в выражении из фильма – «и все умерли».
Теперь понятно почему у вас вселенная парадокс…
Вы не можете понять вечность существования.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
и к таким как я, словом - к мужчинам.
