voghich написал(а):Ал написал(а):Я незнаю, является ли это следствием влияния эритрийца или что-то иное, но это, заявленное тут, есть полное пренебрежение всеми правилами мышления. Таким способом можно договориться до какой угодно небылицы. Ну нельзя так вольно обращаться с понятиями.
правила мышления? Вы о чем? какие ПРАВИЛА? правила приличия? этикета? дуэли? На то оно и мышление, что свободно от всех правил и условностей, это то, что позволяет Духу человека, его Сознанию, держаться в человеке, человек уже исходя из мышления формулирует мысль, образ, слово вот на этих этапах уже много обуславливается ПРАВИЛАМИ того, во что, куда, когда, зачем формулируется мышление. тут то, на этом форуме, в этих-то темах, с таким собеседником как я, какие ПРАВИЛА?
Вы это всерьёз?
Мышление без правил есть нелепица. Такое мышление простительно для малых детей и непростительно для человека взрослого.
Освободиться от правил мышления, означает произвольно мыслить белиберду.
Человек находится внутри действительности, а значит хочет он того или нет, но будет мыслить действительность стремясь к тождественному её отображению. Сама действительность принуждает мыслить по правилам (читай - правильно). Мыслить не правильно означает безконечно наступать на одни и те же грабли.
Возьмём любое суждение. В нём всегда есть то о чем говорится (субъект высказывания) и то, что о нём говорится (предикат). Например: Чай это напиток. Как это суждение кто-то может помыслить свободно своим произволом?
Здесь субъект есть предикат, и никаким свободным произволом они друг от друга неотделимы. И как бы и кто не мыслил это, но он всегда вынужден будет мыслить этими категориями, даже не подозревая о том. Мысль должна быть тождественна тому, о чём она мыслится. Дух (он же идея) не даёт мышлению свободу, а напротив жёстко держит в рамках действительности, вернее – мышление держится за дух, ибо только так оно, мышление может быть духовным. Напротив, тот, кто начинает мыслить своим собственным произволом, тот перестаёт держаться за дух и тем становится бездуховным (оно же будет - безыдейным). Такой субъект тут же впадает в ложь. И становится добычей сатаны, любимого персонажа эритрийца.
Любое слово – это то что несёт смысл. Но не тот который мы сами выдумали, а тот смысл который для всех, а потому, хотим мы или не хотим, но мы обречены разговаривать смыслами, а не безсмыслицами. Подбирать слова подходящие для данного смыслу, а не вкладывать свой смысл в слова. Для этого и существует речь, язык и логика, как правила мышления, как правила делать суждения и умозаключения. Это не чья-то прихоть или произвол, это необходимое требования для того чтобы итоговая мысль могла бы быть хоть в какой-то степени быть объективной. Иначе это будут пустые фантазии типа небесных пирожков.
Отсюда и требования логичности выводов, как требование объекивного разговора. Иначе куча-мала и ничего иного. Следовательно, движение мысли должно логически вытекать из одного в другое, а не абы как произволом.
дело в том, что "смысл который для всех" - неверный, он для быдла, он для стада, для всех, его не имеет смысла использовать и вообще касаться, потому как это ложный смысл, навязанный толпе для отвода глаз и не выдерживающий никакой фундаментальной проверки. с смыслу слов надо относиться так, словно Вы их первый раз узнали уже умудреный опытом, то есть вникнуть в этимологию, в историю, в переводы на другие языки, во фразеологизмы, в похожие, однокоренные и сокращенные формы этого слова. тогда.ю например, такое слово как "уважение" обретет всю свою суть, а весь пафос, который существует вокруг этого слова останется безосновательным. не имеющим никакой сущности. сможете изучить слово "уважение"? что оно означает?
так и с другими словами, привычное, бездумное понимание только их навязанного смысла, а не сути самого Слова и вызывает в Вас возмущение, мол я пишу о "небесных пирожках", нет. я пишу именно о сути СЛОВА, а не об сленге, не об эмоции, сформированной вокруг слова. а Вы от меня требуете именно этих привычных эмоций. не будет их. думайте, а не эмоционируте.
Да, есть такой момент. Подмена понятий называется. Да, сейчас такой момент, когда практически вся цивилизация впала в ложь. Всеобщий кризис мировоззрения.
Да, это есть действительный бич нашей современности, которому очень трудно противостоять в одиночку. Лично я это ощущаю не понаслышке. Вопрос, как его разрешать?
Для этого надо понимать, что дело не только в том, как понимается то или иное слово, а ещё и в том, как и на каком основании делаются те или иные суждения и умозаключения. Второе важнее первого.
Чтобы разобраться в этом, для начала нужно отделить котлеты от мух, образно говоря. Понятие (слово) как таковое и вольность в образовании смыслов. В нашем мире есть весьма заинтересованные силы поощряющие именно вольность (не по правилам, самопроизвольно) суждений и умозаключений. То есть, здесь уже не слова как таковые главное, а вольное (свободное) обращение в связывании их смыслов. Это как произвольное сложение мозаики.
Для наглядности вернёмся к предыдущему примеру, - субъект есть предикат «Чай есть напиток».
Здесь мы имеем строго обозначенный и так же строго связанный смысл. Мы не вольны обращаться с ними как нам заблагорассудится. А должны строго следовать логическому построению их смыслов.
Здесь мы видим, что понятие напиток более общее, чем понятие чай. И если вольно обращаться с их логическим построением, то кто-то вполне может вывести «логическую» цепочку, дескать – водка тоже напиток, значит, и чай это водка. В простых примерах эта вольность очевидно и бросается в глаза глупостью, а вот в более сложных вещах эта очевидность уже не так просматривается и при определённом «ораторском таланте» запросто может вывернуть мозги. Что мы и наблюдаем сплошь и рядом, врут наукообразную ложь оправдываясь тем что врать надо иначе «глупым народом» управлять нельзя.
Ну и итог сего можно заключить в следующее: гарантией от заблуждений служит именно строгое следование логическим правилам, которые нужно знать и которыми нужно научиться пользоваться в своих умопостроениях.
Это касается в первую очередь тех слоёв общества, которые считаются учёными, но которые на деле самые инертные в деле переосмысления, в деле смена мировоззрений. Именно они задают стиль мышления и даже ценности для мышления. Собственно, я не думаю что они будут способны переосмыслить. Это дело других, пока ещё зарождающихся одиночек.
Ещё раз, почему так закрепился термин ничто. Мышление людей так устроено, что ему (мышлению) необходимо сравнение чего-то с чем-то. Мышление останавливается если что-то не с чем сравнивать. Отсюда разного рода подобия, аналогии, аллегории, притчи и пр. условности. Отсюда и термин «ничто» как условность дающая возможность мыслить предельное обобщение, которым является Абсолют. А Абсолют уже не с чем сравнивать, и тогда возникает условность, как способ осмысления предельного обобщения. Думаю позже, когда понимание достигнет некоторой величины, надобность в этой условности отпадёт. Лично мне она уже не нужна.
Главная проблема в том, что абсолютно всё равно, всё является одним и тем-же и чем ближе к абсолюту - тем меньше разницы и даже я начинаю сомневаться в наивысших, практически в абсолютных значениях, где оно от другого отличается только отличием, где одно и то-же начинает отличаться от самого себя лишь отличием и само отличие становиться Сущностью... тогда я могу согласиться даже с тем, что НИЧТО, Тьма, Бездна - это Хаос.
Начало хорошее, а вот конец зигзагом.
Я не хочу разворачивать об этом мысль, а скажу кратко, - всё во всём.
И маленькое пояснение к этому, всякое единичное есть таковое только во всеобщем, а всеобщее – в единичном. Одно в другом. По отдельности их не бывает. Их единство. По всей вероятности это труднопонимаемо, но кто поймёт, тот поймёт.
Поэтому следует понимать хотя бы то, что природа мышления двойственна. И всё зависит лишь от умения правильно мыслить. И когда такое умение достигается, то мышление становится диалектичным. И потому одна из задач стоящих перед человеком есть задача научения правильному мышлению. Просвещение (с большой буквы) называется.
Просвещение - это внедрение большому стаду людей определённой идеи. Как Вы говорите - Правильному мышлению, то есть засуньте собственное мышление в клетку и кушайте то что положат в кормушку и по команде издавайте звук "мууууу"
Зря вы так. Зачем вот вам нужно вкладывать негатив во вполне верный и здоровый смысл понятия просвещения?
Ваше высказывание о просвещении есть высказывание не о нём, как таковом, а об его извращении, как то промывание мозгов, манипулирования, насаждение вульгарности, и пр., что к просвещению не имеет ни какого отношения, ибо ведёт не к свету а от него.
Говоря так, вы просто не понимаете органичную связь времён. Или её игнорируете.
Теперь что касается текста. Логика никогда не была и никогда не являлась целью. Логика это алгоритм достижения цели, она показывает как достичь цели. Отсюда мышление есть выработка, генерация путей (алгоритмов) достижения цели. Мышление не показывает цель как таковую, оно различает цель среди других (анализ) и показывает путь (синтез). Целеполагание не входит в функцию мышления. Но опознание (различение) цели входит, например по признакам – добро-зло. Целеполаганием занимается другая функция.
Ну как это. Логика - это конец. "Логический конец" - слышали такую фразу, "логическое заключение" и так далее, так что Вы плохо владеете этой темой. Да сами вспомните, продолжается ли разговор, когда найдена Логика? нет. при нахождении Логики разговор или жизнь заканчиваются.
Ерунда, вы смотрите на это слишком локально. Можно даже сказать – недопустимо локально. А нужно с более широким кругозором.
Всякое, действительно познанное выводит человека на новый уровень познания и понимания. А оно, в свою очередь ведёт к более правильным делам и поступкам.
Далее. Существование само по себе имеет как минимум одну цель – быть. Если нет цели быть, существование становится невозможным. Следовательно, существование безцельным назвать нельзя. И тогда уже от цели быть, произрастает бытие, разноплановое , многообразное и разноуровневое, которое по сути своей есть развёртывание этой цели – быть (как непосредственное выражение – хочу быть). И тогда мы видим что существование, как философская категория, есть неизменный момент бытия. Из этой цели (быть), как необходимость возникает логика (мышление) отвечающая на вопрос - как быть, каким быть, зачем быть, и пр. И далее идёт развёртывание этого «как, каким, зачем» во времени и форме. И никакого парадокса. А возникающие парадоксы, снимаются тем, что решаются задачи бытия и исправляются ошибки, если таковые были.
"Быть" это не цель - а последствие бесцельности. Бытие - это последствие, как Настоящее последствие будущего. То что Существует, не стремиться именно Существовать, как и будущее не стремится стать Настоящим. Собственно, прошлое полностью во власти НИЧТО, во власти Логики, Настоящее 50/50, а будущее - это место Парадокса, источающего себя и не заканчивающегося, как Звезда.
Вот из чего, из какого соображения это следует?
Ну представьте себе сущность не желающую быть?! Такой сущности просто не может возникнуть. А если что-то где-то есть, то это не сущность, а субстанция.
Здесь вы в глубоком заблуждении.
То, что у вас названо антилогикой есть иррациональность, она же – чувственность, которая предшествует мышлению, и которая да, нелогична, но которая занимается именно целеполаганием, а значит так или иначе связана с логикой. Однако, всё это, перечисленное мною и не перечисленное мною, не существует по отдельности, а существует как совокупность, как в едином целом. Так вот, это целое связывает в одно единое всё это, а значит, устанавливает меж ними связь (динамику, движение), где-то положительную, а где-то отрицательную, где-то прямую, а где-то косвенную, но непременно устанавливает. И эта связь для них есть долженствование, как закон. Ошибки да, возможны. А потому существует механизм исправления ошибок, рефлексия.
Вы путаете божий дар с яичницей на полном серьёзе. Чувственность и эмоциональность полностью соответствуют логике Природы, да собственно именно грибки, бактерии и паразиты, а так-же само наше тело и предоставляют эти эмоции и чувства, это неСознание, не Дух, это, так называемое подсознание, то есть сигналы, приходящие к СОзнанию человека извне.
Это есть непосредственность взаимодействия. Которая после опосредуется логикой, которая в свою очередь так же возвращается в непосредственность, образуя таким образом сложную и сложнейшую цепочку разумности в дальнейшем объединяющаяся в одно единое. Душа, есть источник всего этого.
Да, в определённом смысле чувственность соответствует законам природы. И её можно назвать иной логикой, иррациональной. Однако, в мироздании нет ничего такого, что могло бы быть вне закона, а значит несвязного. Ибо в мироздании всё взаимосвязано. Безсмысленности мироздание не терпит.
А потому гипотеза случайности тут не катит.
Да запросто. Небесные пирожки, например.
Этих, несуществующих сущностей напридумано людьми вагон и маленькая тележка, и с каждым днём придумывается всё больше и больше. Иллюзии, называются.
Ал, Вы постоянно пытаетесь запихнуть мои размышления в формат стандартного листа, правил оформления и документооборота Вашего и таких как Вы, воображения. Вы никак не можете допустить масштаб того, о чем я с Вами веду беседу. Вам важно именно впихивание в Ваш плоский мир того, о чем я пишу. но этого не происходит и не произойдёт, Вы не сможите ЭТО монетизировать. я стараюсь не описывать белым и черным, для придавания объема объемным образам на плоскости Вашего восприятия, я выдаю образы сразу в объеме, а вы в такой форме отказываетесь принимать, так как не можете понять где плохо а где хорошо, каким боком это встроить в ряд...
Что значит формат стандартного листа? Если я назову берёзу берёзой это для вас будет стандарт? Вы с удовольствием примете если я назову берёзу ежом? Так что ли?
Я говорю только о том, что есть в действительности. А разве можно с действительностью обращаться в угоду своей прихоти не так как она есть?
А может быть наоборот, вам только кажется что у вас некие объёмы, а на деле, при рассмотрении – то там, то там - иллюзии. Да, есть у вас глубокие мысли, что мне весьма и весьма интересно, но они фрагментичны и так завёрнуты в иллюзии, что и не просматриваются. А когда я начинаю их разворачивать, отделять от иллюзий на белый свет, вы противитесь… конечно вы сам себе хозяин, но всё же, если вы заявляете познание истины, то всё же нужно как-то ориентироваться на истину, хотя бы в приближении.
А я и не пытаюсь вам навязать что либо на веру, где у меня это? Я говорю для понимания и осмысления.
как Вы можите мне говорить о понимании и осмыслении, когда Вы пониманием и осмыслением считаете математическое выражение, а Волжанин пониманием и осмыслением считает набитую утробу и теплый хлев. я то выдаю вещи более глубокого порядка, определяющие гораздо более значимое в жизни, в вашей жизни.
Моё упоминание о математике было аллегорией показывающее необходимость связного смыслового разговора, а вовсе не отождествление математики и смысла, отождествлением которого я всегда был противником. Вы неверно поняли мои слова.
Я вам показываю логически связанные вещи, которые логично вытекают друг из друга, по подобию теорем в математики, которые называются доказательством. И если кто-то не может осмыслить это доказательство, то это не вина доказательства, а вина осмысления.
Да, я не могу тут описать всего в подробностях, для этого нужно много страниц текста, но я исхожу из того, что некоторые вещи уже понимаются собеседником, по крайней мере предполагаю что понимаются, поскольку люди взрослые и которым не нужно пояснять подробности, а лишь основное и главное.
видите, вы считаете ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ математическую модель, то есть опять Логика, Порядок и прочая Религия Повтора, которая откровенно зияет изъяном, что ничего не повторяется, повторяется только НИЧТО.
И снова недопонимание. Логика и математика да, близки, но не тождественны. Математика вытекает из логики, но не наоборот. Смысл, если это смысл, всегда логичен, но не всегда математичен.
Что касается религии, то я уже здесь, на форуме много раз об этом говорил. Религия по самой своей сути есть делатель Человека. А значит, в своей сути она одна. А всё что мы наблюдаем под именем религия, есть в той или иной мере испорченная версия этого.
Религия - это ориентация человека. Если человек опирается в ориентировании на заведомо ложные и неработающие ориентиры - это его проблемы.
Далеко не каждый может противится общественному воздействию. И это проблема не только человека, но это проблема общества в целом. Воспитывать Человека, а не его искажённое подобие.
Вы не учитывает тот факт, что природа человека общественна. Вы понимаете что это значит? Сам по себе, в отрыве от общества и вне связи с ним он – животное. И вот тот момент, чтобы это животное стало человеком нужно что-то извне его, которое воздействуя на него сделало бы его человеком. И это что-то, есть изначально религия, как делатель человека. Мы уже говорили об этом и похоже этот момент вы понимаете…
То, что из религии впоследствии развилось, это уже другой вопрос.
Я уже говорил, дух по своей сути есть идея. Будь это идея сообразить на троих или идея Человека, ей, идеи, наплевать на время. Она есть такова и таковою остаётся. Идея никого не толкает, никого не провоцирует и ни на кого не нападает. Она просто есть. И всё. Везде и всегда, вне времени и пространства.
В чём тут, вероятно, сложность перехода. А в том, что дух (он же идея) должен кто-то реализовать. Не идея сама по себе воплощается в бытие, а её в бытие воплощает сущность. И не в том виде в каком она существует сама по себе, а только и исключительно через призму сущности. Отсюда, только через сущность идея разворачивается в бытие. И тогда, какова сущность, таково и воплощение идеи. Отсюда и идеал. Как эталон воплощения. Стремление сущности к идеалу не есть стремление сущности стать эталоном, а есть стремление наилучшим образом воплотить свой идеал в бытие.
вполне хороший пример объяснения сути Духа, очень подходящее СЛОВО - "и де я. идея нахожусь?..."
Возможно это будет не сразу понятно, но всё же… вместо вопроса "и де я. идея нахожусь?..." правильнее будет сказать – кто я таков? Соотнесение себя называется. Развёртывание этого вопроса сущностью есть по сути своей развёртывание его идеи (духа).
единственно, что, сначала возникает Сущность, а потом - Бытие. как я уже написал ранее, Бытие - это последствие, причем неизбежное и оно не является Целью Идеи.
Да. Несомненно. Сущность первичнее бытия. Бытие есть явление сущности. Сущность является через своё явление, скрыто им, оно же есть её бытие. Мы видим тела (материю), которые есть явление, но за которой скрыта сущность, которая для нас невидима.
А если смотреть от всеобщего, то получится – их бытие.
Сущность/сущности творит/творят бытие, а значит бытие есть их цель, как вожделение быть.
Сущность отделённая от бытия не творит быте и уходит в небытие.
не понимаю, что не устроило Вас в моём понимании Времени? Хорошо, что мы оба не принимаем линейность Времени и понимаем о времени больше, чем обыватель.
Да понимания времени в обществе на сегодняшний день нет вообще. Только в общих чертах. И отсюда сложность говорить о нём.
Я не понимаю ход ваших мыслей, откуда вы всё это взяли!? Почему у вас это так расставлено?
Случай это то что случилось. И то что случалось ранее, и то что случится в будущем.
у всего есть место, лишнего ничего нет, но с противоположностями неумолимо просто, если одно вставишь, то потребуется противоположное вставить напротив и все сойдется на столько что даже самому разорвать будет невозможно.
У случая нет противоположности. Неслучайность и случайность есть одно и то же. Ибо случай это есть текущее взаимодействие, вполне себе закономерное, неслучайное, а просто неожиданное для нас. С точки зрения всеобщего это закономерно. С точки зрения единичного, неожиданность. Противопоставлять случаю закономерность есть ошибка, ибо всё что случается, случается закономерно. Случай есть результат/произведение закономерности. Закономерность производит случаи, или, что будет одно и то же - явления, оно же – бытие. Характер случая даёт ту или иную определённость бытия.
Вы упустили начало: Вы вознамерились произвести действие, непредусмотренное Природой и запустили череду событий, причиной которых был Случай - Ваше Сознание, Дух. Как только влияние Духа начнет падать, что Природа неумолимо разрешит Ваше воздействие в 0 - будьте уверены, вечно мячик лететь не будет.
Сознание тоже есть природное явление и его функционирование закономерно. Адекватность, называется. То, что становится неадекватным, выбывает из бытия.
Поэтому удар ракеткой вполне природное явление, ибо ничего такого, что бы противоречило его природе и природе вообще, человек совершить не в состоянии.
Да, вечно лететь мяч не будет. Но этого и не требовалось. Мироздание стремится к своей норме, гармонии, и выравнивает все, что выходит за рамки норм. Суть взаимодействия такова. Посему нет основания говорить о разрешении в 0. Мироздание приводит в гармонию, в равновесие. Поскольку то, что было сделано, во-первых ушло в прошлое, а во вторых отразится на будущем, не важно как и насколько, но отразится непременно. А значит уже не в 0. С этой точки зрения да, такая сторона случая, как таковая, ничтожна. Дело в том, что в современном понимании считается что причина порождает следствие и далее как домино следует в безконечность следствий. На деле причиной является не случай, как таковой, а сущность.
И здесь без диалектики не обойтись. Впрочем, в вашем размышлении просматривается диалектическая модель, но выстроена она завуалировано.
В принципе это не ново, и было разрешено уже давно. И здесь можно идти двумя путями, первый, что случайность оказывает воздействие и оставляет след на всю дальнейшую цепь событий, а второй, что случайность со временем нивелируется.
Я уже говорил о том, что случай, как таковой сам по себе есть не что иное, как взаимодействие чего-то с чем-то. То есть, самого по себе случая без взаимодействия (он и есть это взаимодействие в натуре) не бывает и не может быть. В принципе. Именно поэтому я и никогда не принимал всерьёз случайности. Я всегда рассматривал суть случайностей – взаимодействие. На мой взгляд, рассмотрение через взаимодействие даёт более полное и более глубокое понимание этого.
Для этого нужно понимать что мироздание в своей сути двойственно, как минимум, и тройственно по сути. Тройственность здесь рассматривать не будем, чтобы не усложнять разговор и заодно облегчить мне набиванием букв. А рассмотрим двойственность, именно касательно случая и случайности.
В чём заключается главная двойственность мироздания? Это его неизменность и изменчивость одновременно, как неразрывные противоположности. Об этом я на форуме говорил много раз в других темах. Кстати, время, как явление, вытекает именно из этого.
Людям, привыкшим к формальной логике, трудно соединить в одно эти противоположности и оттого они мыслят либо первое, либо второе. А на деле это и то и другое одновременно, как тождество различного, о котором я твержу здесь много, но так и не встречаю понимания.
Через современные понятия описать эту двойственность трудновато, ибо современный язык уже заточен в своих понятиях под однозначность, либо-либо. А здесь нужен живой образ диалектики, образ неизменности, но в движении. В этих условиях языкового и мировоззренческого ограничения такой образ можно только представлять. И довольно долго описывать. Нет терминов указывающих на диалектичность. А если у собеседника в сознании такого образа нет, то исход, как правило – непонимание.
Теперь к вопросу. Мироздание заполнено всевозможными сущностями, имеющими в своей основе такой, двойственный характер, момент неизменности и момент изменчивости. Сущность-сущности, есть главное действующее лицо в мироздании, его причина. Эта двойственность есть следствие их взаимосвязи как одного целого. Время, как суть, как раз и связывает всё мироздание, со всеми многочисленными сущностями в одну точку, мгновение, называемую нами настоящим. И всё мироздание находится в настоящем мгновении. Ничто не может вырваться из этого заточения времени. Оно неизменно. Сущность в нём неизменна. Однако, второй момент, момент изменчивости, толкает его к изменчивости, и он оформляется в пространстве, тем, что обретает или стремится обрести форму. И здесь возникает парадокс для современного сознания, которое привыкло считать время изменением, а пространство неизменным. На деле же всё получается наоборот, время всегда есть настоящее мгновение, а пространство есть арена для изменения – движения. То есть, всякое движение, есть движение в пространстве, как момент изменчивости, но заточённое в одно настоящее, момент неизменности. Сие есть время как всеобщее.
Однако, наше сознание воспринимает всё наоборот, время в нашем восприятии растягивается в длительность изменений, а пространство в сознании становится неизменной ареной для всякого рода движений. Сие есть время как локальность. Вывернутое, преломлённое через призму сознания сущности. Непосредственно простым сознанием это обнаружить невозможно, как невозможно непосредственно обнаружить движение земли вокруг своей оси, и только лишь через опосредование разума, как высшей формой мышления, которое есть мышление через всеобщее, вышедшее из локальности, можно обнаружить, что всякое движение, это то или иное оформление - обретение и сохранение формы. Которые через взаимодействия трансформируются порождая бытие форм, они же случайности.
Таким образом ничего волшебного в случайностях нет. Они ни откуда не возникают и никуда не исчезают, а переходят от одного к другому. Отсюда и случай как стечение обстоятельств. Абсолютно равнодушное, неодушевлённое явление.
Духовный мир, стихии существуют, все что не подверглось Логике - Существует, благодаря не пойманному в них Парадоксу, Случаю, а всё что подверглось Логике, Разрешению уходит в забвение, в НИЧТО, в Черную дыру, никогда и не было.
Духовный мир и есть логика. Нет никакого иного духовного мира. Живое всегда имеет целеполагание, и целеустремление, которые оформлены логикой, как непосредственно так и опосредовано.
Субстанция случайностей есть арена применения духовности, как мир плотный творимый духовными силами.
еще раз Вам говорю, что я не отрицаю этого, я объясняю то, что "разумность" Вселенной есть не из-за того, что она такая-же как и Человек, а Человек такой-же как Вселенная, по этому он видит сходства. но надо понимать, что Тело и даже Душа человека склоняют Дух к деградации и потому Тело, Разум человека несколько искажают действительную Вселенную, склоняют Дух к деградации и самоповтору, что, в принципе повсеместно и происходит. Ненасытная Логика обгладывает бесконечный леденец Парадокса.
Разум человека не искажает действительную Вселенную, а локализует её в своём сознании, этот процесс идёт через мышление как творение собственного мира (внутренний), но на основе воспринимаемого мира внешнего. И оттого, насколько развито умение сотворять , таковым и получается его внутренний мир. но не сам по себе, а взаимопроникновенным.
взаимодействие предпологает какой-то третий результат из взаимодейсвия двоих. а в мироздании, всего два условия и нет никакого третьего ни в причине ни в следствии, по этому или одно или другое и никак иначе.
Да, взаимодействие предполагает создание нечто целого взаимодействующих частей, которых может быть множество.
О каких двух условиях мироздания речь?
ну как это неотделимые, вполне отделимые, Вы что никогда не видели человека без духа? животное без духа, любое существо без духа - тело.
Я бы не стал называть это телом. Это уже распадающаяся масса. Уже не являющаяся телом.
Вечность существования нелинейна.
Что значит у вас нелинейная вечность?
Какая разница, линейна она или ещё какая, она вечность тем, что не имеет ни начала, ни конца. Но при этом имеет жизнь. Вечную.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
