Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Искажение истории - как метод управления сознанием


Искажение истории - как метод управления сознанием

Сообщений 101 страница 110 из 135

101

Ложь либералов не знает границ. Лгали и лгут, нагло и цинично, не гнушаясь ничем, с одной единственной целью оклеветать. Но рано или поздно их ложь раскрывается, и становится видно кто они такие и какие преследуют цели. А цель их одна - оклеветать всё советское.

Вот ещё одно их творение когда-то широко освещающееся в СМИ во времена слома СССР:

«Одна винтовка на троих» – устоявшийся аргумент, который любят использовать антисоветчики в разговорах про Великую Отечественную войну. Дескать, всё было настолько ужасно, что кровавый Сталин посылал в атаку солдат почти безоружными, и те обречённо ждали, пока погибнет их товарищ, чтобы вооружиться.
На днях открыл для себя, что данное утверждение наши антисоветчики без всяких изменений просто перенесли из событий времён Николая II на советский период. Авось, никто не заметит. Обнаружился данный факт при прочтении мемуаров военного атташе британского посольства генерал-майора Альфреда Нокса «Вместе с русской армией. 1914-1917».

Вот собственно цитата из 6 главы, 5 абзац:

«Командующий 6-й армией, расквартированной в Петрограде, заявил на совещании 9 декабря [1914 года], что ему приходится отправлять новобранцев к фронту, выдавая по одной винтовке на троих».

И для полноты картины вторая цитата из 7 главы, 16 абзац:

«Особенно сказывалась нехватка винтовок. Приходилось отправлять в окопы безоружных, которые вынуждены были дожидаться, пока их товарищей не убьют или не ранят, чтобы забрать у них оружие».

Таким образом, автор фразы про одну винтовку на троих - командующий 6-й отдельной армии (царской - прим. моё) генерал от артиллерии Константин Петрович Фан-дер-Флит.

Полностью материал находится тут

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

102

Ал
по либерастным басням ВОВ можно целую тему открывать.
Наверное надо будет сделать.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

103

gorozhanin написал(а):

Ал
по либерастным басням ВОВ можно целую тему открывать.
Наверное надо будет сделать.

Непременно надо!!!!  http://www.kolobok.us/smiles/standart/good.gif  http://arcanumclub.ru/smiles/smile455.gif
И не только по ВОВ.
Но и по всей истории СССР. (там целые тома лжи наберутся, если поискать...)
Обязательно!!! (в этом месте смайлик стучит кулаком по столу)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

104

Небольшой ролик о продуктах в СССР.


https://www.youtube.com/watch?v=jx9n36BLKtc

Отредактировано Ал (21.05.2016 19:01:29)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

105

Историческая версия о том, что восстания Емельяна Пугачева на самом деле не было.


https://www.youtube.com/watch?v=lCTeSEBq7jg

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

106

Как пища для размышления. Рабство в современном мире.

https://www.youtube.com/watch?v=98cUDQq8ZA8

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

107

КАК ХРУЩЕВ УНИЧТОЖАЛ ЭКОНОМИКУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

http://cont.ws/uploads/pic/2016/8/0_1159a7_eb0a1bae_orig.jpg

Когда в 1953 году, при невыясненных до сих пор обстоятельствах, умер глава Советского Союза, Иосиф Сталин, никто, наверное, и предположить не мог, к каким экономическим последствиям для страны это может привести уже в ближайшем будущем.
Казалось бы, экономическая система в государстве уже устоялась, доказав свою эффективность в период индустриализации и устойчивость в годы войны. Тем не менее, пришедший к власти Никита Хрущёв решил «улучшить» экономику и, разумеется, воспользовался для этой цели единственно авторитетным в то время экономическим учением – марксизмом.
Причём воспользовался им, в отличие от предыдущего лидера - некритически. Хотя народная мудрость и гласит, что «ремонтировать отлаженный механизм - только портить», но честолюбие пересилило, и Хрущёв рьяно взялся за дело. Курс был взят на достижение максимального обобществления личной и частной собственности в СССР.
Результат от сделанного был не то чтобы не важным с высоты сегодняшних дней, действие этого, так называемого реформирования, на экономику Советского Союза можно сравнить, разве что, с разрушительными ударами. Но обо всём по порядку.
Первый удар был нанесён по сельскому хозяйству. В 1956 году, вполне в духе «классического» марксизма, Хрущёв начал проводить политику, направленную против личных подсобных хозяйств. Так, 27 августа 1956 года правительством СССР были выпущены два документа, сущностью которых был разгром личного подсобного хозяйства, как в городе, так и в деревне.
Первым документом был Указ Президиума Верховного Совета СССР «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах» (См. источник 1 внизу).
Этим указом с 1 октября 1956 года жители городов, имевшие в личной собственности скот, облагались прогрессивным налогом. В пункте 5 указа гражданам ненавязчиво давалась «подсказка», как можно избежать столь некстати образовавшегося нового налога. Для этого нужно-то было всего лишь продать скотину по выбору: колхозам, совхозам, предприятиям Минсельхоза, либо государству, в порядке гос. закупок. Да, ещё - продажа другим гражданам или забой скотины, в зачёт не шли, в таком случае налог всё равно пришлось бы платить. В общем, трудолюбивый советский гражданин был поставлен перед выбором: либо платить налог, либо продать скотину государству по фиксированной, не выгодной цене.
Вторым документом, увидевшим свет в тот же день, было Постановление Совета Министров СССР № 1192 «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту» (См. источник 2 внизу).
Цель этого документа была несколько шире, он касался не только владельцев личного скота в городе, но и жителей села. Этим постановлением было запрещено, как в городе, так и на селе, использование в качестве корма для личного скота и птицы продуктов, покупаемых в магазинах (для чего предписывалось усилить контроль за соблюдением нормы отпуска продуктов в одни руки). Но этого, по всей видимости, Хрущёву показалось мало, и для окончательной уверенности в разгроме «частнособственнических настроений» Советам Министров союзных республик было дано право запрещать «по санитарным соображениям» содержание скота в личной собственности у населения в городах (п.7), а пунктами 5, 6 и 9, для личных подсобных хозяйств, вводились «обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству».
Собственно, цель этих правительственных актов видна невооружённым глазом – насколько возможно затруднить содержание скота в личных подворьях, как в городе, так и на селе и, тем самым, экономическими мерами, принудить жителей города и деревни, к передаче скота, находящегося в личной собственности, в собственность общественную. Никакой экономики, исключительно бездумное следование теоретическим построениям Маркса.
Теперь о последствиях. А они, как говорится, не заставили себя ждать.
Для того, чтобы обмануть крестьянина, нужно быть, как минимум, его умней. Владельцы скота, как в городе, так и в деревне, скрупулёзно подсчитав все «за» и «против», пришли к выводу, что будет выгоднее, даже заплатив новые налоги, забить скотину и продать мясо на рынке, чем продавать скот живым весом государству. Я думаю, такого обилия мяса на рынках страны, как в 1956 – 1957 годах, не было за всю историю России. Колхозники и жители городов начали массовый забой скота. Надежды Хрущёва пополнить численность государственного скота за счёт личного рухнули.
В попытке хоть как то изменить ситуацию, в сентябре 1957, выходит постановление, отменяющее «Обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству» с личных подворий (См. источник 3 внизу), но на ситуацию с забоем скота это уже никак не влияет. Доверие населения к правительству было подорвано.
Количество скота, находившегося в личной собственности, оказалось настолько значительным, что уничтожение его поголовья негативно сказалось на состоянии продовольственного обеспечения населения всей страны. Мясное изобилие, вызванное массовым забоем скота, должно было когда-нибудь закончиться, и действительно, к 1961 году, в стране возникли перебои с мясом, молоком и маслом. Собственно, фатальность для сельского хозяйства этих, принятых по инициативе Хрущёва решений, очень скоро стала очевидна даже его окружению. Об этом свидетельствует хотя бы такой факт - уже менее чем через месяц после смещения Хрущёва с занимаемых постов, 4 ноября 1964 года, одиозный указ «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах» был отменён (См. источник 4 внизу).
Но исправить ситуацию с потерянным поголовьем скота это уже не могло. Оказалось, что легко ломать, да трудно строить. Оказалось, что легко отбить охоту заниматься разведением скота в личном подсобном хозяйстве, да не просто привлечь население к этому занятию вновь.
Но это будет позже, а пока Никита Хрущёв продолжал проявлять самым непредсказуемым способом свой «реформаторский зуд». После своего визита в 1958 году в США, не учитывая, по своей некомпетентности, разницу в природно-климатических условиях России и Соединённых Штатов, Хрущёв принимает решение выращивать в стране кукурузу, взамен привычных пшеницы, ржи и ячменя. Уже в 1961 году это привело к громадному дефициту зерна в стране. Хлеб и мука стали отпускаться населению в строго ограниченных количествах, появились очереди у хлебных магазинов.
Второй «хрущёвский» удар пришёлся уже по промышленности. 20 июля 1960 года, вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров № 784, предписывавшее передать все предприятия промысловой кооперации в ведение государственных органов (См. источник 5 внизу).
Фактически была проведена национализация промысловых артелей. В угоду постулатам Маркса, инициативным, предприимчивым гражданам, образно выражаясь, было «дано по рукам». В результате, частная инициатива потеряла свою «нишу» в экономике страны.
Как показали события последующей истории нашей страны, надежда на то, что только государство сможет организовать равномерное развитие всех отраслей экономики, с треском провалилась. Об этом свидетельствует дефицит и низкий ассортимент товаров широкого и личного потребления в СССР «образца 80-х».
Сегодня это даёт нам право сделать вывод о том, что именно в многоукладности был «секрет» мощного роста экономики в сталинский период нашей истории. Именно рациональное сочетание в экономике государственного сектора и частного (промыслово-кооперативного), позволило Советскому Союзу в кратчайшие сроки создать мощную экономику, а впоследствии и выстоять в Отечественной войне.
Общим печальным итогом политики, проводимой Хрущёвым, стало сокращение в народном хозяйстве поголовья скота и птицы, наметившийся дефицит зерна и товаров широкого потребления. Всё это явилось следствием непрофессиональных, безграмотных действий Н. С. Хрущёва и его соратников.
С декабря 1963 государство было вынуждено приступить к регулярным закупкам зерна за рубежом. На закупки зерна расходовался золотой запас страны, и это при наличии в стране алтайских, украинских и краснодарских чернозёмов!
Что называется - почувствуйте разницу, если при «режиме» Сталина за границей покупались средства производства, иногда целые заводы, то при Хрущёве и его преемниках, золото из государственного запаса, банально проедалось. Это к вопросу о роли личности в истории.
За все эти «художества», назвав их деликатно «субъективизмом и волюнтаризмом», Никиту Хрущёва, сняли с занимаемых постов и отправили в отставку в октябре 1964 года. Как показали последующие события, те, кто пришли к власти после Хрущёва, немногим были его лучше. А от ущерба, нанесённого Хрущёвым, экономика Советского Союза, так до конца, оправиться и не смогла.

Взято отсюда

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

0

108

Александр Пыжиков. "Кому был нужен миф о Распутине?"
Историк Александр Пыжиков рассказывает о личности Григория Распутина, мифах, которые с ним связаны, и о том, как его фигура была использована либеральными кругами в борьбе за власть.
Ведущий Андрей Фефелов.

https://www.youtube.com/watch?v=ux0MXadouuI

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

109

х/ф "Викинг"
Синий Фил 189 (спецвыпуск): х/ф "Викинг"

https://www.youtube.com/watch?v=zL6z3zJ06qw

Отредактировано gorozhanin (05.01.2017 16:16:53)

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0

110

Кто и зачем показывает наших предков дикарями

Главный исторический консультант фильма "ВИКИНГ" - Петрухин Владимир Яковлевич.

Кто он?

https://file-up.net/big_6c5dd1fba6abc9d28920170105142337.jpg

Доктор исторических наук (1994), профессор кафедры отечественной истории древнего мира и средних веков факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ. Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (член специализированного совета), член Археологической комиссии древностей.

С 1991 — профессор ЕВРЕЙСКОГО университета в Москве, курсы лекций по истории России в древности и средневековье, истории ЕВРЕЕВ в России в древности и средневековье, введение в археологию, археологическая практика.

С 1994 г Член редколлегий журналов: «Вестник Еврейского университета» (М. - Иерусалим)

С 1995 — член академического совета научных работников и преподавателей иудаики в вузах центра «Сэфер», участвовал в исследовании СЛАВЯНО - ИУДАИСТИЧЕСКИХ связей (сб. «От Бытия к Исходу», отв. редактор. М., 1998), публикации и комментировании источников (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х в. М.-Иерусалим, 1997, 2-е изд. 2003, научный редактор).

С 1999 — КООРДИНАТОР ХАЗАРСКОГО проекта в ЕУМе, член оргкомитетов международных симпозиумов «Хазары» в Иерусалиме (1999) и Москве (2002)

Участник междисциплинарных экспедиций по исследованию памятников ЕВРЕЙСКОЙ истории и культуры в Подолии (Украина, 2001), Западной Белоруссии (2003) и др.

Ярый сторонник норманнской теории.

У кого-то ещё есть остались вопросы, кто и зачем показывает наших предков дикарями?

© ‎Михаил Мясников‎

Комментарий автора:
Одно только название "Викинг" чего стоит, переводится с древненорвежского как "люди из бухты".  А ведь в русских летописях пришлые воины с Севера именовались варягами, любой школьник знает. А варягами были не столько скандинавы, сколько жители Беломорской Руси. Но, поди ж ты, режиссёр захотел - и русский князь Владимир  оказался  не из варягов , а из норманских викингов.

Подпись автора

[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)

0


Вы здесь » Форум » Исторические факты и интерпретации » Искажение истории - как метод управления сознанием