Лила написал(а):Ал написал(а):А я не понимаю, как можно рассуждать о возможности выбора не имея ввиду цель. Первична цель. Цель есть некая потребность. А выбор есть решение задачи по достижению цели, по прокладке пути к этой цели.
Разве можно рассуждать о выборе не имея ввиду цель?
Именно так. Наличие выбора уже подразумевает то, что цели могут быть разными или могут меняться. У вас потребность в еде. Она у всех. Но все выбирают разную еду и каждый выбирает разную еду. Сегодня макароны, завтра овощи, после завтра кашу. Наличие возможности выбора дает вам разные способы достижения одной цели - питания. А теперь перед вами выбор кем быть в жизни. Часто непростой вопрос "Чего я хочу?" Какая у вас при этом цель? Быть кем? Да вы сами не знаете. Знаете, лишь, что кем-то. И тут множество вариантов дает возможность выбора путем проб. ошибок, раздумий, сравнений. Цель конечно есть. Но цель далеко не всегда конкретна и четко определена.
Лила, дело здесь заключается в том, что цель необходимо знать, понимать её, и не только умом, но и душой, а это уже означает, что её нужно любить! Без любви к своей цели человек не станет двигаться к ней. Она, в этом случае, является мотиватором его действий по движению к ней. Если кто-то не определится со своей целью, то он никогда (до тех пор пока не узнает) не достигнет цели. Никогда! Даже будь у него при этом неограниченная свобода. Поскольку важна цель, а не свобода, она выступает только как условие для достижения цели. И появляется только тогда, когда появляется цель. Двигаясь к цели, человек лучше познаёт её. И такое движение к своей цели есть по сути движение к самому себе. Он как бы впитывает в себя свою цель, и этим самым расширяется его кругозор.
Да, цель, особенно далёкая, не всегда конкретна и движение к ней проходит путём проб, ошибок и мучительных раздумий. несомненно.
Лила написал(а):Ал написал(а):Если у нас нет цели, то о каких дорогах может идти речь, тем более о выборе одной из них? Разве этим они не связаны? Зачем нужны чистые абстракции? А свобода выбора есть абстракция в чистом виде.
Вы не всегда знаете что в конце дороги. Дойдя до конца дороги, вы понимаете, что пришли не туда и идете по другой. Ну и то, что я выше писала... Без абстракций никуда. Вы ведь можете передумать. Сегодня хотели быть водителем, но что-то изменилось и вы решили быть врачом. Нужна другая дорога, нужны перемены. Сам мир постоянно меняется.
Абстракции – это ни что иное, как умопостроения. И здесь я вовсе не говорю о том, что нам не нужно думать, напротив, я призываю думать, но подчёркиваю, что в основе наших дум всегда должно быть положено нечто реально существующее. Ведь не секрет, что бывают такие умопостроения, которые ну никак не соотносятся с действительностью, например, вымышленные небесные пирожки, сколько о них не думай, и как их только не представляй, всё равно никогда не насытишься. Потому что это есть абстракция в чистом виде. Игра ума. Однако если кто-то в своей жизни всерьёз станет опираться на подобную абстракцию, то она может принести ему вред, и в конце концов он заблудится. Этим самым я говорил о том, что нам нужно избавляться от заблуждений, а не множить их.
Что касается изменчивости мира. Да, мы видим как мир изменяется, но это только наше поверхностное зрение. В основе же своей мир неизменен. Он всегда остаётся таким, каков был.
А перемены нужны тогда, когда заблудились, и для того чтобы вернуться на правильную дорогу, а не для того чтобы окончательно сойти с ума.
Лила написал(а):Ал написал(а):А вот если сказать, что свобода выбора ему дана для реализации его предназначения, вот это уже о чём то говорит. Из этого уже можно выстраивать некий цельный образ. Из этого видно от чего к чему идти конкретно. А из той абстракции можно абстрагировать что угодно.
Ну сказали мы, что да, свобода нужна для реализации предназначения. И что? Сразу поняли в чем предназначение? Далеко не факт. Как раз скорее наоборот. Когда предназначение понятно выбор сильно сужается.
Ну, во первых, в случаях когда мы связываем цель и свободу, то мы говорим что свобода нам дана для …, и этим самым мы обозначаем приоритет цели и зависимость свободы от этой цели. В случае же, когда мы говорим просто о свободе, то такая свобода есть абстракция в чистом виде оторванная от реальности и порождающая порок вседозволенности.
Во вторых, говоря таким образом, мы обрезаем ненужное (а то и вредное) и сосредотачиваемся на нужном. То есть, не свобода, как таковая, нам нужна, не выбор из миллиона, а нужно то самое, единственное - нужное (цель). И как только мы узнаём это, всё остальное многообразие становится не важным и не нужным.
Лила написал(а):Ал написал(а):Лила, ведь об ограничении выбора заговорили Вы, сказав: "если вы видите три дороги, а выбрать можете только две из трех - это ограничение свободы выбора".
Я ответил, что в этом смысле наш выбор всегда ограничен нашими возможностями.
Правильно. Видите три, значит вы понимаете, что есть три пути как минимум. Вы видите потенциальный сектор выбора, его ширину. А у одной из дорог стоит шлагбаум и дядька с битой и вас не пускает. То есть никак. Ни обойти его, не одолеть. Вот это есть ограничение. Ваш реальный сектор выбора уже потенциального. А если вас отправили по другой дороге не лишив возможности вернуться и пойти по еще одной, то это не ограничение выбора, а лишь увеличение времени достижения необходимого результата. Если хотите усложнение выбора. Да и то не всегда.
Свобода заключается вовсе не в выборе одного из миллионов, она заключается в возможности дойти до цели. Если от пункта А до пункта Б имеется всего одна прямая дорога и мы имеем возможность при необходимости по ней пройти, то это и есть свобода. В этом случае строить ещё дополнительные дороги есть не только бессмыслица, но и вредное занятие, поскольку будет только запутывать и замусоривать.
Опять же, всякий выбор, есть ни что иное как способ решения жизненной задачи. Как правило, у таких задач имеется не одно, а два и более верных решения и способов, а так же бесчисленное множество неверных решений. Способность верно решать задачи той или иной сложности и есть показатель качественного состояния. Но опять же, здесь нужно иметь ввиду, что отдельно взятый человек, без общества, есть ничто. Без общества его просто нет. И потому, рассматривать человека в отрыве от общества будет не только не правильно, но и вредно. Его нужно рассматривать только во взаимосвязи с обществом.
А давайте на этот вопрос посмотрим с точки зрения гун, о которых Вы ранее упоминали.
Цитирую:
Гуны. Прежде всего, это совокупность некоторых качеств. Качеств, которыми мы характеризуем прежде всего состояние человеческой души, личности, характера. Но на самом деле это более обширные для понимания понятия.
Тамас. Происходит от слова Тама - тьма. Эта Гуна соотносится с физическим телом, грубой материей, грубой силой, невежеством, тупостью, ленью, заблуждением, неведением, грубостью, водой.
14:8. Тамас же, рождённый от неведения, вводит в заблуждение обитающих в телах, связывая небрежностью, беспечностью и ленью,
Раджас. Происходит от корня Ра (Рад) - излучение, источение, движение. Вообще, тут стоит отметить, что корень Ра встречается в большинстве слов, так или иначе по смыслу связанных с наличием и движением какой-либо энергии, с излучением чего-то. Эта гуна соотносится с умом, активностью, созиданием, творением, развитием, деятельностью, возбуждением, огнем, изменением, трансформацией, суетой, страстью, жадностью, стяжательством, обманом.
14:7. Знай, что и раджас — страстное начало — есть источник привязанности к земной жизни и жажды её, что сковывает, о Каунтея, обитающего в теле влечением к действию. (Бхагавад Гита)
Саттва. Эта гуна соотносится с духовным началом, искусством, знанием, обучением, блаженством, добротой, состраданием, преданностью, верой, способностью на жертву, с альтруизмом. Соотносится с воздухом.
14:6. Из этих гун, саттва, благодаря своей незапятнанной чистоте — здоровой и светлой, — привязывает влечением к радости и узами общения (с себе подобными людьми), а также познания (не главного в жизни)
Итак, здесь однозначно речь идёт о качестве.
Поскольку человек подвержен влиянию всех трёх гун одновременно. То качество каждого будет зависеть от степени влияния каждой из них.
И так, мы можем выделить три качественных состояния человека. Причём все три качества одновременно присутствуют в каждом. И отсутствие хотя бы одной из них означает отсутствие и человека. Однако при этом доминирует только одна из них. По этой, качественной доминанте и характеризуется человек.
Очень коротко о каждой:
Тамас – это то начало, которое порождает материю. Без материи не может воплотиться человек.
Раджас – это ментальное начало, ум, процесс, который творит, создаёт, движет.
Саттва - это то начало, которое стремится к гармонии, духовное.
По идеи, в нормальном обществе человек рождается с доминантой тамас, далее со временем эта доменанта уступает место раджас, и после наступает доминанта саттва.
Т.е. таким образом должен бы быть процесс качественного движения человека.
Однако, современное общество зациклилось на качественной ступени раджас, причём в самом его наихудшем варианте властной пирамидой, в которой доминирует ложь, обман, и нескончаемые войны. Всё это зациклено само на себя, и одно порождает другое, всё время возвращая людей в то же качественное состояние.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Строит дом , и радуется жизни .
(шучу