Лила, но ведь мы говорили об этом уже, в теме про иллюзии.
Невозможно вот так просто, взять и дать знание. Знания рождаются только в процессе мышления в сознании личности. Их можно только понять. Никто не может записать в сознание человеку знание как на флешку. Ибо чтобы знание стало знанием, человек должен самолично затратить определённые мыслительные усилия. Знание можно обрести только поняв что-то (плюс к этому ещё нужно учитывать и влияние веры, ибо без неё знания тоже не получатся).
Чтобы получить минимум образования человек 10 лет учится в школе.
Можно сказать: - школа даёт ребёнку знания.
А можно сказать: - ребёнок учится в школе.
Что правильнее? И то, и другое будет в равной степени верным. Ибо здесь имеет место двунаправленный процесс. Школа даёт, но ребёнок мыслительным трудом - учится, ибо его учинение тоже труд. И поймёт он из того что даёт школа только то, что смог вместить. А поскольку этот труд по усвоению знаний совершает он самолично, то и знания будут его собственными, ибо то, что даёт ему школа будет пропущено через его личностную призму восприятия. В итоге – знания сотворяются и сотворяются они в сознании, и только в нём. Чужих знаний нет. Знания всегда собственные. Чужое только информация, которая может стать, а может и не стать знанием. "Истинными" знания делает вера человека. И всё то, во что он верит безсомненно, для него есть истина. 
Человек не компьютер. И слава Богу!

Да, знания великая сила. И потому, большую роль играет тот момент, каким взглядом человек смотрит на мир. Разное мировоззрение даёт разную картину мировосприятия. И, в зависимости от того, какое он имеет мировоззрение, мир по-разному будет представать перед ним. В особенности в таких вещах, о которых мы с тобой тут ведём речь. Отсюда, мировоззрение – очень важная вещь, оно словно призма, сквозь которую наше “я” и “не-я” взирают друг на друга. Взяв другую призму, получишь другой мир, в восприятии, конечно. В связи с этим озвучу такую цепочку ассоциаций: - мировоззрение, это взор на мир в целом. Взор на мир в целом, это и есть взор на Бога. Разное мировоззрение – разное видение Бога. Разное видение Бога – разное Его понимание.
Но Мир один. И Бог один. Но воспринимают его, всяк по-своему.

Разные мировоззрения формируют у людей тот или иной взгляд на истину, вернее он ими постулируется. А значит, вне зависимости от того что говорит (даёт) им Бог, который всегда один и тот же, их истины всё же - разные. Ибо не вмещают они всего, вот и движутся от уровня до уровня, как по лесенке, иногда спотыкаясь и скатываясь вниз.
И что интересно в этом моменте, то, что всё это разнообразие, в конечном итоге, объединено. Т.е. одновременно присутствует и разъединяющая и объединяющая составляющие. 

Да, Лила, я понимаю, и очень хорошо понимаю, что говоря о том, что истина только у Бога, я не знаю и не могу знать, что такое Его Истина. Более того, я утверждаю именно это, своё (и в том числе каждого человека) незнание Истины Бога. И как могу акцентирую на этом внимание других и постулирую его.
Но! Я не говорю, и никогда не говорил о том, что мне известна Его истина. Я говорю о том, что мы, люди, ограничены в понимании её, и эта, наша, ограниченность не зависит от уровня нашего развития, она лишь может быть, условно, больше, или меньше. в связи с чем и определяется горизонт нашего видения. И всего лишь.
Человек имеет какое-то предназначение (собственно, можно сказать, он творец собственного мира и сотворец общего). Но он не предназначен для обладания истины. Нам нужно просто принять своё предназначение. Богу - Богово, Человеку – Человеково.

И ещё один очень важный момент. Из сказанного мной здесь вовсе не следует делать вывод о том, что коль истина недоступна то её и не следует искать. Нет. Это будет заблуждение, причём катострофическое. Ибо отказ от такого поиска ведёт к заблуждению. Точно так же как к заблуждению (хождению по кругу) приводит зацикливание на догмах. Ибо в своём движении те или иные догмы, как ориентиры, рано или поздно, остаются позади. И если на них продолжать ориентироваться, то движение идущего повернётся вспять. Как в лесу, имея некий ориентир, движутся к нему, но дойдя до него, выбирают новый, ибо если продолжать ориентироваться на старый, будешь ходить по кругу.

Я такого не говорил, и из моих слов такое вовсе не вытекает. Напротив, я утверждал обратное. Мы все находимся в истине, и вне зависимости от того, что мы не знаем её в полной мере, мы не можем и не в состоянии, находиться вне истины, даже если того захотим всем своим великим хотением. Это не противоречие. А напротив, логичное следствие вышеназванного утверждения. Как заблудившийся человек в лесу не знает куда он идёт, однако же он идёт! И идёт в лесу! Он ведь куда-то да идёт, пусть и по кругу, но ведь идёт, хотя и не знает того что бродит по кругу. И потому, его незнание леса вовсе не отменяет его нахождения в лесу. То же касается и того, кто знает каждую тропинку в лесу, он знает куда идёт, ибо его горизонт видения охватывает весь лес, в то время как у заблудившегося горизонт видения сжимается до уровня видимых глазом близлежащих деревьев. Но и тот и другой находятся в лесу, а не вне леса.
Так же и с Богом, незнание его истины, вовсе не отменяет его истины и контакта с нами. Но нам может показаться, что такого контакта нет, хотя на самом деле он никогда и никуда не исчезал. Связь с Богом каждого имеет место быть не только во время медитаций и молитв, нет, связь с Богом – неразрывна. Эта связь вовсе не прерогатива избранных, как об этом зачастую вещают, нет, эта связь всеобщая и неотъемлемая. Разница лишь в глубине общения. Мы обращаемся к нему (молимся и медитируем) не для Бога, а для себя, и только для себя.

Лила, ну ведь это то же самое. Да, человек понимает истину бога, но в меру своих способностей, и это, частичное понимание даёт ему его знания. Но никак не истину.
Не полная истина – уже не истинна. Истина может быть только цельная, а не кусочками. Кусочки – это уже есть наши знания. Они относительны, и именно от того что они кусочки.

И о любви, чем наполняем мы это слово? То и оно, что разным. От примитивного “секс=любовь” до абсолютизма альтруизма, понять которого не в состоянии. Отсюда с таким же правом можно сказать: – душа постигает любовь. Учится любить. (тоже ведь, как бы истина. (шутка  ))

Лила, законы Бога носят абсолютный, а значит всеобщий характер. Следовательно, приняв облик (форму) человека он тем самым, на основании своих абсолютных законов ограничивает сам себя. Нарушать которые он не может, ибо если уж он станет нарушит собственное слово, то будет самым главным беззаконником. Но ведь слово Бога – твердо!

Очень грубо говоря, истина - это то, что есть на самом деле. Знания же - это чисто человеческое понимание того что есть на самом деле. И одно другому не тождественно, но стремится к такому тождеству. Как к пределу. Ибо Знания всегда внутри. Истина всегда во вне. Внутреннее и внешнее (которое тоже внутреннее, но у другого/их).
Т.е. существует(ют) нечто, реально существующее, и существует человек, познающий это, реально существующее, включая самого, реально существующего себя (есть такой термин – взгляд на себя со стороны). Абсолютных знаний нет. Все эти, универсальные знания универсальны лишь на данный отрезок времени и всегда имеют ограниченный диапазон применения.
Почему я так говорю? Наверное потому, что моё сознание осознаёт это таким образом.

Лила, я понимаю, некоторые мои выводы/утверждения могут казаться невероятными/парадоксальными. И я вовсе не настаиваю их принимать. Просто принимай это как пища к размышлению, и не торопись сразу отвергать.

Нет, сначала придали (да, через те или иные ассоциации),  а потом уже – используем. Ну нет нигде в природе формы, например, двуглавого орла… Его кто-то с ассоциировал через абстракции, ну а остальные с такой ассоциацией согласились (да, наверное большинство согласилось по факту), приняв эту форму за символ символизирующий нечто духовное. 

Ну да, именно об этом я и говорю. Содержание первично, а форма вторична. Соответственно и святость – есть святость содержания. А форма лишь отражает содержание. Можно даже сказать, что содержание материализовано в форме, вернее человек в этой форме подразумевает некое содержание. Или просто наполняет форму тем или иным содержанием, в связи с чем эта форма становится символом.

Ну вот, кажется, у нас возникло недоразумение. Мне показалось, что да.
Но как выяснилось, этот момент мы всё же понимаем одинаково, но выражаемся в отношении его по разному, что и привело к такому недоразумению.

Лила, мы здесь говорим о святынях. Святыни это не законы физики. Святостью человек наделяет формы своим отношением к этому, т.е. – своей любовью.
Имеется такая любовь – имеется и святыня. Если нет – нет. И законы физики в этом не играют никакой роли.

Ну конечно же!!!
Для одних святыни одни, вне зависимости от того как к ним относятся другие. Для других другие. Оно ведь так и есть. У моей знакомой есть камешек, она его хранит, причём в особом месте (почётном!) и всегда с восхищением о нём говорит. Но для меня это просто камешек. Однако, я прекрасно понимаю и уважаю её чувства к этому камешку. И здесь нет противоречия. И ограниченность тут не причём. Здесь имеет место чувства (отношение). Ну не могу я любить то, что она подразумевает под этим символом, просто потому что это не моё, не мной пережито. Всё что могу – уважать её чувство. Хотя, честно говоря – это просто чудачество. Но что поделать, бывает и чудачество дорого сердцу.

Вот ты сказала, что некоторые догмы искажены, некоторые вообще придуманы людьми, но ведь когда речь заходит об этих писаниях, то о них говорится как о святых писаниях(!), так ведь? К примеру, возьмём Библию, о ней говорится как о святом, подразумевая что в ней всё истинно. Ну ведь так же?
Хотя уже и не секрет, что она не раз переписана. Изменена и искажена. В какую сторону – вопрос, требующий отдельной темы.

Хорошо.
Чуть выше мы согласились с тем, что нравственность это система многих “нравится-ненравится”. В этой системе все они выстроены в иерархию по ценностям. Т.е. что-то более ценное, что-то менее ценное (желанное). И обратное, что-то более ненравится, что-то менее…
В итоге всё просто, чтобы получить более ценное, человек жертвует менее ценным. Чтобы скушать очень желанное наливное яблочко, он жертвует (вернее преодолевает) своим нежеланием лезть на дерево.

Я не знаю всех твоих “нравится-ненравится”, но для меня очевидно одно, что непременно существует среди них какое-то, ради которого ты и ходишь по бюрократическим коридорам. Пусть это будет желание быть честной (предположительно), т.е. предполагаю, тебе нравится быть честной в отношениях, и именно ценность этого нравится у тебя выше, чем ценность ненравится ходить по кабинетам. 

Нет, что ты. 
Просто я был уверен в твоём согласии насчёт этого и посчитал это безспорным для нас обоих. 

Для того чтобы акцентировать на этом наше внимание, как на главном в нашем разговоре об этом.

Лила, есть вещи совместимые, а есть несовместимые.
Так же и люди, по своим каким-то качествам совместимы и несовместимы. Причём одни несовместимости могут более-менее уживаться рядом, другие не могут ужиться ни при каких условиях. Например, хищник и жертва – несовместимы. Собака и кошка иногда могут жить вместе.

То же касается и образов жизни. Которые антагонистичны по отношению друг к другу. И я реально, практически ежедневно наблюдаю эту непримиримость.
Эта непримиримость воспитывается и генерируется системой.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.