Harita написал(а):Вот именно "смотря кто"... помнишь эпизод с Вишней, когда ты только открыла эту тему? Мне кажется она ждала от тебя чего-то чудесно-таинственного, каких-то мантр и практик которые уведут ее в мир астральный, каких-то "сказок" и той наносной мишуры, которая, надо быть справедливым, присутствует во всех религиях, в том числе и у нас. И как тольк поняла, что это серьезная философия, тут же сказала :фи, как здесь не интересно...)
Надо отдать тебе должное, что ты человек разумный и "глубоко копаешь"), обладаешь не поверхностными, но глубокими познаниями. Греко-римские философы вообще разделяли религию для народа и религию как философию. В Индии тоже думаю на философию Индуизм наложена масса народных поверий, обычаев, мифов и пр. Кроме того просветленные личности разве не могут выдавать ложные знания? У нас таких полно и их называют еретиками, разве все слова и теории просветленных принимаются за истину? Откуда же столько течений в Индуизме?
Если человек выдает ложное знание, значит он по просту лжет. Это лишь означает, что он не достиг должного уровня чтобы в его душе не рождались подобные умтремления. А значит, он еще не просветлённая личность. Реализация личных амбиция несовместима с личностями просветленными. Ошибаться просветленные люди тоже не могут ибо видят и ощущают истину такой какая она есть.
Видишь ли, слово ересь изначально не имело негативного смысла и обозначало на иудейском языке просто иной путь, школу, ответвление. Точно тот же смысл, что и слово секта. Путей всегда много в любом учении, поскольку люди одно и то же воспринимают по разному. Приведу самый примитивный пример. Идет человек по снегу и оставляет следы. За ним просят пройти еще десяток человек след в след. Когда проходит последний, следы на снегу имеют площадь гораздобольшую чем первые, а форма их становится все более округлая. Проведи таким же образом 10 000 человек и на этом месте возникнет уже не цепочка следов, а тропинка, а то может и две.
Или просто вспомни как пишутся конспекты с конспекта. В 5-6-7 версии они часто имеют мало общего с первоначальным, поскольку каждый пишет дял себя, для своего понимания. Не стараясь навредить, стараясь улучшить под свое уникальное понимание, люди меняют мелочи. Когда изменений много, то появляются параллельные течения, ответвления. Например, иудеи ранних христиан называли именно еретиками, а их школы ересью без негативного на тот момент смысла.
Негатив пришел чуть позже при переписывании Евангелий, в речах ап Петра и Павла. Просто Христианство заняло очень жесткую позицию в отношении альтернатив. Это оборотная сторона его эффективности. То есть поскольку спасение в Христианстве только во Христе, автоматом все отличное становится вредоносным. Такое непримиримое отношение к альтернативным путям с одной стороны и дало Христианству такое распространение, с другой сторонв сильно мешает взаимопониманию. Я думаю, что та же Индия не могла принять Христианство и по причине его резкого неприятия любых альтернатив.
Поэтому, еретики во первых, не всегда говорят ложь. Просто нечто отличное от официальной версии Христианства и таким образом становятся еретиками. Меня бы Христианство скорее всего тоже отнесло к еретикам, хотя я не являюсь просветленной личностью. И моего Гуру отнесли бы к еретикам по той же причине. И каких-нибудь сатанистов тоже.
Но просветленные личности никогда не выдают ложную информацию в качестве учения. Есть факиры. Типа Саи Бабы, Ошо... свами Прабхупады, организовавшего ИСККОН или Общество сознания Кришны, есть Шри Маьаджи Нирмала Дэви, организовавшая секту Сахаджа йоги... их сотни сотен... кто то более известен, кто то лишь локально. Приобретшие известность за рубежом, обычно почитаются как святые, особенно, если они еще и чудеса могут творить. Но чудеса или сиддхи, как я говорила. есть побочный эффект и если начать ими увлекаться, то теряется сам путь. Яркий пример Сатья Саи Баба. Факир, творивший чудеса. Но он н ебыл просветленным, хотя таковым считался среди своих последователей, не способных отличать одно от другого. А просветленные личности просто лишены таких идей, они не могут возникнуть в их головах.
