Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Наука и Техника » Рыбников: первые школьные уроки математики - начало пути в никуда
Вы уж определитесь, Воланд есть, или его нет?
Для меня Воланд (дьявол) существует только как литературный персонаж (Булгакова или Библии, не суть важно).
Я материалист и атеист в самом твердокаменном значении этого слова.
Георгий Гуров - псевдоним. А зовут меня DD.
Георгий Гуров
ничуть не сомневаясь в Ваших способностях, тем не менее скажу, что Вы перечислили в крайних 3-4 своих постах данной темы ряд весьма существенных ловушек в которые и сами угодили и большинство людей которых Вас окружали/окружают.
Юридически, конечно, "правда" на Вашей стороне, если называть официальной правдой академическую науку.
Но тут все дело в реальности происходящего.
А вот реальность просто-таки смеется над "квантовой механикой", ибо попытка натянуть физическую реальность на уже упомянутую Вами статистическую математику (одни издевательские кварки чего стоят) это и есть торжественное восхождение в тупиковую ловушку. И кроме "освоения средств" и вреда это не принесет никакой пользы.
ту часть, которая объясняет изменение расстояния, массы и времени при субсветовых скоростях
А ту часть которая на сверхсветовых скоростях не поглотили еще? 
Георгий Гуров, только Вы уж тут поосторожней с нами, тут сплошные "шляпных дел мастера" и "мартовские зайцы".
Все мы немного сумашедшие.
Вы уж имейте это ввиду.
А какое отношение к повседневной жизни имеет фундаментальная наука?
А самое непосредственное.
Посмотрите вокруг себя.
Вы увидите много разных предметов.
А еще больше не увидите потому что их рядом с Вами нет хотя они могли бы быть.
Вот все эти предметы которые Вы видите и используете, а, в еще большей степени, которые Вы не видите и не используете хотя могли бы использовать, имеют самое прямое отношение к фундаментальной науке.
Если же разделы фундаментальной науки никак не относятся к предметом которые Вы используете или не используете, но могли бы использовать - то это не наука, а бутафория (андронный коллайдер не в счет - это инструмент для освоения средств и создания бутафории).
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Я не физик.
И не математик. Разве что иногда программирование считается прикладной математикой.
Поэтому не могу "на пальцах" объяснить все противоречия, которыми обыватели (уж простите, но я тоже такой же обыватель в квантовой физике) тычут в ученых и призывают для объяснения сверхъестественные силы.
Я знаю другое.
Нет для человеческого разума непознаваемых в принципе вещей, нуждающихся в гипотезе Создателя.
Есть пока что непознанные. Вопрос времени, не более того. Год, век, тысячелетие - какая разница?
андронный коллайдер
Оговорка по Фрейду (исходя из андрологии)? ))))
Георгий Гуров - псевдоним. А зовут меня DD.
Ох уж эти математики.... Человек пытается создать новые математические правила и построить новую математику?
Товарищ зачем-то заменяет умножение возведением в степень и говорит, что нас неправильно учат умножать. ... больше получаса я это шоу не вынесла
Как известно, математика это абстракция в чистом виде. В этом смысле математика это язык. Язык абстракций. Для себя я этот момент отметил давно.
Этот товарищ, насколько я понимаю, пытается придать математике более прикладной характер, так сказать привязать ее понятия к реальности. Что на мой взгляд похвально. Но мне совершенно непонятно то как он это делает.
А говорит он, ИМХО, весьма правильные вещи.
Так как, я считаю, что математическая аксиономатика сейчас "битая".
Отсюда большие проблемы с доказательствами и вылезает много "парадоксов на пустом месте".
Так что я, в основном, согласен с ним.
Кроме того, имеют место быть в настоящем совершенно маразматические разделы математики.
Например т.н. комплексные числа.
Это то чего быть не может и не должно.
Разве можно утверждать о его правильности только на основании того, что сейчас математическая аксиономатика "битая"?
К примеру, что дает его замена математического действия произведения действием возведения в степень, кроме как смыслового значения слов?
Отредактировано Ал (28.03.2015 19:31:15)
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Рыбников инженер в первую очередь и философ.
Разработчик энергетических устройств, которые работают на "нестандартных" физических принципах.Он один из тех кто опровергает "официальную картину мира" академической физики.
"На пальцах" объясняя абсурдность официальных парадигм.Я пока не переношу сюда его лекции по физике. Потому что, в целом, считаю что его идеи тоже весьма уязвимы.
Потом может быть перенесу, если кто-то не сделает это раньше.
Значит не ошиблась... Как правило критикуют системы те, кто не является в них специалистами. Есть такая закономерность.
Ал
Как известно, математика это абстракция в чистом виде. В этом смысле математика это язык. Язык абстракций. Для себя я этот момент отметил давно.
Этот товарищ, насколько я понимаю, пытается придать математике более прикладной характер, так сказать привязать ее понятия к реальности. Что на мой взгляд похвально. Но мне совершенно непонятно то как он это делает.
Не помню откуда цитата, но понравилась.... "Ты говоришь здорово, но непонятно". Вот это про него.
Как можно пытаться придавать математике более прикладной характер, если специализированные прикладные ответвления базируются на этой самой математике. Есть отдельно прикладная математика. Это область математики, рассматривающая применение математических методов, алгоритмов в других областях науки и практики. Есть прикладные науки базирующиеся на общей для всех математики. В ней много разных разделов.
Не понимаю тоже о чем он говорит и почему 3Х2 в его теории должно быть 8??? 2 в степени 3 это 2Х2Х2 и это действительно 8. А 3Х2 = 6 как 2Х3 = 6. И тут действует правило что от перемены мст слагаемых и сомножителей сумма (произведение) не меняется. А вот в степени меняется если степень поменять с основанием.
3 2 = 9 а вот 2 3 = 8
Он говорит, что вместо умножения должна стоять степень почему-то и не объясняет а как же получить тогда 6 путем умножения.
Как я уже говорила, что когда инженеры идут в философы на старости лет, то им частенько просто срывает крышу. А "пипл хавает", потому что не любит включать собственный мозг. Но с удовольствием верит всему, что видит на U-Tube...
Отредактировано Лила (29.03.2015 11:04:26)
кроме как смыслового значения слов
Уже не мало.
что дает его замена математического действия произведения действием возведения в степень
Там не только замена умножения возведением в степень, но комплексная попытка уйти от математики "бухгалтера" в математику "Природы". В т.ч. например предлагается другая политика работы с нулем (деление на нуль и т.д.)
Разве можно утверждать о его правильности только на основании того, что сейчас математическая аксиономатика "битая"?
Я не говорил о безупречной правильности его аксиономатики. Только о направлениях движения.
В любом случае, в одиночку такой объем не поднять.
что когда инженеры идут в философы на старости лет, то им частенько просто срывает крышу. А "пипл хавает", потому что не любит включать собственный мозг.
Да. Снимаю шляпу перед этим человеком.
Делает интересные энергетические машины основанные на "иных" принципах. Причем делает эти машины буквально с нуля. Использует не только разработанную им физическую картину Мира, но и свою математику.
Уж не знаю как там "пипл". В основном, кажется, воспринимает Рыбникова весьма критически.
Но вот Ваш покорный слуга "хавает" с удовольствием.
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Так делал бы свои машины, зачем пытаться переделать математику? Словно люди до него были идиотиками и не понимали что творят. Проблема возможно в преподавании в школе, но простите, математика едина для всего мира. И вдруг появился Рыбников и сказал, что математика неправильная.... 
Уже не мало.
Не мало, если бы он объяснил эту замену.
Смысл смыслу рознь.
Там не только замена умножения возведением в степень, но комплексная попытка уйти от математики "бухгалтера" в математику "Природы". В т.ч. например предлагается другая политика работы с нулем (деление на нуль и т.д.)
Вот именно эта замена и выкручивает мозги.
а он не объясняет смысла этой замены, но сразу - этот неправильно, то не так...
Я не говорил о безупречной правильности его аксиономатики. Только о направлениях движения.
В любом случае, в одиночку такой объем не поднять.
Если это так, согласен. Объём действительно колосальный. А учитывая инертное сопротивление...
А есть последователи, те которые разобрались в его хитросплетениях?
Отредактировано Ал (29.03.2015 12:19:37)
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
А есть последователи, те которые разобрались в его хитросплетениях?
Мне они неизвестны.
Только сочувствующие.
Тут же целая школа нужна + корпорация с выходом реального коммерческого продукта.
Пока ничего такого нет.
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
Вы здесь » Форум » Наука и Техника » Рыбников: первые школьные уроки математики - начало пути в никуда