Посмотрел раздел про Ньютона. Самая интересная серия по ссылке отсутствует, поэтому смотрел здесь.

В самой интересной серии показывается, что центростремительное ускорение чистейшей воды фантазия.

Подытожим этот раздел.
1. Ловчиков показывает, что и сам Ньютон понимал что такой силы не существует в природе.
2. Более того - наглядно и просто показывает и доказывает, что эта сила всегда равна нулю если верить третьему закону Ньютона (действие равно противодействию).
3. Вместе с тем Ловчиков показывает нам прямо по книжке Ньютона, что закон обратных квадратов тот подобно шулеру достает прямо "из рукава". То есть нет никакого обоснования этого закона и - более того - формулировка Ньютона, как следствие из теоремы о обратной пропорциональности центростремительной силы радиусу вращения, прямо противоречит самой этой теореме.
4. Далее Ловчиков обнаруживает удивительный факт. Оказывается у Ньютона нет не только современной формулы, но даже нет и упрощенной - включающей в себя произведение масс. И дескать вообще там про гравитацию практически ничего нет.
5. И поясняет про гравитационную постоянную, что она появилась на 125 лет позже и что там такая размерность (как по числовой величине, так и по физическим величинам) что без нее собственно "закон Ньютона" никак не вывести.

Мои пояснения.
1. Теория тяготения Ньютона на тот момент звучала так закон обратных квадратов. Вот и все.
Первым это сформулировал Гук году так в 1670-м. О том что Ньютон узнал это именно от Гука, а не от яблони, можно почитать у Арнольда. Кстати, историю про яблоко придумала кузина Ньютона когда у нее гостил Вольтер. А все свои изобретения 1665 года Ньютон придумал году так к 1700-му.
http://ega-math.narod.ru/Books/Arnold.htm

Почитайте. Все-таки Ньютон писал про гравитацию, хотя и в специфичной форме.

2. По сути Ньютон попросту использовал третий закон Кеплера для формулировки "закона обратных квадратов". Это видно прямо в формулировке. Но про Кеплера умолчал. В отличие от Гука, который и рассказал Ньютону о своей формуле.

3. Кстати формулу центростремительной силы в форме центробежной вывел Гюйгенс в 1674 году. 

4. И не могла полная формула появиться в принципе в то время. Так как эксперименты показывали, что ускорение свободного падения не зависит от массы. Размерность формулы опять-таки дикая для тех времен.

ИТОГ. Ничего там Ньютон не доказал. Закон обратных квадратов прямо следует из 3 закона Кеплера и первым это обнаружил Гук. А вот Ловчиков молодец - наглядно и просто показал фиктивность и противоречивость центростремительной силы.

Хорошая энергетика у Ловчикова Вадима. Рациональная, светлая. Смотришь, слушаешь и душа радуется.

Конечно понимаю, что цель не в критике - а в понимании, что происходит в мире на самом деле.
Критика его это лакмус - наша физическая картина мира сплошь виртуальна.
И стало быть вся академическая наука - где физическая картина является почвой - не может быть реальной.

Например история или экономика. Например, рубль падает это хорошо, теперь наши экспортеры будут продавать наши ресурсы по дешевке и у них начнется рост продаж и соответственно рост производства и далее прибыли. А что мешает любому сразу продавать свой труд и материалы по дешевке? - Ведь это прямая выгода. Особенно в Бразилии или Китае. - А если это ваш труд? И ваша личная экономика? - Просто попробуйте! Наука ошибаться не может. - Только не надо про ваши сбережения....

Дошел до объяснений и очарование ушло.

Вместо природы и причин видим классификационную систематику. То есть абстракция.

Пожалуй нужна отдельная тема, где можно собрать действительно наглядные (в телесном плане) объяснения физического мира. Критический раздел Вадима Ловчикова туда входит. А для теории гравитации более подходит модель "эфирного" перекрытия Фатио и т.д. Фатио представил свою модель Ньютону, Гюйгенсу, Лейбницу и все они подписались на рукописи. Правда в переписках предъявляли претензии к микроуровню (на макроуровне все были согласны, а это и есть закон обратных квадратов). В 1690 году Гюйгенс опубликовал свой трактат о природе тяготения, где привел свой вариант картины микроуровня. И т.д.

Есть диссонанс. Если такой умный - то иди на форум специалистов или публикуй свои открытия.
И там тебе - скорее всего - объяснят в чем ты не прав и назовут главную причину = невежество и поверхностное + неточное прочтение научных текстов.

Это все я уже пережил. И во многом даже согласен, например читая очередные откровения о природе природы. Только вот незадача. Есть действительно простые противоречия в научной картине мира.

Например, пустотный характер закона сохранения энергии в простейшем случае столкновения двух шаров. По закону получаем квадратное уравнение и два решения: одно верное, второе виртуальное (по смыслу шары проходят сквозь друг друга). А теперь представьте более сложную форму движения.... например в химии или электродинамике.

Другой пример. Луна отдаляется от Земли. Чувственно и логически должно быть наоборот, если верить закону тяготения. И физики объясняют нам в чем там соль. Пропуская изящную путаницу между абзацами, назову суть. Чтобы так оно было необходимо чтобы приливные волны на 2 градуса опережали собственно движение Луны. А это фактически невозможно.

И оказалось, что даже вполне образованные и критичные люди неспособны принять чистую логику. Первый случай слишком простой - обычно спорят недолго. Был даже кандидат физ.-мат. наук обещавший съесть свою шляпу и отказывавшийся проверить этот простой факт. А когда я подробно расписал всю эту механику, то он исчез с форума. По английски, в общем.

Первопричины искажения научного Логоса находятся в конце 17 века. В первую очередь это Ньютон, заменивший реальную силу Декарта усилием Ньютона (то есть производной). При этом силу Декарта объявили импульсом - то есть перевернули причинность с ног на голову. Так вот правильное и единственное решение биллиардной задачи прямо получается из закона сохранения импульса (реальной силы). Дурацкий пример. На вас мчится грузовик со скоростью 100 км/ч, но вам трын трава - ведь скорость постоянная и поэтому ускорение отсутствует и сила равна нулю. А вот по Декарту там ого-го и пора прыгать в сторону.