Артур Васильев написал(а):Хрущева ругают за то, что он по всем статьям переиграл США.
И естественно перевирают все что можно.
А паритет реальный так и не был достигнут. Так как США - если надо - наплевать на членов НАТО. Но была возможность, что их план гарантированного уничтожения СССР не сработает. И США будет разрушено процентов на 50-70. И возникнет новая мировая реальность, невыносимо ужасающая для тех кто принимает решения в США.
Если учесть ядерную доктрину США и их экономическое превосходство, то договор ОСВ-1 становится немотивированным. Там со стороны США либо туз в рукаве, либо наоборот. То есть вероятность лунного шантажа имеется. Но это не факт. Это вероятность.
Да, такая версия есть и она имеет под собой основания. У СССР на тот момент на своей территории было около 500 бомбардировщиков способных теоретически долететь до США с бомбами. Понятно, что часть из них будут сбиты истребителями и ракетами. На подводных лодках дальнобойных ракет не было. Максимум 650-700 км. (комплекс Д-2 с ракетами Р-13) На самолетах ракеты Х-20 с дальностью 600 км. Крылатые ракеты К-5 с дальностью 600 км. Все они стояли на дизельных подводных лодках, которые не могли подойти совершенно незаметно. Что в общем во время Карибского кризиса и выяснилось, когда американцы обнаружили советские дизельные лодки идущие к Кубе во время блокады. СССР уступал США в ядерных вооружениях по всем параметрам. По количеству зарядов, количеству носителей, дальности действия ракет.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда Куба взята в кольцо, самолеты с бомбами дежурят в воздухе. А над Кубой в это время советские ПВО сбивают U-2 и пилот гибнет. Военные на местах, а конкретно генерал Плиев имеет право применить ядерное оружие. Такое же право имеет каждый из командиров подводных лодок направленных к берегам Кубы. Американцы обстреливали лодки глубинными бомбами. Моряки в лодках не имели связи с большой землей в подводном положении. По их мнению началась война с США. И только чудом ядерное оружие применено не было, потому что решение принималось тремя членами экипажа. И в каждом как минимум двое проголосовали против.
Плиев не только имел право, но и был обязан применить ядерное оружие если бы США напали на Кубу. Для этого на Кубе имелись ракетные комплексы "Луна", о которых даже ЦРУ не подозревало.
Одновременно, на президента США оказывали давление военные, настаивавшие на скорейшей высадке на Кубу, пока русские не обосновались там. Кеннеди не хотел войны и боялся ее не меньше Хрущева. Оба понимали, что США уничтожит большую часть СССР, а СССР уничтожит почти все прибрежные города США из-за малой дальности ракет. В СССР этот план кольцевой атаки на США называли "Яйцо вкрутую", когда Северная Америка становилась отрезана от внешнего мира радиоактивным поясом.
Прямой связи по телефону Кремль - Белый дом тогда не было. Общались письмами или по радио. И Кеннеди и Хрущев тянули до последнего не отдавая приказ. После того как сбили самолет, и было еще несколько обстрелов со стороны Кубы по авиации США Кеннеди сообщил через посла, что он не сможет более сдерживать своих генералов и сенат, что у Хрущева есть сутки с момента сообщения. То есть минус время полета посла в СССР. И тогда Хрущев на мой взгляд принял решение правильное. Он согласился на условия, которые США тоже одобрили. Условия не были продиктованы оттуда. По сути Хрущев их предложил сам.
Критиковать конечно можно... но сначала стоит попробовать себя поставить в эту ситуацию и попробовать принять свое решение.
Если теперь вспомнить, что на Кубу ракеты поехали в ответ на размещение в Турции американских ракет "Атлас" с дальностью 10 000 км и условием СССР был вывод ракет из Турции, который США выполнили, то в чем Хрущев проиграл?
К тому же, за компанию, добился обещания ненападения США на Кубу. Я не думаю, что США стремились бы нападать на Кубу когда там нет ракет, но все же...
Думаю сложно назвать это проигрышем. Если ругают за то, что переиграл, то скорее в США.
А паритет реальный так и не был достигнут. Так как США - если надо - наплевать на членов НАТО
Я не поняла что значит не был достигнут. Паритет есть равенство количества зарядов. способных достичь территории потенциального противника. Можете пояснить что вы имеете в виду? Количество зарядов стало одинаковым и поддерживается в соответствии с договорами.
Если учесть ядерную доктрину США и их экономическое превосходство, то договор ОСВ-1 становится немотивированным. Там со стороны США либо туз в рукаве, либо наоборот. То есть вероятность лунного шантажа имеется. Но это не факт. Это вероятность.
Туз в рукаве это новые технологии, новые виды вооружений. США уже меняли доктрину активно разрабатывалось высокоточное оружие, начались первые разработки лучевого оружия. Баллистические ракеты это дубина которая убивает все. Ни себе ни людям. Учитывая то, что США умом заточены на прибыль, то уничтожать противника, особенно самого богатого в мире полезными ископаемыми с невозможностью их разработки, все равно что пилить сук на котором сидишь. Именно поэтому вспомните, сначала придумали нейтронную бомбу, потом концепцию ограниченной ядерной войны, а сегодня упреждающий удар высокоточным гиперзвуковым не ядерным оружием. США сегодня
А) Не ведут разработок новых баллистических ракет наземного базирования.
Б) Сняли в 2005 с вооружения новые ракеты LGM-118 Peacekeeper известные у нас как М-Х
В) Поддерживают лишь паритетное количество ракет Минитмен-3 не совершенствуя их.
В) Рассматриваются планы оборудования межконтинентальных ракет обычными не ядерными зарядами для нанесения точечных ударов.
Все это говорит о том, что США не рассчитывают серьезно на войну при помощи межконтинентальных ракет с ядерными зарядами.
То есть концепция изменилась. ПРО пока что тоже недостаточно совершенно чтобы остановить массированный ядерный удар не применяя ядерных зарядов на ракетах ПРО. Это США прекрасно понимают, однако, не создают систем ПРО использующих ядерные заряды.
Отредактировано Лила (16.05.2015 16:35:19)
