Да Лила, именно так, государства возникли из насилия, через посредство насилия и для насилия, то есть, для того чтобы властвовать. И если вдруг, предположим, случится чудо и люди научатся правильным отношениям между собой и сумеют их выстроить, то государство, как институт станет просто не нужно. И те, кто властвует, об этом прекрасно осведомлены, по причине того что они реально властвуют. Те же, кто этого не поняли, власть теряют.

Лила, я не ставлю своей целью спорить с Вами, и уж тем более каким-то образом влиять на Ваши убеждения. Чужие убеждения дело не моё. Вы взрослый и грамотный человек, Ваши убеждения это Ваши заботы. Я разговариваю с Вами для того, чтобы в меру моих скромных возможностей находить (выявлять) точки согласия и точки возможного согласия. Это нужно мне, прежде всего для того чтобы откорректировать свои взгляды и по мере возможностей найти свои ошибки. В этом я придирчив и дотошен, возможно излишне, и если этот так, не судите строго. 

Лила, но ведь перед этим я уточнил: стремится и насколько это возможно, т.е. зависит от способностей конкретной личности в возникшей ситуации. Это так, уточнение. 

По теме - что ж, замечание верное, согласен. Да, тот кто решил обмануть, прежде чем обмануть кого-то, обманывает или уже обманул себя самого, тем, что оправдывает или уже когда-то оправдал своё намерение. Вполне возможно, точно не знаю, что тот, кто встал на такой путь, доверия уже ни к кому не имеет. Его путь это борьба до победы. И он не сдаётся до последнего. Возможно.
Ну и конечно, если бы таких не было, мы бы не говорили здесь о доверии, оно бы было естественным и очевидным.

И всё же, давайте отделим мух от котлеты. 
Я говорил о нормальном человеке, который не ставит своей целью обманывать кого-либо. А он всё что может, это ошибаться и заблуждаться, но, как показывает мой опыт, от этого не застрахован никто, даже сверхэрудированные мужи порой могут гнать такую ахинею, что рот от удивления открывается… И всё же, несмотря на это, большинство стремится отобразить реальность максимально точно, да согласен, в меру способностей и возможностей конкретного человека и конкретной ситуации. Конечно, если бы все могли оценивать реальность абсолютно точно, то никто бы не смог никого обмануть, обман бы стал просто невозможен. Но реальный человек абсолютными познаниями не владеет, и думаю, никогда владеть не будет. Потому и имеем то, что имеем.

Не любят, это очень мягко сказано. Обман, ровно как и насилие, унижает человека, превращает его из человека в орудие и даже сырьё.

Давайте этот момент начнём сначала. Спросим, может ли кто из нас управлять свершившимся фактом? Допустим, есть факт, с конкретным человеком произошёл случай когда его обманули, допустим обманули по крупному, уточнять что и как не будем. Только факт что он есть. Можем ли мы изменить как-то этот факт? Очевидно что нет, не можем.
Спросим, возникнет ли у обманутого человека на основании открывшегося факта, чувство недоверия к этому конкретному обманщику? Ведь очевидно что да, возникнет. 
Спросим, а сможет ли он как-то изменить это чувство и вновь довериться тому же обманщику, так будто ничего и не было?
Итак, у нас есть факт обмана, есть конкретный обманщик, есть чувство недоверия. Так можем ли мы управлять доверием?

Хорошо, констатируем согласие.

Лила, я говорил о том, что нет отдельного процесса ума и отдельного процесса Разума. Есть процесс мышления, и он, по своей сути, един. Ничего иного нет. Этот процесс мы и называем умом или Разумом, кому как нравится, и это одно и то же.
Так вот, для процесса мышления нужна пища, т.е. то, что будет мыслиться, то что будет возбуждать и направлять процесс мышления. Такой пищей для него являются чувства. А чувства как мы выяснили бывают разными. И если этот процесс будет опираться на человеколюбие, это будет одно, если будет опираться на эгоцентризм, это уже другое. Но всегда, результат мышления будет в сознании, а значит сознание всегда выстроено процессом мышления. По моему мнению, Разум получается тогда, когда процесс мышления исходит от чувств человеколюбия, а значит он выстраивает соответствующее Сознание. Потому и говорю, что современному человеку до состояния Разумности ещё далеко.

А что же тогда?   
Так, безобидная забава... выявления победителя.

Например, в каких войнах не было, ни победителя, ни побеждённого? Даже в случае с индией Англия проиграла битву за колонию, а индия выиграла и освободилась от оккупации.
Да, не все войны заканчиваются тем результатом, на который рассчитывал нападающий, но это для нашего вопроса не имеет значения. Ибо это так же говорит о том, что в ней участвовали обе стороны.

Я говорил это как пример к “пушечному мясу”.
А ситуация такова, что если воюет страна, то в ней, так или иначе, активно или пассивно, за или против, но воюют все.

???
Вы хотите сказать, что люди в своих действиях руководствуются принципами Бога?
Нет, на настоящий момент они построили свой мир, в котором места Богу не оказалось вовсе.

Лила, там где господствует насилие, сильный всегда нападает на слабого. Вы где-нибудь видели чтобы слабый нападал на сильного? У слабого против сильного шансов ноль (разве что если он сумасшедший). Если он обнаруживает что кто-то сильнее, он не нападает.
если мы возьмём для рассмотрения некое множество, то из множества людей, племён, общин, стран, всегда можно выделить сильного, всегда будет кто-то сильней, а кто-то слабей, кто-то умней, а кто-то глупей. С этой точки зрения, которая доминирует в современном мире, всегда найдётся сильнейший и слабейший, умнейший и глупейший. 
В том то и штука, что сильный нападает на того, кого он считает слабее себя, и, как правило, подчиняет себе слабого. Это закон джунглей, закон животных. Сильный насилует слабого, а умный обманывает глупого, но никак не наоборот. Люди, в основной своей массе, действуют по этим законам, по законам животных. И некоторые из них гордятся своими “подвигами”.

А СССР я привёл исключительно в качестве примера, но ведь не о нём мы ведём речь. То же самое было в Ираке, Югославии и т.д. и т.п.
И всё равно, получается, если один нападает, то у другого нет выбора уклониться, вернее выбор либо биться, либо подчиниться. 

Вопрос стоял - участвуют ли генералы отдающие приказы и указания в сражении?

Отредактировано Ал (20.06.2015 16:13:10)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Да нормально всё, Волжанин, не стоит переживать. 
У нас с Лилой добросердечный разговор. Никто никого не стремится выиграть, соответственно не боится проиграть. Мы разговариваем о том, что нас интересует.
Между прочим, Лила очень интересный собеседник. Во первых эрудирована, во вторых всегда тактична и вежлива. С её стороны я не встречал ни то чтобы грубости, но даже намёков на то, а только доброжелательность. Ума не приложу отчего ты с ней не можешь поладить.

Так что всё нормально. Переживать не о чём. Давай лучше споём, вот есть замечательная песенка:   

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.