Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Наша проза » Глубокая философия лапши как прикрытие понятия о счастье
Не корми Тролля и он сам "сдохнет". Надо почаще вспоминать это правило.
Давно пора ,но не отделаешься - он твоя тень . как я давно поняла 
и ничего тут не поделать .
Ты не дашь пищу , сам найдёт ( в своей почте )
Даже если тебя съели, у тебя есть два выхода.
Все как обычно...облили помоями (бездоказательно) и меня же во всем обвинили...
Известный приемчик. ..как только требую подтверждения сразу становлюсь врагом.
У Псаки научились ?
Вообще это новое слово в юриспруденции - обвиняемый должен теперь САМ искать и предъявлять доказательства своей вины.
Насколько теперь облегчится работа следователей и прокуроров, не нужно парится, обвиняемый сам должен будет искать и собирать доказательства своей вины и видимо сам себя обвинять в суде. Это восхитительно ! 
Отредактировано Volganin (22.06.2015 07:52:08)
Fortuna non permanet in aeternum
Ал написал(а):Да Лила, именно так, государства возникли из насилия, через посредство насилия и для насилия, то есть, для того чтобы властвовать.
Я с этим не могу согласиться.
Что ж, значит в этом вопросе наши мнения не совпали. На этот вопрос мы смотрим из разных отправных точек.
Хорошо, если так, тогда опустим этот момент.
Ал написал(а):Я говорил о нормальном человеке, который не ставит своей целью обманывать кого-либо. А он всё что может, это ошибаться и заблуждаться, но, как показывает мой опыт, от этого не застрахован никто, даже сверхэрудированные мужи порой могут гнать такую ахинею, что рот от удивления открывается…
И нормальный человек очень желая чего-либо сам часто загоняет себя в заблуждение так сильно, что начинает сам в это верить. Эрудированность не признак ума к сожалению. Поэтому да, согласна с вами, статус в обществе, регалии не гарант того, что человек не сморозит глупость. Даже великий ученый в области скажем электротехники, если начнет рассуждать на тему в которой понимает гораздо меньше может делать серьезные ошибки.
Согласен, заблуждения присущи всем. По разным причинам, в том числе и по причине чрезмерного влечения тем или иным желанием.
Да, согласен, мы частенько оправдываем свои желания и начинаем верить в свои же оправдания. А обнаружив нестыковки, так же часто отказываемся признавать свою неправоту и придумываем новые оправдания во имя обоснования старых.
Ал написал(а):Не любят, это очень мягко сказано. Обман, ровно как и насилие, унижает человека, превращает его из человека в орудие и даже сырьё.
Все зависит от того, как обманутый относится к обману.
Например, лично для меня обман не будет унижением. Будет определенным опытом, поводом прекратить общение с человеком, сделать выводы, подумать где я допустила невнимательность. Но ощущать унижение - нет.
А вот этот момент интересный. Лила, давайте будем говорить безадресно, ни на кого не намекая, а как бы отстранённо от персон, дабы случайно не задеть какую либо струнку в душе у кого-нибудь. Вопрос то мы рассматриваем деликатный.
Я, кажется, понял что не учёл в нашем разговоре по этому вопросу. Я не учёл разные состояния доверия (степень отчуждения) у разных людей и степень норм морали в обществе. Потому видать и забуксовали мы на этом моменте.
Ал написал(а):Спросим, может ли кто из нас управлять свершившимся фактом?
Нет. Только делать выводы и менять свое поведение в будущем.
Хорошо, здесь мы определились и согласились, свершившимся фактом управлять невозможно!
Ал написал(а):Итак, у нас есть факт обмана, есть конкретный обманщик, есть чувство недоверия. Так можем ли мы управлять доверием?
Конечно можем. Что есть управление доверием/недоверием? Нет отдельно доверия без недоверия. Это две крайности отношения к человеку. Факт обмана вносит некоторое изменение отношения к человеку. Мы оцениваем причины обмана, мотивы движимые человеком, решаем насколько они не стыкуются с нашими моральными устоями и принимаем решение как относиться к этому человеку далее. Потому что обман обману рознь. Дети часто обманывают чтобы получить конфету или разрешение погулять. Есть обман во благо. Есть обман дабы получить наживу, есть много разных ситуаций, в которых люди сообщают другим людям ложную информацию. Например голодный бездомный ребенок обманом добывает пищу. Если же вас обманывают в обменном пункте валют, то это совсем другая ситуация. Управление доверием есть в данном случае адекватная реакция на конкретную ситуацию. Согласитесь, что к обману ребенка, к обману при продаже автомобиля и к обману любимой девушки (парня) люди будет относиться тоже по разному.
Ну что ж, в общем, у меня возражений к сказанному нет (кроме утверждения - можем).
Давайте попробуем из этого сделать правильный вывод. Вопрос действительно очень сложный. Но и важный.
Вы спрашиваете: “что есть управление доверием/недоверием?”.
Если коротко, можно сказать так, что всякое управление – это процесс целенаправленного воздействия на объект управления для достижения определённой цели. В данном случае управлением будет целенаправленное воздействие нашего “я” на чувство доверия с той или иной целью. Так ведь? А наши цели это наши желания, ибо мы идём к цели тогда, когда её желаем.
Далее Вы говорите, что доверие выражается через отношение к человеку, то есть, насколько это отношение будет доверительным или не доверительным. Или, та или иная дистанция в отношениях, от самых близких до самых нетерпимых.
Далее Вы говорите, что обнаружив факт обмана, мы оцениваем причины обмана, соизмеряем их с нашими моральными нормами и на этом основании принимаем решение, как относиться к данному человеку.
Итак, факт обмана мы отрицать не можем, он уже есть. Далее, к чему мы стремимся оценивая причины обмана, какова цель оценки? Думаю, к тому, чтобы как можно точнее определить эту причину (а это бывает самое трудное), если эта причина нам важна. То есть, по возможности наиболее точно отобразить реальность.
Хотя бывают случаи, когда и оценивать почти ничего не нужно, бывает что факт заявляется цинично и с насмешкой прямо в лицо. Но чаще всего его, конечно, скрывают. Мораль общества пока ещё осуждает обман.
Естественно, эти оценки всегда сугубо индивидуальны, кто-то скор на выводы, а кто-то десять раз перепроверит, поскольку отношения очень близкие, а даже тень подозрения может отдалить эти отношения, которыми тот дорожит. Кто-то станет оправдывать, а кто-то напротив, будет готов разорвать отношения. И ещё множество личностных нюансов. Однако в любом из этих случаев вопрос уже не стоит в том чтобы не замечать факт, а вопрос стоит лишь насколько отдалить отношения.
А теперь спросим, чем же мы управляем? Фактом – нет! Значит, мы управляем оценкой? Но говорит то факт! Следовательно, отношения неизбежно отдалятся, но никак не останутся на том же уровне, и уж тем более никакое оправдание обмана не укрепит отношение. И всё что остаётся для управления, это определить насколько отдалить (охладить) отношение.
Точно так же мы можем говорить и о возникновении доверия, оно возникает только как ответ на дела и поступки. Потому и говорят – доверие нужно заслужить. Или доверие потерять.
Ал написал(а):А что же тогда?
Война это крайняя степень борьбы выраженная в желании нанести моральный, материальный и физический вред противоположной стороне. Не всякая борьба есть война.
Да, если войной считать исключительно кровопролитие. А если кровь не пролилась – то безобидная борьба.
Войны ведутся с целью приобрести (подчинить, отобрать, захватить, поработить) вот истинные цели войн.
Ал написал(а):Например, в каких войнах не было, ни победителя, ни побеждённого?
Война во Вьетнаме, война в Корее, война в Афганистане СССР, война в Афганистане США, война в Ираке, почти все войны Африканского континента, война между Индией и Пакистаном, война Израиля с окружающими его странами... еще нужно примеры?
А может быть это только на первый взгляд так?
Войны ведутся за сферы влияния. Иначе зачем они?
Например во Вьетнаме считают что они тогда победили. И Вьетнам отошёл на сторону влияния СССР. В Афганистан СССР вошёл вообще легко, и контролировал почти всю страну. Вывел войска только потому что изменилась его политика.
Про Ирак говорить что там была ничья тоже не скажешь.
Ну разве что Индия и Пакистан, да и война у них можно сказать вялотекущая.
А сферы влияния по большей части сейчас находятся в руках сша. По причине крушения СССР, который проиграл в холодной войне.
Ал написал(а):А ситуация такова, что если воюет страна, то в ней, так или иначе, активно или пассивно, за или против, но воюют все.
Вовсе не факт. Часть граждан могут не быть ни на какой стороне.
Хорошо, часть граждан за себя.
Ал написал(а):Вы хотите сказать, что люди в своих действиях руководствуются принципами Бога?
Нет, на настоящий момент они построили свой мир, в котором места Богу не оказалось вовсе.Я хочу сказать, что единственный князь мира - Бог. И ничего более.
Но люди, в большинстве своём отвернулись от Бога, разве это не очевидно? Так кто у них тогда вместо Него?
Ал написал(а):Вы где-нибудь видели чтобы слабый нападал на сильного? У слабого против сильного шансов ноль
Конечно... 6 дневная война между Израилем и Египтом как пример. В истории войн куча примеров когда одна сторона гораздо меньшими силами одолевала гораздо более сильного противника. Сила не главное.
Вот если эта сторона одолевала, значит она и была сильнее, умнее ловчее, хитрее и т.д.
А та просто думала о себе, что она сильнее, но оказалось не так.
всегда найдётся сильнейший и слабейший, умнейший и глупейший.
А я думаю. что на каждого умного найдется еще более умный и на сильного еще более сильный. Поиск сильнейшего - по сути процесс бесконечный.
Да, согласен, этот процесс может быть бесконечным, но по своей сути он безумен. И это безумство имеет место в реальности, более того, определяет исторический ход. Вот ведь в чём беда. 
Ал написал(а):Вопрос стоял - участвуют ли генералы отдающие приказы и указания в сражении?
Изначально вопрос стоял о том, что те кто дает распоряжения воевать, в войнах не участвуют. Распоряжения воевать отдают руководители государств. А генералы их исполняют проводя по иерархической лестнице сверху вниз.
Поэтому я и говорю - генералы только исполнители, а те, от кого исходят распоряжения. Поэтому генералы тут не причем. Они промежуточное звено. Да, генералы иногда участвуют в сражениях. Но тоже далеко не все и не во всех сражениях.
Вот если генерал в сражении не участвует, тогда и руководитель государства в войне не участвует.
А если генерал участвует, то и руководитель государства участвует.
ПС Лила, про Ум, Разум и Сознание позже. Сейчас уже не успею.
Отредактировано Ал (23.06.2015 23:06:30)
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
А вот этот момент интересный. Лила, давайте будем говорить безадресно, ни на кого не намекая, а как бы отстранённо от персон, дабы случайно не задеть какую либо струнку в душе у кого-нибудь. Вопрос то мы рассматриваем деликатный.
Я, кажется, понял что не учёл в нашем разговоре по этому вопросу. Я не учёл разные состояния доверия (степень отчуждения) у разных людей и степень норм морали в обществе. Потому видать и забуксовали мы на этом моменте.
Я стараюсь обобщать. Но часто мое личное отношение не совпадает с массовым. Я же могу про себя приводить примеры и говорить о своем личном отношении?
Если коротко, можно сказать так, что всякое управление – это процесс целенаправленного воздействия на объект управления для достижения определённой цели. В данном случае управлением будет целенаправленное воздействие нашего “я” на чувство доверия с той или иной целью. Так ведь? А наши цели это наши желания, ибо мы идём к цели тогда, когда её желаем.
В целом согласна. Но не всегда наши цели это наши желания. Простой пример. Я хочу доверять человеку, но он обманывает и это вынуждает меня ему не доверять. То есть это не столько желание. сколько необходимость, вынужденная мера. Я не испытываю от этого удовольствия.
Однако в любом из этих случаев вопрос уже не стоит в том чтобы не замечать факт, а вопрос стоит лишь насколько отдалить отношения.
Вовсе не обязательно отдалять отношения. Я же говорю, представьте, что вас обманул ребенок. Вы его будете воспитывать, объяснять. Или человеку с больным сердцем, которому нельзя волноваться сказали что все хорошо (ну на работе например) хотя там есть проблемы... случаи разные бывают. И если потом это выяснится, то человек скорее всего поймет причину обмана и не будет отдалять.
А теперь спросим, чем же мы управляем? Фактом – нет! Значит, мы управляем оценкой? Но говорит то факт! Следовательно, отношения неизбежно отдалятся, но никак не останутся на том же уровне, и уж тем более никакое оправдание обмана не укрепит отношение. И всё что остаётся для управления, это определить насколько отдалить (охладить) отношение.
мы управляем своими поступками в будущем. Внесение коррекции (или не внесение) сообразно осознанию факта обмана и есть управление. Это изменение своего поведения. Кому-то достаточно раз показать, что обман ведет к отдалению и человек исправляется. Тогда и мы можем снова приблизить. Вот в чем управление.
А если кровь не пролилась – то безобидная борьба.
Ну это как сказать... если никого не убили. но разрушили дом, разрушили ваше предприятие. которое вас кормило, сожгли поля....? Мне казалось я дала вполне четкое определение.
А может быть это только на первый взгляд так?
Войны ведутся за сферы влияния. Иначе зачем они?
Например во Вьетнаме считают что они тогда победили. И Вьетнам отошёл на сторону влияния СССР. В Афганистан СССР вошёл вообще легко, и контролировал почти всю страну. Вывел войска только потому что изменилась его политика.
Про Ирак говорить что там была ничья тоже не скажешь.
Ну разве что Индия и Пакистан, да и война у них можно сказать вялотекущая.
А сферы влияния по большей части сейчас находятся в руках сша. По причине крушения СССР, который проиграл в холодной войне.
Победа или поражение определяется по факту достигнута ли заявленная цель или нет. Цели обеих сторон в этих перечисленных войнах достигнуты не были. Конечно, часто потом цели подгоняют под реальный исход. Но если сравнивать их с изначальными, то ни одна из сторон их не выполнила. Победа в войне есть капитуляция противника. А когда побили друг другу морды, сели за переговоры и решили что хватит драться - это не победа. Что в Афганистане появилась стабильность? Нет. В Ираке что успокоилось все? Тоже нет. Как стреляли так и стреляют... нет там никаких победителей. Вот именно все войны сегодня как правило вяло текущие. Что наиболее выгодно тем, кто их развязывает. Давно уже войны ведутся не за сферы влияния а ради активных продаж оружия, оборудования, боеприпасов. Что Американцам в Ираке нужно? Нефть? Нет, они ее спокойно покупают в Саудовской Аравии или Эмиратах. Страна бедная, взять с нее нечего кроме нефти. Но они и нефть не берут оттуда. тогда что? А ничего... просто нужна напряженность в регионе. Сегодня с кем США якобы борятся? с ИГИЛ? Так они же ИГИЛ и создали. Они его поддерживают одной рукой чтобы боролась с Башаром Асадом, а другой рукой бомбят называя террористами. Разве это не показатель? Если бы хотели, то уничтожили бы этот ИГИЛ за неделю.
Но люди, в большинстве своём отвернулись от Бога, разве это не очевидно?
Откуда у вас данные о большинстве? Мне это не очевидно. И потом при чем тут большинство? Разве это отнимает у Бога хоть толику его власти?
Вот если эта сторона одолевала, значит она и была сильнее, умнее ловчее, хитрее и т.д.
А та просто думала о себе, что она сильнее, но оказалось не так.
В таком случае сказать кто сильнее можно лишь по факту исхода битвы. И нельзя утверждать, что нападает всегда сильный.
Вот если генерал в сражении не участвует, тогда и руководитель государства в войне не участвует.
А если генерал участвует, то и руководитель государства участвует.
Вот это мне не понятно. Руководитель государства один. Генералов десятки если не сотни. Какая связь?
Отредактировано Лила (24.06.2015 00:27:25)
Я стараюсь обобщать. Но часто мое личное отношение не совпадает с массовым. Я же могу про себя приводить примеры и говорить о своем личном отношении?
Конечно, никаких возражений.
Ал написал(а):Если коротко, можно сказать так, что всякое управление – это процесс целенаправленного воздействия на объект управления для достижения определённой цели. В данном случае управлением будет целенаправленное воздействие нашего “я” на чувство доверия с той или иной целью. Так ведь? А наши цели это наши желания, ибо мы идём к цели тогда, когда её желаем.
В целом согласна. Но не всегда наши цели это наши желания. Простой пример. Я хочу доверять человеку, но он обманывает и это вынуждает меня ему не доверять. То есть это не столько желание. сколько необходимость, вынужденная мера. Я не испытываю от этого удовольствия.
Мне кажется, Вы немного запутались, нет такого желания доверять, есть желание сблизить отношения. Но если у этого человека Вы чувствуете фальшь, то чувство доверия отталкивает, и тогда это желание пропадает, сразу или постепенно.
Ал написал(а):Однако в любом из этих случаев вопрос уже не стоит в том чтобы не замечать факт, а вопрос стоит лишь насколько отдалить отношения.
Вовсе не обязательно отдалять отношения. Я же говорю, представьте, что вас обманул ребенок. Вы его будете воспитывать, объяснять. Или человеку с больным сердцем, которому нельзя волноваться сказали что все хорошо (ну на работе например) хотя там есть проблемы... случаи разные бывают. И если потом это выяснится, то человек скорее всего поймет причину обмана и не будет отдалять.
Лила, и с ребёнком то же самое, каждый подобный поступок вкладывает свою лепту, в результате, отношение будут идти через подозрение к полному недоверию, а, коль это ещё ребёнок, значит к его тотальному контролю. Я неоднократно слышал сетования мамаш о своих чадах крайне негативного характера. Воспроизводить их не хочется.
Ал написал(а):А теперь спросим, чем же мы управляем? Фактом – нет! Значит, мы управляем оценкой? Но говорит то факт! Следовательно, отношения неизбежно отдалятся, но никак не останутся на том же уровне, и уж тем более никакое оправдание обмана не укрепит отношение. И всё что остаётся для управления, это определить насколько отдалить (охладить) отношение.
мы управляем своими поступками в будущем. Внесение коррекции (или не внесение) сообразно осознанию факта обмана и есть управление. Это изменение своего поведения. Кому-то достаточно раз показать, что обман ведет к отдалению и человек исправляется. Тогда и мы можем снова приблизить. Вот в чем управление.
Конечно же поступками мы управляем. Но ведь наши поступки исходят из анализа действительности. А действительность нам уже не подвластна, ибо она уже свершилась. Конечно, и это я нисколько не оспариваю, кто-то может пожелать дать оступившемуся ещё один шанс, поскольку ему дороги их отношения, и может сделать шаг ему навстречу, как бы приглашая. Это нормально, и даже похвально.
Однако осадок ведь остался? Он никуда не делся, и как ни управляй, а он напоминает о себе, сам по себе. И для того чтобы восстановить былое отношение, должны последовать ответные заслуживающие доверия поступки. А если их нет? Или напротив повторились? Тогда хоть зауправляйся, но желание иметь с этим человеком прежние отношения ослабевает и напротив увеличивается желание избегать с ним отношения.
Лила, давайте отделим одно от другого, да, мы управляем, но в такой же степени мы и управляемы.
Если на нашей дороге кто-то поставил забор, мы вынуждены его обходить, если нас презирают или унижают, мы реагируем автоматически, а вот как, задача во многом индивидуальная.
Ал написал(а):А если кровь не пролилась – то безобидная борьба.
Ну это как сказать... если никого не убили. но разрушили дом, разрушили ваше предприятие. которое вас кормило, сожгли поля....? Мне казалось я дала вполне четкое определение.
Я понимаю. Ваш ответ вполне соответствует общепринятому. Я хотел чтобы мы посмотрели на этот вопрос с иной точки зрения.
Ал написал(а):А может быть это только на первый взгляд так?
Войны ведутся за сферы влияния. Иначе зачем они?
Например во Вьетнаме считают что они тогда победили. И Вьетнам отошёл на сторону влияния СССР. В Афганистан СССР вошёл вообще легко, и контролировал почти всю страну. Вывел войска только потому что изменилась его политика.
Про Ирак говорить что там была ничья тоже не скажешь.
Ну разве что Индия и Пакистан, да и война у них можно сказать вялотекущая.
А сферы влияния по большей части сейчас находятся в руках сша. По причине крушения СССР, который проиграл в холодной войне.Победа или поражение определяется по факту достигнута ли заявленная цель или нет. Цели обеих сторон в этих перечисленных войнах достигнуты не были.
…………..А ничего... просто нужна напряженность в регионе.
Ну вот, и напряжённость там достигнута. Чем это не цель той войны?
Ал написал(а):Но люди, в большинстве своём отвернулись от Бога, разве это не очевидно?
Откуда у вас данные о большинстве? Мне это не очевидно. И потом при чем тут большинство? Разве это отнимает у Бога хоть толику его власти?
Не знаю, я отчётливо вижу, что большинству до Бога нет никакого дела, более того, часть из них вообще раздражают даже разговоры о Боге. Для меня это очевидно. Для других, не знаю.
Кстати, даже если человек ходит в церковь и молится, это ещё не значит что он в своих действиях руководствуется принципами Бога.
Но если они руководствуются не принципами Бога, то вопрос, чьими? Ответ собственными - не принимается.
Лила, здесь я не говорю о мироздании (в единстве), я говорю здесь исключительно о мире людей, о выстроенном ими своего миропорядке (общественное устройство и его принципы), в котором нет и намёка на Божественное.
Ал написал(а):Вот если эта сторона одолевала, значит она и была сильнее, умнее ловчее, хитрее и т.д.
А та просто думала о себе, что она сильнее, но оказалось не так.В таком случае сказать кто сильнее можно лишь по факту исхода битвы. И нельзя утверждать, что нападает всегда сильный.
Хорошо, в отдельных случаях нельзя.
Но Вы можете себе представить чтобы, например, северная корея напала на сша? А она всерьёз считает сша своим врагом. Но не нападает. И не нападёт. Потому что осознаёт соотношение.
Ал написал(а):Вот если генерал в сражении не участвует, тогда и руководитель государства в войне не участвует.
А если генерал участвует, то и руководитель государства участвует.Вот это мне не понятно. Руководитель государства один. Генералов десятки если не сотни. Какая связь?
Ну а что здесь непонятного, в войне каждый участвует там, где он оказался. Солдат решает свою задачу, поставленную ему его командиром, комбат, руководя боем, выполняет приказ своего командира, и тд, вплоть до верховного главнокомандующего. И при этом у всех оказывается одна единственная задача, выиграть войну, то бишь - победить. Война - это максимизированное единоначалие.
ПС Лила, некоторое время я буду редко появляться на форуме, много дел свалилось, не теряйте, если что.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Ал
Мне кажется, Вы немного запутались, нет такого желания доверять, есть желание сблизить отношения. Но если у этого человека Вы чувствуете фальшь, то чувство доверия отталкивает, и тогда это желание пропадает, сразу или постепенно.
А в чем разница? Я хочу сблизить отношения, а человек лжет и тем самым вынуждает соблюдать дистанцию. Потом желание может быть пропадет. Но оно не пропадает мгновенно. Надежда остается какое-то время.
Лила, и с ребёнком то же самое, каждый подобный поступок вкладывает свою лепту, в результате, отношение будут идти через подозрение к полному недоверию, а, коль это ещё ребёнок, значит к его тотальному контролю. Я неоднократно слышал сетования мамаш о своих чадах крайне негативного характера. Воспроизводить их не хочется.
Простите, но какие-то мамаши, особенно сетующие как вы выразились так, что повторять не хочется - не аргумент. Контроль ребенка и его обучение и даже наказание не должно по моему мнению проходить через отдаление. Если только в качестве игры в отдаление ради обучения.
Конечно же поступками мы управляем. Но ведь наши поступки исходят из анализа действительности. А действительность нам уже не подвластна, ибо она уже свершилась. Конечно, и это я нисколько не оспариваю, кто-то может пожелать дать оступившемуся ещё один шанс, поскольку ему дороги их отношения, и может сделать шаг ему навстречу, как бы приглашая. Это нормально, и даже похвально.
Однако осадок ведь остался? Он никуда не делся, и как ни управляй, а он напоминает о себе, сам по себе. И для того чтобы восстановить былое отношение, должны последовать ответные заслуживающие доверия поступки. А если их нет? Или напротив повторились? Тогда хоть зауправляйся, но желание иметь с этим человеком прежние отношения ослабевает и напротив увеличивается желание избегать с ним отношения.
Ну так а что не так? Я не понимаю Вот вы управляете автомобилем. Можете поехать направо, налево... Но если на дороге вам горит красный свет вы не едете, а если зеленый, то едете. Вы может и желаете поехать направо, но туда запрещено и вы не едете направо. Так чем это отличается от отношений? Зачем усложнять, привязывать какие то свершившиеся факты? Управление есть коррекция своего поведения сообразно изменяющейся ситуации вокруг. И чем это не управление?
Лила, давайте отделим одно от другого, да, мы управляем, но в такой же степени мы и управляемы.
Если на нашей дороге кто-то поставил забор, мы вынуждены его обходить, если нас презирают или унижают, мы реагируем автоматически, а вот как, задача во многом индивидуальная.
Зачем сюда примешивать управление нами? Это уже совершенно другая история. А вот автоматическое реагирование не всегда хорошо, потому что это реакция по заранее созданному в мозгу шаблону. И если ситуация меняется. то шаблон нет. И нужно создавать новый иначе можно принять не правильное решение.
Я понимаю. Ваш ответ вполне соответствует общепринятому. Я хотел чтобы мы посмотрели на этот вопрос с иной точки зрения.
С какой? Где иная точка зрения?
Ну вот, и напряжённость там достигнута. Чем это не цель той войны?
Любая война создает напряженность в регионе. Стоит ли это считать победой?
Я бы сказала, в таком случае, что многие войны изначально ведутся без цели победить. Цели войн изменились. Война ради войны, а не ради победы. Важна не цель, а процесс.
Не знаю, я отчётливо вижу, что большинству до Бога нет никакого дела, более того, часть из них вообще раздражают даже разговоры о Боге. Для меня это очевидно. Для других, не знаю.
Кстати, даже если человек ходит в церковь и молится, это ещё не значит что он в своих действиях руководствуется принципами Бога.
Но если они руководствуются не принципами Бога, то вопрос, чьими? Ответ собственными - не принимается.
Лила, здесь я не говорю о мироздании (в единстве), я говорю здесь исключительно о мире людей, о выстроенном ими своего миропорядке (общественное устройство и его принципы), в котором нет и намёка на Божественное.
Вы каким-то образом видите поведение всех людей в мире? Я сомневаюсь. Да, вы правы, что ходить в церковь еще не верить в Бога. Но уже это лучше чем не ходить. Все верят по разному, у всех сила веры разная, но даже если она маленькая, я не считаю, что мы в праве говорить, что человеку нет дела до Бога. Сегодня нет, а завтра вдруг появится. Вы сделали очень сильное заявление, на которое по моему мнению у вам нет все же оснований, даже если вам так кажется.
Хорошо, в отдельных случаях нельзя.
Но Вы можете себе представить чтобы, например, северная корея напала на сша? А она всерьёз считает сша своим врагом. Но не нападает. И не нападёт. Потому что осознаёт соотношение.
Но Вьетнам же напал на США и не постеснялся... Война во Вьетнаме началась с обстрела Вьетнамом американских судов. Япония напала на США в Перл Харбор, не испугалась. А США кстати нападают только на тех, кто не может дать серьезно сдачи. Поэтому США на Северную Корею тоже никогда не будут нападать первые.
Ну а что здесь непонятного, в войне каждый участвует там, где он оказался. Солдат решает свою задачу, поставленную ему его командиром, комбат, руководя боем, выполняет приказ своего командира, и тд, вплоть до верховного главнокомандующего. И при этом у всех оказывается одна единственная задача, выиграть войну, то бишь - победить. Война - это максимизированное единоначалие.
Вы говорите об участии в войне вообще, а я конкретно про участие в боях, где люди рискуют своей жизнью постоянно. Я хотела сказать, что те кто отдает приказы воевать. как правило своей жизнью не рискуют. А именно это главное, а не то, участвуют они формально в войне или нет.
Лила, я обязательно отвечу, но позже, сроки загадывать не буду, сейчас же мои мысли заняты совсем другим. Совместить одно с другим у меня не получается. Извиняюсь что вынужден был сделать перерыв.
Однако, мне всё же хочется продолжить наш разговор.
Собственно, я в нём пытаюсь продолжить начатую Вами в рассказе мысль о счастье. А именно, связать воедино счастье, любовь, доверие и мир между людьми. Но для этого у людей должно быть совершенно иное сознание, и такое сознание может быть выстроено только их Разумом опирающийся на совершенно иные ценности, но никак не прагматичным умом. Это, коротко, конечная цель к которой я подвожу наш разговор.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Лила, я обязательно отвечу, но позже, сроки загадывать не буду, сейчас же мои мысли заняты совсем другим. Совместить одно с другим у меня не получается. Извиняюсь что вынужден был сделать перерыв.
Однако, мне всё же хочется продолжить наш разговор.
Собственно, я в нём пытаюсь продолжить начатую Вами в рассказе мысль о счастье. А именно, связать воедино счастье, любовь, доверие и мир между людьми. Но для этого у людей должно быть совершенно иное сознание, и такое сознание может быть выстроено только их Разумом опирающийся на совершенно иные ценности, но никак не прагматичным умом. Это, коротко, конечная цель к которой я подвожу наш разговор.
Хорошо , как вам удобнее.
А именно, связать воедино счастье, любовь, доверие и мир между людьми
А разве они не связаны воедино? Нужно ли их связывать?
Но для этого у людей должно быть совершенно иное сознание, и такое сознание может быть выстроено только их Разумом опирающийся на совершенно иные ценности, но никак не прагматичным умом.
Без прагматики ума человек тоже будет несчастен. Я поддерживаю мысль о необходимости иного сознания. И успех будет тогда, когда человек научится находить равновесие между прагматизмом и альтруизмом, между телом и душой, между понятиями добро и зло,между необходимым и достаточным....
А разве они не связаны воедино? Нужно ли их связывать?
В том то и дело, что связаны! Непременно связаны! 
Вероятно, я не совсем точно выразился, и конечно, если они уже связаны, то не в наших силах их связывать или развязывать, в этом вопросов нет. Я предлагаю попытаться понять 
и насколько это будет возможно, озвучить, эту, уже существующую, связь (зависимость).
Без прагматики ума человек тоже будет несчастен.
Обижаете. 
Ум он и в Африке ум. Ум, сам по себе не может быть ни прагматичным, ни ещё каким либо. Ум - это процесс мышления, и всё. А вот от того, что мыслить, как мыслить и для чего (цель) мыслить, будет уже зависеть каким будет этот ум. И потому, не ум определяет что и как, а ценности, на которые этот ум опирается в своём процессе мышления. именно они есть причина для ума делающие его тем или иным.
Прагматичным ум становится всего лишь от доминирования прагматичных целей (читай эгоцентричных) человека.
Я поддерживаю мысль о необходимости иного сознания. И успех будет тогда, когда человек научится находить равновесие между прагматизмом и альтруизмом, между телом и душой, между понятиями добро и зло,между необходимым и достаточным....
Хорошо, значит в этом стремлении мы с Вами попутчики. 
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Вы здесь » Форум » Наша проза » Глубокая философия лапши как прикрытие понятия о счастье