Ал написал(а):

Обижаете. 
Ум он и в Африке ум. Ум, сам по себе не может быть ни прагматичным, ни ещё каким либо. Ум - это процесс мышления, и всё. А вот от того, что мыслить, как мыслить и для чего (цель) мыслить, будет уже зависеть каким будет этот ум. И потому, не ум определяет что и как, а ценности, на которые этот ум опирается в своём процессе мышления. именно они есть причина для ума делающие его тем или иным.
Прагматичным ум становится всего лишь от доминирования прагматичных целей (читай эгоцентричных) человека.

Не согласна. Прагматизм это стремление к практичности, к отсутствию лишних действий, рассуждений, затратам лишних сил, средств и энергии. И это весьма неплохо, если речь идет, скажем о строительстве дома. Добиться результата минимальными затратами средств, сил и энергии. Я бы сказала, что этого очень многим не хватает.
Но если прагматизм ставить во главу угла и ставить его выше человечности, если быть прагматичным за счет нанесения вреда другим людям, природе и окружающей среде, то это плохо. Поэтому я и говорю, что нужно соблюдать разумное равновесие во всем.

Ал написал(а):

[Я предлагаю попытаться понять    и насколько это будет возможно, озвучить, эту, уже существующую, связь (зависимость).

Я не очень понимаю что вы имеете в виду.

Ал написал(а):

Мне кажется, Вы немного запутались, нет такого желания доверять, есть желание сблизить отношения. Но если у этого человека Вы чувствуете фальшь, то чувство доверия отталкивает, и тогда это желание пропадает, сразу или постепенно.

А в чем разница? Я хочу сблизить отношения, а человек лжет и тем самым вынуждает соблюдать дистанцию. Потом желание может быть пропадет. Но оно не пропадает мгновенно. Надежда остается какое-то время.

Ал написал(а):

Лила, и с ребёнком то же самое, каждый подобный поступок вкладывает свою лепту, в результате, отношение будут идти через подозрение к полному недоверию, а, коль это ещё ребёнок, значит к его тотальному контролю. Я неоднократно слышал сетования мамаш о своих чадах крайне негативного характера. Воспроизводить их не хочется.

Простите, но какие-то мамаши, особенно сетующие как вы выразились так, что повторять не хочется - не аргумент. Контроль ребенка и его обучение и даже наказание не должно по моему мнению проходить через отдаление. Если только в качестве игры в отдаление ради обучения.

Ал написал(а):

Конечно же поступками мы управляем. Но ведь наши поступки исходят из анализа действительности. А действительность нам уже не подвластна, ибо она уже свершилась. Конечно, и это я нисколько не оспариваю, кто-то может пожелать дать оступившемуся ещё один шанс, поскольку ему дороги их отношения, и может сделать шаг ему навстречу, как бы приглашая. Это нормально, и даже похвально.
Однако осадок ведь остался? Он никуда не делся, и как ни управляй, а он напоминает о себе, сам по себе. И для того чтобы восстановить былое отношение, должны последовать ответные заслуживающие доверия поступки. А если их нет? Или напротив повторились? Тогда хоть зауправляйся, но желание иметь с этим человеком прежние отношения ослабевает и напротив увеличивается желание избегать с ним отношения.

Ну так а что не так? Я не понимаю Вот вы управляете автомобилем. Можете поехать направо, налево... Но если на дороге вам горит красный свет вы не едете, а если зеленый, то едете. Вы может и желаете поехать направо, но туда запрещено и вы не едете направо. Так чем это отличается от отношений? Зачем усложнять, привязывать какие то свершившиеся факты? Управление есть коррекция своего поведения сообразно изменяющейся ситуации вокруг. И чем это не управление?

Ал написал(а):

Лила, давайте отделим одно от другого, да, мы управляем, но в такой же степени мы и управляемы.

Если на нашей дороге кто-то поставил забор, мы вынуждены его обходить, если нас презирают или унижают, мы реагируем автоматически, а вот как, задача во многом индивидуальная.

Зачем сюда примешивать управление нами? Это уже совершенно другая история. А вот автоматическое реагирование не всегда хорошо, потому что это реакция по заранее созданному в мозгу шаблону. И если ситуация меняется. то шаблон нет. И нужно создавать новый иначе можно принять не правильное решение.

Ал написал(а):

Я понимаю. Ваш ответ вполне соответствует общепринятому. Я хотел чтобы мы посмотрели на этот вопрос с иной точки зрения.

С какой? Где иная точка зрения?

Ал написал(а):

Ну вот, и напряжённость там достигнута. Чем это не цель той войны?

Любая война создает напряженность в регионе. Стоит ли это считать победой?
Я бы сказала, в таком случае, что многие войны изначально ведутся без цели победить. Цели войн изменились. Война ради войны, а не ради победы. Важна не цель, а процесс.

Ал написал(а):

Не знаю, я отчётливо вижу, что большинству до Бога нет никакого дела, более того, часть из них вообще раздражают даже разговоры о Боге. Для меня это очевидно. Для других, не знаю.
Кстати, даже если человек ходит в церковь и молится, это ещё не значит что он в своих действиях руководствуется принципами Бога.
Но если они руководствуются не принципами Бога, то вопрос, чьими? Ответ собственными - не принимается.
Лила, здесь я не говорю о мироздании (в единстве), я говорю здесь исключительно о мире людей, о выстроенном ими своего миропорядке (общественное устройство и его принципы), в котором нет и намёка на Божественное.

Вы каким-то образом видите поведение всех людей в мире? Я сомневаюсь. Да, вы правы, что ходить в церковь еще не верить в Бога. Но уже это лучше чем не ходить. Все верят по разному, у всех сила веры разная, но даже если она маленькая, я не считаю, что мы в праве говорить, что человеку нет дела до Бога. Сегодня нет, а завтра вдруг появится. Вы сделали очень сильное заявление, на которое по моему мнению у вам нет все же оснований, даже если вам так кажется.

Ал написал(а):

Хорошо, в отдельных случаях нельзя. 
Но Вы можете себе представить чтобы, например, северная корея напала на сша? А она всерьёз считает сша своим врагом. Но не нападает. И не нападёт. Потому что осознаёт соотношение.

Но Вьетнам же напал на США и не постеснялся... Война во Вьетнаме началась с обстрела Вьетнамом американских судов. Япония напала на США в Перл Харбор, не испугалась. А США кстати нападают только на тех, кто не может дать серьезно сдачи. Поэтому США на Северную Корею тоже никогда не будут нападать первые.

Ал написал(а):

Ну а что здесь непонятного, в войне каждый участвует там, где он оказался. Солдат решает свою задачу, поставленную ему его командиром, комбат, руководя боем, выполняет приказ своего командира, и тд, вплоть до верховного главнокомандующего. И при этом у всех оказывается одна единственная задача, выиграть войну, то бишь - победить. Война - это максимизированное единоначалие.

Вы говорите об участии в войне вообще, а я конкретно про участие в боях, где люди рискуют своей жизнью постоянно. Я хотела сказать, что те кто отдает приказы воевать. как правило своей жизнью не рискуют. А именно это главное, а не то, участвуют они формально в войне или нет.

Ал написал(а):

Я пытаюсь донести мысль о том, что мы не управляем своим доверием, . Да, в каких то случаях мы можем обмануть это чувство, внушив себе то или иное, но всё это временно.

Я поняла. Вы считаете, что это все происходит само собой. Я считаю, что человек это делает осознанно, если он обдумывает свое поведение в соответствии с внешними факторами. Человек решает верить или не верить. Это я называю управлением.

Ал написал(а):

Лила, но разве не бывают случаи, когда родители и дети отдалены между собой, иногда даже до полного непонимания друг друга?

Конечно бывают. особенно если это был не желанный ребенок.

Ал написал(а):

Я говорю о том, что мы не можем заставить себя доверять\недоверять, а значит над доверием мы не властны и им управлять не можем.
Следовательно так или иначе, мы следуем в русле этого чувства, вне зависимости того, хотим мы это или нет.

Ну это как сказать... бывают ситуации, когда у человека нет практически выбора. То есть например или довериться врачу или умереть. И тут люди принимают решение... Так что можем

Ал написал(а):

Про управление у нас вопрос возник в ходе нашего разговора, поскольку я заявил, что мы не властны над чувством доверия. Вы возразили. В итоге разговор перерос в дискуссию и про управление тоже. Если мы хотим попасть в пункт А, но вокруг него кто-то поставил забор, то чем это не управление? Если мы едем на автомобиле, но вот кто-то зажёг красный свет для того чтобы пропустить чей-то кортеж, - чем это не управление?

Это управление. Смена цвета светофора - управление. А ваша реакция на смену цвета тоже управление но на другом уровне. Вот и все.

Ал написал(а):

Где, не имеет значения.
Главное, чтобы мы смогли посмотреть на этот вопрос иначе, а вот как иначе - должны определиться

Хорошо... задам вопрос иначе - Какая точка зрения будет иной?

Ал написал(а):

Лила, дело не в этом. Дело в том, что война это такое состояние общества, когда не воевать оно просто не в состоянии. Война это сопутствующее состояние при движении к определённым целям, таким как тщеславие, корысть, и тд. Не может быть войны ради воны в принципе

Согласна война ради войны не бывает. Сегодня все чаще войны развязывают ради производства и поставок оружия, которые приносят много денег. Вот основная цель. Ну еще другие цели... я уже говорила. То есть войны становятся такими, в которых нет желания победить как минимум у одной стороны.

Ал написал(а):

Лила, мы ведь с Вами обмениваемся собственными мнениями. Надеюсь, что Вы воспринимаете мои слова исключительно как моё собственное мнение не претендующее на абсолютную истину. Но оно мне не кажется, а по тем или иным причинам я считаю его верным. К тому же, не я первый заявляю о том, что люди в основной своей массе далеки от Бога. В этом смысле я согласен с оными. И думаю, что это заявление очевидно, и не нуждается в пояснениях.
Но согласен, вопрос про Бога не простой. У меня есть достаточно оснований утверждать, что есть такие, которые думают что они верят в Бога, но на самом деле служат дьяволу.
И потому, предлагаю не углубляться в этот вопрос, а говорить о Боге только по мере необходимости, что касательно упоминания о Нём в Вашем в рассказе.

Говоря что люди далеко от Бога надо сначала четко определить что значит далеко или близко. потому что это крайне субъективные понятия.

Ал написал(а):

И всё же, осмелюсь повторить своё утверждение: нападают тогда, когда уверены в победе. Это утверждение не относится к тем случаям, когда как говорится загнали в угол и другого выхода нет, либо пан либо пропал.
Я не хочу вдаваться в исторические дебри конфликтов, ибо мы там увязнем надолго. Вобщем-то в большинстве случаев утверждается что сша напал на вьетнам, а поводом может быть что угодно. Вопрос наш не в этом, а в том что в том состоянии котором находится современное человечество сильный подчиняет себе слабого, а потому все вынуждены быть сильными, что является парадоксом. А значит такое общество обречено на вечный бой. Кто-то скажет что это нормально, мол се ля ви, и здесь им возразить просто нечего, ибо действительность как факт - принимай бой, не ты, так тебя, церемонится не станут.

Я думаю, что это не так. Думать можно все что угодно, верно? Гитлер наверное тоже думал, что победит...

Но возьмите например поединок на ринге.. Каждый из боксеров возможно уверен, а возможно и нет в своей победе. Но они же дерутся?

И мы видим множество примеров, когда нападают без уверенности и побеждают, когда нападают с уверенностью и проигрывают. Конечно, стараются нападать на более слабого противника. Но не всегда это получается.

Ал написал(а):

Но что более всего удивительно во всём этом, так то, что кто-то находит во всём этом счастье.  Так и заявляют с гордостью в голосе - счастлив в бою. Не знаю почему, но этого я никак понять не могу.

Возможно, люди имеют в виду, что борьбу по их мнению ведут за правое дело. Либо они не понимают что такое счастье...

Ал написал(а):

Лила, ну ведь в том то и дело, что человек сам решает, верить или не верить, доверять\ недоверять. Но это решение вне его сознания, а над сознанием. Сознание, хотя и играет важнейшую роль, но здесь оно вторично. И это, его решение, есть констатация и одновременно реализация действительности.

Я не понимаю что значит над сознанием или под сознанием. Либо осознанно. либо нет. Третьего тут не дано просто. Если человек принимает как вы говорите решение вне сознания, то это значит он днйствует неосознанно. Но не кажется ли вам, что сама постановка фразы Но это решение вне его сознания, а над сознанием сама по себе содержит противоречие в виде слов РЕШЕНИЕ и НАД СОЗНАНИЕМ? Фактически это значит, что решение принимает кто-то другой.

Ал написал(а):

Это то же самое. Просто из всего набора вариантов человек выбирает то, что у него вызывает наибольшее доверие.

В данном случае нет большего или меньшего. Есть либо довериться. либо нет. Просто человек понимает, что не доверившись. вероятность погибнуть например почти 100%. Человек просто ищет путь к спасению и цепляется за какую-то надежду.

Ал написал(а):

Честно говоря, не знаю даже как ответить, вариантов много, все правильные, но одновременно все неполные.
Хорошо, попробуем так – та которая отличается от общепринятой, от господствующей. Та, которая частично или полностью ставит под сомнение господствующую точку зрения. 
Или, лучше будет так – точка зрения миролюбия. Хотя господствующая точка зрения утверждает что более миролюбивой чем она быть не может.
(Напомню, здесь мы говорим о том, является ли борьба составной частью войны.

Если война есть противоборство интересов, столкновение мнений, то борьба будет частью войны, выраженной в определенной форме.

Причина войн -несогласие сторон, каждая из которых стоит на своей позиции. И как всегда, повторю, что для начала войны необходимо минимум 2 стороны.

Ал написал(а):

Как сказать о Боге чётко? Это всё равно что об стену горохом. Поймёт только тот кто имеет в себе такой образ. Если такого образа нет, или он другой, то любое слово будет пустой (или даже смешной) звук.
Если сказать что Бог это Любовь, то война (о причинах войн уже даже не намекаю), в которую много веков погружены все, это далеко от любви или близко?
Если Бог внутри, то разве война снаружи?
Совместимы ли Бог и война?
Кстати, объективных мнений не бывает. Всякое мнение субъективно, по определению.
Разница лишь в приближении.  И то, распознать не просто.

Вот именно.. все очень условно. Кто-то считает что он близко к Богу потому что ходит в церковь, кто-то считает что далеко, потому что цель - просветление, освобождение.

Согласно Библии воинство Бога под началом архангела Михаила разгромило армию Люцифера.

Везде где есть Эго есть войны. А Эго появляется на гораздо более высоких планах разумных существ чем человек. Так что скорее да чем нет.

Ал написал(а):

Интересно другое, а зачем они это делают? И уже совсем невыносимо любопытно, а с чего ради публика им аплодирует? К тому в добавок, эта публика за то что они друг другу  молотят рожи, она готова ещё и деньги им платить, порой немалые.
Вот ведь загадка.

Я не знаю. С моей точки зрения в поединок можно вступать если на вас напали или вы имеете цель убить кого-то. В боксерских поединках выясняется кто "сильнее", "кто лучше".

Никогда не интересовалась всякими поединками на рингах, при том. что сама довольно долго училась ушу в Китае.

Я поэтому и написала  - по их мнению. Недавно смотрела передачу про разгром немецкой группировки в Прибалтике. В фильме были ветераны с обеих сторон и один немецкий танкист сказал, что тогда они были уверены. что сражаются с мировым злом в лице СССР. Потом с горечью добавил, что он сожалеет о том, что очень сильно ошибался, что осознал это только позже. Мозги людям промывать научились уже давно.