Ал написал(а):

Но мы, всё же, говорили немножко о другом. Эгоист - это следствие. Эгоистами не рождаются, а ими становятся в процессе жизненных взаимоотношений конкретного индивидуума с окружающими его людьми. Отсюда, если следовать в русле нашего разговора, можно говорить, что эгоистами становятся от дисбаланса обмена энергиями. Я говорю это в общих чертах, но надеюсь Вы поймёте о чём речь.

Пожалуй, можно  так сказать. Соглашусь.

Ал написал(а):

Не можно, а нужно!
Любовь по настоящему есть любовь тогда, когда её сила уравновешена, сбалансирована. И только тогда она будет как струна звучать. В противном случае она наносит вред (непреднамеренно) либо самому любящему, либо объекту любви.  А тут уже в каждом конкретном случае нужно определить подавлять ее или добавлять.

Я придерживаюсь другой точки зрения. Гармония наступает сама если две стороны, дающая и принимающая подходят наилучшим образом. Попытки людей настроить этот инструмент в ситуации, когда одна из сторон не способна принять естественно отдаваемое количество энергии или другая сторона не способна дать необходимое по количеству и/или качеству количество энергии, то начинает накапливаться дисгармония, при внешнем проявлении гармонии сначала. Со временем, этот процесс развивается и приводит к разрушению и изменению качества отношений.
То есть я хочу сказать, что обычному человеку не под силу управлять силой этой энергии. Баланс или есть или его нет. И если его нет, то человек не сможет длительно поддерживать этот баланс.

Ал написал(а):

А что если мы скажем, что любовь это мотиватор для творчества, его так сказать движитель? Творчество будет от него и далее, и уже как получится.

Любовь сама по себе может быть мотиватором какого-либо другого вида творчества. Почему бы и нет? При этом сама она не перестает быть творчеством.

Ал написал(а):

Счастье это не удовлетворение от…, а состояние причастности, в крайнем случае, чувство причастности (хотя, на мой взгляд, первое точнее).

Я понимаю о чем вы. Смысл  - это ощущение не от получения чего-либо а от отдачи чего-либо. Однако, это сильно зависит от уровня духовного развития. Людям чаще всего все-таки требуется факт ответной реакции если дело касается людей, животных итп. То есть одновременно и причастность и ответная реакция. А Богу не нужно и осознания причастности ибо он и есть все

Ал написал(а):

Возьмём Ваш пример из рассказа, смотрите, даже Бог не смог Анну сделать счастливой до того пока она не подала Ему зубочистку. Но ведь Вы понимаете что дело не в зубочистке, а в той искренности с которой она это сделала, но поскольку она это делала, значит в её действии присутствовала энергия и эта энергия была направлена к Богу, после чего Бог вернул ей нечто равноценное, и в этом равноценном такая же или аналогичная энергия. То есть, отдавая, она получила взамен - круг энергии замкнулся.
Теперь об утверждении всё время отдающего. Как мы видим, даже в примере с Богом и Анной, имеет место энергообмен.  То есть, отдавая, мы всегда что-то взамен получаем.
А теперь представим ситуацию, когда все вдруг начали только отдавать, а кто у них тогда принимать будет? И обратное, - все только принимают, но кто им отдаст?
Отсюда, кто он, всегда только отдающий?

Ну... не смог это конечно условность. Скажем так, хотел чтобы она это сделала сама. Сама пришла к пониманию ибо это самое лучшее обучение.

И да, для человека, как я уже говорила выше, нужно отдавать и получать. Сейчас мы не говорим что отдавать и что получать.

Одновременно абсолютному Богу в принципе, от нас ничего не нужно. У него есть все. Бог абсолютный альтруист. Но, тут возникает определенная тонкость тоже очень важная. Говоря Бог мы можем подразумевать и абсолют, тот самый запредельный, не имеющий облика, формы, ЭГО... а можем иметь в виду того дяденьку из рассказа. И тот и другой - БОГ. Но Бог в рассказе имеет и форму и тело и значит и ЭГО. Пусть во много раз меньшее, чем обычный человек, но коли он воплотился в материи и имеет форму, то имеет и ЭГО. Это закон природы, то есть созданный тем запредельным Богом проявление которого, как бы грань его, мы видим в рассказе. Значит Бог в рассказе, он не только Бог, но и человек. А значит и ему хоть и в малой степени, но тоже требуется некоторая отдача от других, то есть получение энергии.

В мире людей невозможна ситуация когда все только отдают или только получают. Это будет противоречить законам природы нашего мира. То есть воплощаясь в нашем мире Бог теряет всемогущество. Хотя и неизмеримо более могущественен. Причем делает это сознательно накладывая на себя ограничения. Ну, хотя бы тем, что заключает себя в материальное смертное тело.
Поэтому только отдающий - это непознаваемый, запредельный, бесформенный абсолют - Бог. Но на его уровне нет двойственности и нет противоположности, а значит и нет ничего абсолютно принимающего и ничего не отдающего. А на всех остальных уровнях проявления бытия, есть и прием и отдача.

Ал написал(а):

после чего Бог вернул ей нечто равноценное, и в этом равноценном такая же или аналогичная энергия

Бог вовсе не обязательно возвращает равноценное. Бог может вернуть и гораздо больше. Абсолютно адекватен лишь закон кармы   А Бог подобен отцу и матери, которые могут баловать своих детей, играть с ними и поощрять их.

Я приведу пример из общения с Гуру. На вечернем даршане, когда все присутствующие в ашраме приходят с подарками в виде каких-то вкусняшек, и которые попадают в "общий котел" из которого Гуру раздает их всем подряд, часто кроме вкусностей, он дарил некоторым людям, то открытку, то мала (четки по русски), то что-то говорил людям. То есть проявлял какие-то знаки особого внимания. И мне по началу, очень хотелось, чтобы он меня тоже заметил. Но, как говорится... "вигвам". И потом, когда мы выполняли его личные задания и приезжали отчитываться, я сначала ждала похвал и хоть какого-то особого внимания. Вместо этого мы получали совершенно равное обычное отношение, словно ничего не случилось. Вопрос типа "ну, как вам путешествие?" или "что так долго?"    Нет, он не сердился, он даже улыбался, но мы то думали, что мы герои и ждали похвал, а он не хвалил. Он воспринимал это как должное. Только потом я поняла, что он уделял повышенное внимание тем, кому это требовалось. Грубо говоря, у кого были с его точки зрения какие-то проблемы и которые он таким образом начинал выравнивать и искоренять. А если он не обращал (как нам казалось) внимания, то значит все хорошо, "верной дорогой идете товарищи", значит ему тут делать нечего. С таким же успехом можно ждать повышенного внимания стоматолога или психиатра  давая заглянуть им в рот или пройдя тест на умственные отклонения.   
Когда человек совершал что-то, что по его мнению было неким шагом вверх, то человек обязательно получал вознаграждение.
Независимо от того понимал он сам это или нет в тот момент. Я как-то вечером разносила чай работавшим в ашраме мужчинам, тем которые работали далеко от чайной. Двое ребят вырубали в камнях ступени на одном из спусков к реке в Хайдакханском ашраме. Работа тяжелая. Ломами долбить камни, землю, укладывать каменные ступени взамен покосившихся. Они попили чай, отдали мне стаканы и пока я собирала все на поднос, один ухватил здоровый камень и пошел вверх. И тут он подскользнулся, потому что был в шлепанцах. И на мгновение застыл балансируя в неудобном положении с камнем, который и бросить он не мог ибо тот упадет на ноги и вперед не мог шаг сделать. В итоге он начал падать на спину вниз по склону с камнем килограмм 60, который держал еле еле у пояса. Я рассказываю все гораздо дольше чем все происходило. Я боковым зрением почуяла неладное и успела повернуться к нему и подтолкнуть снизу, уперевшись ему в спину руками. Он восстановил равновесие. Если бы упал, то катился бы вниз долго. Склон был крутой, градусов 50 не меньше. Он сказал спасибо, я сказала пожалуйста, и пошла вниз обратно в ашрам. Второй парень был выше по склону и не смог бы его поймать. Ну, это было обычно, нормально, любой бы на моем месте сделал тоже самое. То есть я не думала что я делаю и зачем и какие последствия могли бы быть.
Когда я дошла обратно, я уже забыла про то, что произошло и продолжала помогать разливать чай и готовить фруктовые салаты в чайной. А вечером того же дня на даршане, когда я подошла по очереди к Гуру, он вдруг сказал "спасибо, что помогла ... и назвал имя именно того парня на склоне", потом когда я поклонилась ему, хлопнул меня по спине легонько и тут я действительно ощутила такое нечто, что я не способна передать словами. Правда, при всем моем желании я не знаю как это описать. Сказать, что это блаженство - это не передать реальные ощущения. Это перехватывает дыхание, это радость и слезы одновременно и при этом прекрасно понимаешь, что это просто реакция организма, а разум ощущает во сто крат большее, необъятное... Пару минут, я не могла ни говорить, ни двигаться, я созерцала это состояние. Вокруг люди подумали, что мне стало плохо и я потеряла сознание    , потому что я почти лежала на полу. Как назвать положение, когда стоишь на коленях в поклоне и локти лежат на полу и голова тоже около пола? Есть какое-то слово в русском языке? На хинди это "пранам" а в интернете нет правильного определения.
В общем... задержала я очередь ненадолго ..
Потом спросила у того парня говорил ли он что-то Гуру, а он сказал, что нет... Так что Бог может дать по своему усмотрению и больше и меньше...   Извиняюсь за многобукв...