Лила написал(а):Ал написал(а):Почему непривязанность? Я не представляю, как она будет выглядеть без привязанности?
Без привязанности - это значит равнодушно или, что то же самое - безразлично. Разве может быть любовь безразличной?
Нет, не может!
А если не может, я не пойму в чём непривязанность?
Непривязанность - это не иметь желание обладать. Это способность любить независимо от того любят ли вас в ответ или нет. Если объект любви говорит, что он хочет уйти, то вы его отпускаете. Вы даете любому кого любите полную свободу действий. В реальном мире люди как правило, имеют набор условий при которых они любят и при которых любовь заканчивается.
Хорошо, я понял. Теперь этот момент проясняется. Вот ведь как иногда может сбивать одно единственное слово, в которое каждый вкладывает свой смысл. 
И тогда, если слово непривязанность здесь имеет такой смысл, то я соглашаюсь, но чуточку в другой интерпретации. Поскольку не всё так просто.
И хотя мне меньше всего здесь хочется говорить о любви, но видимо от него не уйти, ибо она уже в контексте разговора.
Я так понимаю, что фразу “не иметь желание обладать” следует понимать как не управлять объектом любви. То есть, не властвовать (как собственностью). Ведь так?
Примеров того что любящим человеком начинают манипулировать масса. Особенно этим, на мой взгляд, и не в обиду будет сказано, грешит прекрасная половина. Хотя и сильная половина в этом отношении тоже не подарок.
Полностью согласен - настоящей любви противна власть над любимым. Напротив, любящий относится к нему бережно и ответственно, можно даже сказать - жертвенно. Ибо любовь возвышает. Следовательно, тот, кто властвует, на самом деле не любит, а любит только себя. В этом смысле я согласен с правомерностью утверждения, что настоящая любовь даёт свободу именно от такой зависимости. Любовь, если она настоящая, не властвует. Но это не означает, что она даёт полную свободу, ибо всё ж таки любовь избирательна, и потому априори привязывает человека к объекту своей любви. И если она взаимна, то они отдаются во власть друг друга. И тогда каждый из них очень бережно этой властью пользуются, в итоге получается нечто большее – семья, и она для них святое. Не меньше.
Лила написал(а):Безразличие и равнодушие это совсем разные понятия. Но их многие считают синонимами. Это ошибка. Равнодушие это равное отношение ко всем. Например можно любить всех одинаково. "Возлюби ближнего своего как самого себя" есть призыв к равнодушию.
А вот безразличие - это когда человека ничто не трогает, когда он не различает где добро, где зло.
Лила, мне кажется, что здесь что-то не так. 
Я не знаю откуда это, но, думаю, такое утверждение противоречит самой природе человека. Даже представить не могу, чтобы кто-то когда-то сказал бы: “Я люблю всех женщин (мужчин) одинаково, мне всё равно с кем жить, с кем спать, с кем делить радости и горести”. Думаю, такого никогда не было и никогда не будет. А если и будет, то это будет не с людьми, а с роботами, которым действительно всё это равно.
Да Вы и сами как-то ранее упоминали, что мы не можем любить всех одинаково. Само предназначение человека – создать (сотворить) семью. И любовь, которую испытывают люди даёт им этот смысл – сотворить семью и быть в ней счастливым. И только через семью он может творить общину. Без семьи построить общину невозможно. В противном случае это будет просто толпа, временно собравшаяся вместе.
Разве в этом смысле может человек любить всех равнодушно, с равным ко всем отношением?
С равным ко всем отношением он может выступать только как семьянин. И то чисто условно, потому что сосед всё же ближе.
Лила написал(а):Ал написал(а):Давайте посмотрим на это несколько иначе, чем принято об этом говорить. Каждый из нас, в тех или иных ситуациях, что-то берёт для себя и что-то отдаёт от себя, и неважно, материальное это или нет. Важно, что берёт и отдаёт. Это процесс взаимообмена. И такая ситуация нормальное явление для любого нормального общества. Это вовсе не означает, что в одних случаях мы являемся эгоистами, а в других случаях альтруистами. Это означает, что мы являемся людьми, живём в обществе и являемся его активными участниками. Эта активность проявляется во взаимообмене.
Брать можно тоже по разному. Можно брать то, что вам нужно от другого взамен. И можно принимать, позволяя другому отдавать, хотя вам это может и не быть нужно. Вы принимаете понимая, что если не позволить другому отдать, то это принесет ему негативные эмоции. Мы все эгоисты поскольку у всех есть ЭГО. А оно есть всегда если есть понятие Я. Это закон природы. Мы созданы со свойством самоотождествления, мы все имеем свое Я. Вы правы, что вопрос эгоист или нет, проявляется в силе этого ЭГО. Чрезмерное проявление мы называем эгоизмом. Хотя я предпочитаю слово эгоцентризм. Оно лучше передает суть. Когда человек ставит себя в центр "мира", тогда он становится эгоистом. Миром при этом может стать и весь мир и страна и коллеги по работе, друзья, семья...
Согласен со всем этим, за исключением одного предложения:
Лила написал(а):Мы все эгоисты поскольку у всех есть ЭГО.
Лила, я не могу принять такое утверждение. Ну как то оно неправильное, что ли.
Я бы сказал иначе, мы все личности, и все осознаём своё “я”, но не все из нас эгоисты. Быть личностью вовсе не означает быть эгоистом. Эгоистом личность становится тогда, когда у него, в силу разных причин, вырабатывается, как Вы выразились, эгоцентризм. Думаю, что так будет правильнее. Наличие у нас ЭГО, с эгоизмом никак не связано.
Лила написал(а):Ал написал(а):Разница только в том, что в одном случае человек, осознавая своё незнание, обращаюсь к специалисту, а в другом случае советчики или специалисты ему навязывают, то, чего он не хочет или ещё не знает нужно ли ему это или нет. И здесь уже нужно учитывать фактор доверия-недоверия.
Навязывание того что человек не хочет есть шантаж или насилие. Мне кажется, что с этим люди борются.
Да!
Однако, не смотря на такую борьбу, мы как раз и живём в мире насилия, где всякого рода насилие – норма, где без насилия люди обойтись никак не могут. Парадокс, не иначе...
Лила написал(а):А вот если человек не знает, то он может узнать. Голова зачем человеку на плечах? Первый раз можно поддаться... ну второй. Но потом приобретается опыт. Должен приобретаться у нормальных людей. Если этого не происходит, то вопрос уже к конкретному человеку. Доверие или недоверие должны иметь основания. А основаниями должны являться поступки. "Судите их по делам их" Поступки проявляют истинное положение дел и истинные намерения.
С одной стороны всё так, всё верно, знать нужно.
Однако, есть и другая сторона. Нет такого человека, который бы всё знал, более того, никто не в состоянии узнать всё, даже если он того захочет. Как быть?
Думаю, выход только в доверии. Естественно, я не отрицаю необходимость иметь основания для доверия, без оного доверие не возникает, в этом спору нет, разве что основания разные. Однако, так или иначе, но каждый в том или ином доверяет и доверяется кому-то. Да, порой ошибочно. Но в этом его сила.
Лила написал(а):Ал написал(а):Хотя…, а что если попробовать зацепиться за сознание? Но опять же, сознание, хоть и важный элемент, но всё же вторично, ибо оно творимо нашим “я”.
Хорошо, давайте зайдём с другой стороны. И тогда два вопроса:
Первый, какое, на Ваш взгляд, главное различие энергий Инь и Ян?
И второй вопрос это о чакрах. Но пока только про одну, ту которая ответственна за ум, поскольку речь у нас зашла о сознании, а существование сознания невозможно без ума. Можно ли сказать что чакры представляют собой определённые фильтры, которые пропускают энергию определённого качества?
Как раз сознание Со-Знание и дает ответы на все вопросы поскольку дает возможность взглянуть на мир с иного ракурса. Нашим я творим лишь разум. Ум, разум и сознание это разные стадии развития.
Почему??? 
Наше “я” творит своё собственное сознание. Да, оно творит его через посредство ума, рациональным и иррациональным мышлением.
Лила написал(а):Мы сейчас на уровне разума.
Хотя это и вне русла нашего разговора, но всё же скажу. Я всё больше и больше убеждаюсь в том, что до уровня Разума нам ещё очень и очень далеко, настолько далеко, что боюсь даже загадывать. Мы завязли на уровне ума (интеллекта), да так, что велика вероятность не выбраться.
(но опять же, это зависит от того, какой смысл мы вкладываем в слова Ум и Разум. )
Лила написал(а):Первый ответ - Инь и Ян есть разные проявления единой сути. А эту разницу создает наш разум. Приведу пример. В одну руку вам дают кусок льда, а в другую кладут горячий камень. Про лед вы скажете что он холодный и это будет свойство Инь. Про камень скажете что он горячий и это будет свойство Ян. Но на самом деле нет понятия холодное или горячее. Есть шкала температур и свойство молекул материальных тел двигаться относительно друг друга. Шкала температур от абсолютного нуля до самых высоких известных науке температур неделима. Мы для себя находим на этой шкале точку и говорим, что левее нее холод, а правее тепло. Например в средней полосе +25С это хорошее теплое лето. Люди ходят голые, купаются в море. А в Африке в приэкваториальной зоне туземцы мерзнут при +25С потому что среднегодовая температура у них +32С.
То есть, Инь и Ян противоположности относительно некой константы?
Лила написал(а):Второй ответ - нет одной единственной чакры ответственной за ум. Каждая из них влияет на состояние ума и разума. Чакры вообще не принадлежат человеческому телу и являются аналогами наших органов тела на более тонком уровне материи. Да, в определенном смысле слова, можно сказать, что чакры это фильтры для излучений разных частот. Чакры и пропускают извне и излучают во вне.
Но ведь ум это процесс мышления, и на поддержание этого процесса нужна энергия, причём специфическая. А коль мозг является органом тела, следовательно, должна быть и чакра ему соответствующая.
Но возможно, я здесь что-то не учитываю…
В общем - я не понял.
- Подпись автора
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
