Авианосные соединения решают разные задачи. Если рассматривать войну на уровне Россия-США то конечно не нужны. Они будут уничтожены в первые же часы (дни), поскольку нет противоядия от ракет типа П-700 Гранит вкупе с АПЛ проект 949А Антей. Это комплекс созданный специально для борьбы с авианосцами. Число АПЛ было сделано по числу ударных авианосных групп США. Имея на борту 24 таких ракеты одна АПЛ класса Антей гарантированно уничтожает авианосец с прикрытием.  Натовское название П-700  - "Shipwreck" в переводе "Кораблекрушение". Само название говорит за себя 

Основные задачи авианосного соединения США такие:

Уничтожение сил флота и авиации противника, завоевание господства на море и в воздухе, нанесение ударов по наземным объектам противника, поддержка действий сухопутных войск, поддержка и обеспечение высадки десантов, а также охрана морских коммуникаций, охрана АПЛ с ядерными ракетами.

Поэтому если военный конфликт происходит в странах где нет мощного противокорабельного оружия, нет серьезной системы ПВО, то авианосцы могут оказывать существенное влияние на конфликт.

В случае если есть средства борьбы с авианосцами и авиацией, то они становятся весьма доступной целью. С одной стороны такие соединения уничтожаются одной ракетой с небольшим ядерным зарядом. С другой стороны, разные не ядерные ПКР тоже не оставляют им шанса. Авианосец даже не нужно уничтожать. Его надо вывести из строя. Одновременно, опыт происшествий на авианосцах в мирное время, и моделирование ситуаций современной войны, с применением средств РЭБ, показывает, что в режиме военных действий, особенно если сам авианосец будет подвергаться атакам, вся современная сложная система взлета и посадки самолетов, с очень высокой вероятностью просто схлопнется в электронном коллапсе компьютеров, сведя на нет эффективность авианосцев.

То есть авианосцы хороши, когда им никто не мешает, когда они работают спокойно, вне досягаемости противника.

Отредактировано Лила (21.10.2015 09:27:04)

Естественно не заменяют. Но идея их возникла как раз по причине удаленности США от основных театров боевых действий, в которых они очень хотят участвовать. Ведь их интересы распространяются на весь мир 

Нужны или не нужны это вопрос философский. Авианосцы - один из вариантов решения этой проблемы. Можно ли иначе? Скорее всего да. Дешевле, эффективнее. Но США никогда особенно деньги не считали в том. что связано с обороной. Действовали и действуют с размахом. Плюс эффект прибыльности проекта для строителей и поставщиков, которая закладывается заранее и лоббируется при принятии решений в пользу разных типов проектов. Авианосец - типично американский подход к решению задачи. Вспомните американские авто 60-х, если провести аналоговые сравнения, то американские самолеты по сравнению с другими аналогичного класса всегда были больше и тяжелее, одновременно они были самыми дорогими. К примеру, 1 бомбардировщик B-2 стоит 1 000 000 000 $ ,без оборудования. А программа F-35 стала самой дорогой в истории авиации, потому что на нее потрачено более 56 000 000 000 $.  И это одна из составляющих ответа на вопрос почему авианосцы... Нужны или нет - они есть.

Я думаю. что оптимизация этой области вряд ли может изменить ситуацию с внешним долгом. Да и никто не хочет банкротить Америку. Это выйдет боком всему миру в современном состоянии экономики. И Америка об этом знает.