Лила
Я, к примеру, тугодум. Если в чем-то хочу разобраться - должен ясно воспринимать каждое слово, каждое словосочетание-предложение-абзац. Не понимать, а именно воспринимать - телесно, душевно, интеллектуально... понимание приходит само как ответ всей моей целостности. Об это моя тема "абстрактные ядра", об этом первый принцип познания Декарта. Поэтому когда я смотрел фильм Гришаева, я конкретно так не успевал. Но общая мысль и нестыковка того что говорят ученые (по словам Гришаева) и что на самом деле (опять-таки по словам Гришаева) была понятна. Я могу здесь согласиться, что действительно есть такие проблемы или что возможно они есть. Или проверить слова Гришаева в отношении обоих сторон представляемого диссонанса. И я не знаю, что получится в итоге. Всякое ведь бывает. На мой взгляд, это адекватное рассмотрение любой чужой позиции. При этом совершенно неважно, кто ее представляет и как – если присутствует действительно значимая и действительно оригинальная семантика.
Слово "теория" используется, если есть достаточно полное соответствие модели ее общей и формальной логики с экспериментальными фактами. В данном случае в фундаменте используется некорректное понятие энергии и некорректный закон ее сохранения. Я показываю это в самом первом слое научного формирования этого понятия и этого закона - на уровне кинематики и силы тяжести. Есть основное логическое противоречие математического характера: не могут одновременно выполняться уравнения импульса и энергии - линейное и квадратное по скорости. И есть противоречия фактические - пустое решение (тело проходит сквозь тело) + есть усиления расхождения уравнений импульса и энергии из-за реально разнообразного поведения тел в результате удара (там растет число неизвестных и растет число нестыковок-невозможностей). Сейчас я несколько погружаюсь в предмет, по ссылке более простое и четкое описание.
И конечно мне непонятно, почему я говорю о ссылке на пост №55 о энергии, а вы отвечаете мне о посте №1 о подобии ядер атомов линзам. Ну вот как ни крути - это явно неадекватная реакция.
Но раз вы спрашиваете, то отвечу. Тема та посвящена проявлению гипотезы о природе гравитации, которая могла бы объяснить базовые нестыковки науки с фактами, обнаруженные мной самостоятельно и с помощью других исследователей. То есть там даже не гипотеза, а подходы к ней, возможные образы и предположения. Эти образы накапливаются и позволяют мне на уровне метафизики (эвристического моделирования) объяснить все эти нестыковки с единой точки зрения. Эти нестыковки касаются как природы гравитации, так и природы атомных ядер (базовых материальных носителей гравитации). Для сравнения: стандартная кварковая модель игнорирует гравитацию и сама по себе является виртуальной (протон неразрушим, эту неразрушимость можно измерить экспериментально как минимальное время существования протона - получается время на 20 порядков большее времени существования Вселенной по данным академической науки). Вот об этом я там и пишу, складываю понимания. Добавлю, что на мой взгляд природа протона - это главный фундаментальный вопрос всей науки, который равен по своему содержанию вопросу о природе Вселенной. И что, на мой взгляд, более-менее окончательного ответа на этот вопрос мы не получим никогда. Но некоторое рациональное приближение к природе протона возможно. Словом, это очень сложный вопрос и я ни в коей мере не претендую, что что-то понимаю в природе протона. Только предполагаю, например, что он подобен линзе (гравиэфирной) - в рамках общей модели гравиперекрытия а-ля Фатио. И что из этого следует? - а) механизм отталкивания и б) не знаю что еще и поэтому "зависаю".... В сложных ядрах протоны слипаются, при этом пространственные деформации вокруг атомных ядер (называемые электронными облаками) схлопываются и служат клеем (называемым ядерными связями). Это все приближения к гипотезе реальной природы протона, метафизика.
А движет мной мой интерес к устройству нашего мира и возможность прояснить устройство моей собственной личной целостности - в практическом смысле.
Вам же я предлагал посмотреть пост №55 о энергии и законе ее сохранения. Здесь нет гипотез, только прямая логика и прямые факты. Вопрос суперзначимый, так как энергия и закон ее сохранения лежат в основе всей современной науки. Если что-то непонятно можно спросить меня. Например, я утверждаю что расхождение формулы mc2 с данными ядерной физики составляет от 100 раз до 50 млн раз. Соответствующий расчет приведен в посте №38.
Всё, можно не отвечать на вопрос об образовании. И так всё стало ясно. Да, конечно, получим уравнение связи энергии и массы. Но нельзя умножить уравнение. Это абсурд. Можно умножить его левую или правую часть на что-то. 
Отвечать совсем не обязательно.