gorozhanin
Лилочка,нет. Ну вот что я могу сделать, если НЕТ?
Вы можете перестать слушать безграмотных людей и включить голову. Включив ее, вы поймете, что никаких нарушений нет. Есть лишь ошибки в постулатах автора. Или так скажем, его попытка применить формулы к несуществующим условиям. Например:
Почему же тогда Луна летает вокруг Земли, а не вокруг Солнца? Где же здесь согласие теории с экспериментальными данными?
Потому что Луна и Земля движутся по орбите с первой космической скоростью для Солнца. Потому, что скорость их движения компенсирует солнечное притяжение. По той же причине, что в космическом корабле невесомость. Этот факт автора не удивляет? Почему он не говорит об отсутствии гравитации на Земле? )))) Поэтому между Луной и Землей образуется собственная система взаимодействий. И если автор не понимает этого, то он лох. А если понимает и пишет нарочно, то он (не хочу писать это слово).
В первую очередь, давайте зададимся вопросом о том, что может быть неправильным в этой формуле? Вариантов здесь немного.
С точки зрения математики, данная формула может быть правильной, но тогда неправильными являются значения её параметров.
Например, современная наука может жестоко ошибаться в определении расстояний в космосе на основе ложных представлений о природе и скорости распространения света; или же неправильно оценивать массы небесных тел, пользуясь всё теми же чисто умозрительными заключениями Кеплера или Лапласа
В формуле все правильно. Сама формула не применима к реальным условиям. Автор похоже не понимает и как и делают обычно некомпетентные люди, ищут причину в ошибках науки, но ни в коем случае не в себе. Хотя ошибка как раз у него. Ошибка фундаментальная. Это примерно как считая силу тока, в ответе получить вольты или еще чего хуже Джоули 
Первым и очевидным следствием того, что «формула всемирного тяготения» не работает, является тот факт, что у Земли отсутствует динамическая реакция на Луну. Проще говоря, два таких больших и близких небесных тела, одно из которых по диаметру всего вчетверо меньше от другого, должны были бы (согласно воззрениям современной физики) вращаться вокруг общего центра масс – т.н. барицентра. Однако, Земля вращается строго вокруг своей оси, и даже приливы и отливы в морях и океанах не имеют к положению Луны на небосводе ровным счётом никакого отношения.
Автор опять показывает свою некомпетентность. Центр масс системы Земля-Луна есть, однако, он находится внутри объема Земли именно поэтому система не вращается вокруг этого центра. Причина - близкое положение Луны к Земле. Когда Луна удалится на достаточное расстояние, центр масс системы выйдет за границы Земли и система начнет видоизменять свое движение. Автор просто постулирует "должны были бы". И вы принимаете это на веру. Почему? Это либо доказывается рассчетами, которые показывают точку центра масс вне Земли, либо есть просто необоснованное утверждение ибо автору так показалось или захотелось, что в сущности одно и то же.
Самая очевидная аномалия – точнейшее совпадение периода обращения Луны вокруг Земли и вокруг своей оси, из-за чего она всегда обращена к Земле одной стороной. Существует множество причин, чтобы эти периоды всё больше рассинхронизировались на каждом витке Луны вокруг Земли.
Опять просто утверждение автора. Просто существует множество причин и все. Почему они должны рассинхронизироваться и механизм рассинхронизации не объясняется. В расчете на то, что обыватель просто открыв рот внимает и верит умным в ковычках словам.
официальная наука до сих пор не выработала приемлемого объяснения траектории, по которой Луна движется вокруг Земли. Орбита Луны отнюдь не круговая и даже не эллиптическая. Странная кривая, которую Луна описывает над нашими головами, согласуется всего лишь с длинным списком статистических параметров, изложенных в соответствующих таблицах
Это ложь. Наука прекрасно просчитывает орбиту луны и объясняет ее траекторию. Да. орбита не идеальная, но все объясняется вполне нормально. Откуда автор взял это утверждение не совсем ясно. Просто постулировал, что это так и все. Может вычитал у какого-то подобного же автора... и обозвал это официальной наукой.
Официальная физика не только не берётся описать или объяснить эти процессы – она о них просто умалчивает!
Интересно, откуда тогда данные если официальные данные замалчиватся? Простите, но чтобы измерить эти колебания нужно огромное количество оборудования и очень дорогостоящего, можно сказать уникального, нужны запуски комических кораблей.... откуда же тогда данные если они замалчиваются? Шпионы сработали? Но под эту дудку можно написать все что угодно... доказательств все равно нет.
А знаете ли вы, что в системе космических тел Земля-Луна не существует никаких точек либрации, предсказанных Лагранжем на основе закона «всемирного тяготения»?
Я не знаю. Ибо они существуют и доказаны ))) Благодаря им мы можем видеть не 50 а 59% лунной поверхности. И в этом легко убедиться сделав самостоятельно фотографии Луны в разное время.
Но всё было бы хорошо, если бы официальная физика и расчёты, сделанные с её помощью, соответствовали реальности. В действительности, после достижения точки либрации, «Смарт-1» продолжал полёт по раскручивающейся спирали, и на следующих витках даже не думал реагировать на приближающуюся Луну.
С этого момента вокруг полёта «Смарта-1» начался удивительный заговор молчания и откровенной дезинформации, пока траектория его полёта не позволила, наконец, просто разбить его о поверхность Луны, о чём официозные научно-популяризаторские Интернет-ресурсы поспешили сообщить под соответствующим информационным соусом как о великом достижении современной науки, которая вдруг решила «изменить» миссию аппарата и со всего маху хряснуть десятками миллионов потраченных на проект валютных денег о лунную пыль.
Не корректная инфо. Зонд в соответствии с расчетами перешел на движение вокруг Луны и двигался по лунной орбите с периодом обращения 5 часов делая снимки лунной поверхности на протяжении весьма длительного времени. После завершения программы, он действительно был разбит о поверхность Луны. Так что автор либо опять не в курсе, либо нарочно дает искаженную информацию.
Очень просто! Как и во всех других случаях, когда практика показывает расхождение с физическими теориями, в дело вступает его величество Опыт, который подсказывает правильное решение той или иной проблемы. После череды совершенно закономерных неудач, эмпирическим образом баллистики нашли некие поправочные коэффициенты для тех или иных этапов полётов к Луне и другим космическим телам, которые вводят в бортовые компьютеры современных автоматических зондов и систем космической навигации.
Вот это кроме улыбки ничего не вызывает:" эмпирическим образом баллистики нашли некие поправочные коэффициенты для тех или иных этапов полётов к Луне и другим космическим телам". Когда совсем уже сказать нечего начинается туман на счет неких поправочных коэффициентов.... Вы себе можете представить. сколько надо потерпеть неудач типа недолет-перелет. чтобы найти эмпирически коэффициент!? А между тем, все межпланетные пуски в СССР были подотчетны и известны сегодня. Для эмпирического нахождения их надо гораздо больше чем их было. Очень интересно послушать про череду неудач. Что имеет в виду автор? Да, неудачные пуски были. У каждого своя причина. Но это не причины ошибочных расчетов. Опять просто утверждение в надежде. что никто не проверит сколько пусков было, сколько неудач и по каким причинам.
Самая очевидная и наглядная оптическая аномалия Луны видна всем землянам невооружённым взглядом, поэтому остаётся только удивляться тому, что практически никто на это не обращает внимания. Посмотрите, как выглядит Луна в чистом ночном небе в моменты полнолуния? Она выглядит, как плоское круглое тело (например, монета), но не как шар!
А вот тут я могу уже с уверенностью сказать, что автор намеренно с полным осознанием своей лжи лжет, более того, он пытается затереть следы своей лжи. Нам представлена фотография полной Луны. Почему она такая странная? Вся синяя. Луна так не выглядит. Луну мы видим как близкое к ЧБ изображение. Автор не нашел фотографии лучше? Не поверю. В интернете море фотографий. Так почему же эта? А потому что у нее в фото редакторе выведены на максимум параметры Lights и High Lights, отвечающие за яркость светлых тонов в пределах 1/4 и в светах. А синева пошла из-за того, что в канале B схемы RGB обнаружились шумы, так как синие пиксели наиболее чувствительные к шуму, а зеленые менее всего. Это технологические особенности матриц. Зачем же выводить света на максимум? Чтобы засветить изображение и выровнять неравномерности освещения, которые присутствуют на краях. По ним в любом редакторе можно достаточно точно определить откуда светит Солнце. Почему с Земли Луна кажется (подчеркну, только лишь кажется) плоской? Потому что на Земле благодаря рассеянию света в воздухе (которого на Луне нет) мы видим гораздо более широкие зоны перехода от света к тени. На луне они гораздо более узкие, но они там есть! И скачав из интернета нормальное не испорченное изображение Луны, в любом редакторе, в котором есть гистограмма с численными значениями каналов RGB, любой из вас сможет увидеть, что яркость Луны меняется к краям. Но благодаря отсутствию рассеивающей атмосферы и тому, что покрытая мелкой субстанцией поверхность как раз наоборот, хорошо рассеивает свет, нам кажется, что Луна освещена равномерно. Если на Земле сравнит два шарика, один глянцевый, а другой покрытый чем-то типа песка, то на нем тени будут видны сильно слабее. Так что тут автор пытается откровенно одурачить читателя. Он подгоняет картинку под свою теорию (вернее свою ложь).
Ещё большую сумятицу в умы вносит не менее очевидная наблюдаемая вещь – постоянное значение уровня светимости освещённых участков Луны для наблюдателя с Земли. Проще говоря, если предположить, что у Луны имеется некое свойство направленного рассеяния света, то приходится признать, что отражение света меняет свой угол в зависимости от положения системы Солнце-Земля-Луна. Никто не сможет оспорить тот факт, что даже узкий серп молодой Луны даёт светимость точно такую же, как и соответствующий ему по площади центральный участок половинной Луны. А это означает, что Луна каким-то образом управляет углом отражения солнечных лучей, чтобы они всегда отражались от её поверхности именно к Земле!
Это следствие грунта, который сильно рассеивает свет. Но автор опять врет, поскольку я могу оспорить. Светимость месяца (когда Солнце светит под углом более 90 град по отношению к наблюдателю, ниже чем когда Луна половинчатая и Солнце светит под углом около 90 град, что тоже легко можно проверить в фоторедакторе сравнив несколько фото. Просто разница не различима глазом при небольшом изменении угла освещения. Но более точные измерительные приборы ее вполне фиксируют.
Но когда наступает полнолуние, светимость Луны скачкообразно увеличивается. Это означает, что поверхность Луны удивительным образом расщепляет отражённый свет на два основных направления – к Солнцу и Земле.
Автор реально жжот.... А Мюнхгаузен летал на ядре....
Однако, параметры отражения света, в том числе солнечного, от лунного грунта вполне вписывались во все известные каноны оптики. Лунный грунт на Земле вовсе не хотел показывать тех чудес, которые мы видим на Луне. Выходит, что материалы на Луне и на Земле ведут себя по-разному?
Конечно! На Земле он внутри атмосферы как никак....
Масла в огонь подлили фотографии с Луны, переданные советскими и американскими автоматами, которые удалось посадить на её поверхность. Представьте себе удивление тогдашних учёных, когда все фотографии на Луне получались строго чёрно-белые – без единого намёка на такой привычный для нас радужный спектр.
Это неправда. На луне есть цвета, но они слабые. Вблизи. они видны лучше, вдали хуже. Если в основном все покрыто серой пеленой пыли или другого вещества, то цвет естественно серый. Учитывать надо то, что чувствительность по цвету тогда была довольно низкая. Советские камеры так вообще были черно-белые. Какие снимки можно получить с ЧБ камеры? Вопрос был риторический. Современные снимки в том числе с китайского "лунохода" вполне цветные.
Подумайте, может на разных планетах просто действуют разные физические законы? Тогда очень многое сразу встаёт на свои места!
Точно... это проще всего объясняет фантазии автора. Че тут думать то... там же законы физики другие
Короче больше не хочу показывать несостоятельность автора.... имеющий мозг - поймет.
Меня больше всего забавляет не то, что всякие придурки пишут подобную чухню, а то, что вполне вменяемые люди, при прочтении выключают мозги и становятся на их защиту. Вот где реальная фантастика и аномалия. Но это уже дела не физиков, а мозговедов....
