Лила написал(а):Осин:
Но рамки задаёте такие, что впору всё бросить. Требуете прямых доказательств уже на стадии предварительного следствия. Версии - не рассматриваются. Требуете прямых доказательств даже для 50% уверенности? Это как?
Сможете показать цитату где я ТРЕБУЮ каких-то доказательств?
Можно поправлюсь немножко? Имелось ввиду - "даже для чуть больше(отличным) 50%" - техническая ошибка, это следует из контекста разговора. Вот цитата
Я просто хочу сказать, что надо рассматривать разные версии на равных пока нет реальных доказательств того, что пришельцы были.
Лила написал(а):Я уже высказала свое мнение - я не отрицаю того, что палеоконтакт мог быть. Но пока нет доказательств, считаю, что все версии близки к гаданиям на кофейной гуще. Разница у нас с вами в том, что вы ХОТИТЕ доказать что инопланетяне обязательно были, а я не хочу этого. Я ничего не предпринимаю и жду.
Я спрашивал уже о не о пришельцах и не о факте первоцивилизации, спрашивал о третьей версии и по поводу отсутствия следов жизнедеятельности исчезнувшей
Это уже самостоятельный вопрос, отсутствие следов.
Лила написал(а):Есть некий факт. Необъяснимый. Есть предположение что это сделали внеземные цивилизации. Те, кто исповедует эту точку зрения многое объясняют. Например зачем они это делали, как они это делали. Они придумывают логику действий инопланетян.
...Зачем пришельцам прилетать и строить? Тем более из камня. Наверное у них более продвинутые прочные и легкие материалы есть. Не логично как-то.
Всё таки это не другая логика, это другие мотивы. А оцениваете вы их обычной логикой.
Или мотив и логика - одинаковость?