Ал
Ну тогда резонный вопрос, а где же тогда заявленная относительность?
Ал, ты меня ставишь в тупик вопросом... не знаю что и ответить 
Как бы ...везде...
Значит эта относительность кажущаяся, мнимая, иллюзия относительности
Нет, не иллюзия. Именно относительность. Относительно одной системы взрыв происходит в одно время, относительно другой в другое. Датчики и заряд у тебя ведь принадлежат одной системе отсчета, так чего ты ожидал ? Я не понимаю, что тебя так озадачило.
Значит всегда имеется такая система, с точки зрения которой всё это встаёт на свои места.
Эммм... Ал, мне кажется ты не очень понял этот пример. Вообще то с точки зрения обеих систем все нормально, все на своих местах
Ты ведь с этой точки зрения сделала свой вывод.
Я делала вывод на основании теории относительности.
Вот видишь, твой разум отказывается мыслить парадоксами.
Мой разум мыслит на основании объяснения Эйнштейна по поводу поезда, лампочки и двух наблюдателей. Мой разум не создает иллюзий парадоксов кроме того, который имеется в данном примере - парадокс времени, о чем собственно и говорил Эйнштейн.
Зачем же ОТО нужно было объявлять что всё относительно, если это всего лишь кажущийся эффект?
Так именно потому, что эффект не кажущийся, и все относительно. Если бы поезд двигался со скоростью света, вот тогда, действительно возникло бы противоречие. То есть в системе внутри поезда взрыв бы произошел, а в системе вне поезда он никогда не произошел бы потому что луч света никогда не догнал бы поезд. Однако, это потенциально возможное противоречие разрешено фактом того, что объект обладающий массой большей 0 не может двигаться со скоростью света. И чем больше масса, тем медленнее он начинает приближаться к скорости света с приближением к этой отметке. То есть, в нашем случае, во внешней системе отсчета взрыв произойдет с тем большей задержкой по времени, чем быстрее движется поезд.
В результате на этой прямой наш человечек в одних точках будет слышать одновременные удары, в других не одновременные.
Но мы то видим, что кузнецы всегда бьют молотками синхронно. Значит, этот эффект кажущийся, возникающий из-за того что звук распространяется с определённой, конечной скоростью.
Такой эффект известен давным-давно.
Именно согласно теории относительности Вне зависимости от того когда ее описал Эйнштейн, как закон природы, она естественно существовала с момента образования нашего мира. И что ты хотел этим сказать?
Я тоже так долго думал. Но, как оказалось могут, по разным причинам. Все они тоже люди и движимы теми же страстями, карьерой, славой и пр. а так же сказывается шаблонность мышления заложенная в школе. ну и т.д
В науке сложилась, а может быть и её выстроили, генеральная линия науки, за ней ревностно наблюдают. В принципе это и хорошо, вот только и наука, как и всякий человек тоже впадает в заблуждения. Сказывается тот же эффект, все считают, что там уже всё проверено и выверено и идут в своём мышление по указанному шаблону.
Всякий проведённый эксперимент требует толкования, чаще всего их трактуют в русле науки.
Например, постоянство обнаруженной скорости света, может быть объяснено и другими причинами, однако пошли в своих объяснениях доводами Эйнштейна-Максвелла.
Ты склонен утверждать. что все ученые действуют по некоему шаблону? Не хочу даже задавать вопрос почему тыт так решил, но только что вроде бы мы доказали, что в приведенном тобой (или кем-то еще) примере нет никакого противоречия ОТО. То есть в данном случае она верна и все объясняется в ее раках. Так в чем проблема? Я вот вижу. что твои рассуждения о шаблонности зародившейся в школе есть просто попытка н ухоть как-то убедить себя, что наука все же лжет
Да, конечно, эксперименты требуют толкования. Но я не понимаю что значит их толкуют в русле науки??? А в каком русле их надо толковать? В русле диванных экспертов??? Эксперименты прободят профессионали и толкуют профессионалы. А все нестыковки в общепринятых теоремах, нашедших подтверждения в экспериментах, обычно возникают по причине неправильного понимания.
Обрати внимание, что постоянство скорости света (на самом деле любого электро-магнитного излучения) определено в вакууме. В воздухе свет будет двигаться с другой скоростью, в стекле с третьей, в воде с четвертой. Плотность среды влияет на скорость света.
Причины постоянства скорости света никто не знает и если ты хоть каким то способом можешь ее объяснить, это нобелевская премия минимум Это штука экспериментальная. Это постулат в теории относительности, его никто не объясняет. Ал, ты меня прости, но мне кажется ты плаваешь в материале.
Скажу так, в наших условиях, когда искажено почти всё, очень трудно приходится.
Даже добавить нечего. Полностью согласна. Но можно.
Отредактировано Лила (08.12.2017 23:48:42)
Нечего за компами сидеть , пусть друг перед другом занимаются /соревнуются . 
