Продолжение образовавшейся ветви о свободе выбора отсюда Как не заблудиться в лесу Дандака. По дебрям Индуизма простыми тропами
Свобода выбора (если пользоваться этим термином), предполагает сознательный выбор. Ведь так?
Если да, то, делая такой выбор, мы должны знать предмет выбора. Но если не знаем, но выбор делаем , то будет ли этот выбор свободным?
Но как возможно не знать того, из чего выбираем? Даже если предложен "кот в мешке" всегда есть выбор взять или отказаться.
Отсюда, то препятствие, которое нам создали (а нам ведь не известно, что указатель подменили), является ни чем иным как лишением свободного выбора. Следовательно, в этом случае, ни о каком свободном выборе речи быть не может. А напротив, речь идёт о принуждении, о навязывании этого направления. Именно с помощью подобных препятствий.
Из этого следует вывод: не стоит слепо верить внешней информации. Существует ещё здравый смысл. Когда человек, которому родители или друзья внушали, что брать без спроса чужое, иначе, воровать - это хорошо/правильно, будет на что хлеб с маслом купить (перестановка указателя), предстаёт перед выбором: взять чужое или не брать, он может слепо следовать некогда внушаемому, а может подумать: а каково будет лично мне, если некто без моего ведома и разрешения присвоит себе мою единственную куртку или шапку...? Внешний "указатель" подменили, но внутренний никто не властен подменить. Если только под гипнозом, но то уже будет нарушением со стороны гипнотезёра и ответственность за этот выбор (нарушение свободы воли другого) ляжет на него.