Форум |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Наука не рилигия
Ребята, вы чего это? Ну как же так можно?
Это две совершенно разные вещи, с абсолютно разным предназначением. Ни в коем случае нельзя их смешивать.Эх, ёклмн, вот до чего уже договорились....
Исторически, наука и религия постоянно сближаются. И современем между ними не будет сильной разницы.
Ещё , наука не религия , потому что , религия просто предлагает верить в сверхъестественное, тогда как наука превращает сверхъестественное в реальные объекты .
Религия может предлагать все что угодно. Но на самом деле, ни одна религия не предлагает просто верить. Ни одна религия в своих официальных документах, коми можно считать священные писания не призывает просто верить. Этого нигде не написано.
Такое мнение сформировалось на протяжении веков в сознании людей, поскольку у людей отсутствуют прямые доказательства написанного, при условии, что люди не особо понимают глубинный смысл текстов и в массе, воспринимают его буквально. 
Так что религии не предлагают просто верить. Они предлагают искать доказательства, на основании которых может аозникнуть вера.
Я лично слышала, как мой Гуру говорил, что за каждым без исключения ритуалом любой рилигии стоят вполне конкретные законы физики, химии, биологии, законы Природы.
Ашас
Согласен религия стала предметом научного исследования, но при этом сама наукой не стала.
Я не это имела в виду. Религия говорит о многих законах природы и социума. Религия и наука имеют два разных подхода. Религия передает знание данное свыше. Наука к этому же знанию идет снизу вверх. Ученым приходится измерять, вычислять, понимать, осознавать, сопоставлять факты в познании законов прироыд и общества. Религия как бы говорит о многих вещах, как о факте и о том, как этот факт можно использовать во благо общества и чего наоборот, делать не следует. Религия чаще постулирует, ибо знание передается от лица знающего априори все законы нашего мира. Наука чаще задает вопросы и выдвигает теории, требующие подтверждения или опровержения.
Пока наука не откроет (осознает) очередной закон природы, ей крайне сложно понять религию. Приведу конкретный пример. Шастры - это комментарии к Ведам. Эти тексты начали создаваться как вспомогательные, когда люди стали терять возможность запоминать огромные массивы информации и начали терять ключи к пониманию. Ибо Веды это тоже далеко не всё знание, а очень сжатый набор подсказок-ключей. Аналог шпаргалки. Шастры это шпаргалки для шпаргалок. По сути, если простым языком. Так вот, есть среди них одна с названием Анума-шастра. Анума на санскрите - атом. И в этой шастре весьма своеобразным языком описано строение атома, законы строения вещества, материи, рассказано про элементарные частицы, составляющие атомы, рассказано про электроны и их разнообразные спины, написано о колоссальной энергии, заключенной в атомах. Но понять ее в привычном для современного человека смысле, современные люди смогли только тогда, когда наука дошла до уровня осознания строения вещества, понятия спин и понимания чтотакое межьядерные силы и так далее. До этого момента текст был непонятен.
Христианские Ветхий и Новый Заветы, в большей степени посвящены законам социума, хотя и в них довольно много написано о законах природы. Но основная суть их - указания как правильно себя вести в социуме и через это правильное поведение, обрести (найти, создать, открыть для себя) контакт с Богом, то есть с иным планом существования Духа.
При этом, еще раз подчеркну, ни одна религия нигде и никогда не призывает просто верить. Любая религия предлагает совершать определенные действия, которые в итоге приведут человека к знанию
Как я уже говорила Ирине, за каждым ритуалом (оговорюсь, что за каждым правильным ритуалом) стоят совершенно конкретные законы физики. Но просто современная наука далеко не все законы поняла и смогла объяснить. И пока они необъяснимы, то для человечества их как бы нет. Религия это скорее практическая инструкция без объяснения внутренних взаимосвязей. Это инструкция к телевизору. Набор кнопок, что каждая значит, сочетания клавиш и эффект от их нажатия. При этом вам, как пользователю, вовсе не обязательно знать как устроен телевизор. Наука идет другим путем. Она исследует микросхемы, взаимосвязи и через некоторое время, радостно сообщает, так ведь это телевизор! Но теперь она про телевизор знает всё. И может сама их создавать.
Поэтому я и говорю всегда, что наука и религия постепенно идут навстречу друг другу.
Я не это имела в виду. Религия говорит о многих законах природы и социума. Религия и наука имеют два разных подхода. Религия передает знание данное свыше. Наука к этому же знанию идет снизу вверх.
Спасибо за уточнение. Я понял ваше направление мысли и двигаясь в этом направлении я с вами соглашусь.
Резерфорд и Бор предложили "планетарную модель" атома. Ядро атома это солнце, а планеты вокруг него вращающиеся, это электроны.
Однако эта модель уже много тысяч лет тому назад, была взята за основу в религии -" Господь Бог, есть солнце и щит." (Библия. Псалтырь 83/12).
Действительно религия движется от "потолка (Бога)" к "полу(атому)", а наука движется наоборот от "пола (атома) к "потолку (Богу).
Бог это нечто огромное, атом это нечто мизерное, но не смотря на разницу в размерах у них одна природа (людская мысль).
Поэтому я и говорю всегда, что наука и религия постепенно идут навстречу друг другу.
И, что бы мне не выглядеть попугаем и не повторять вами сказанное, я просто с вашим высказыванием соглашусь.
Отредактировано Ашас (14.02.2018 10:55:18)
[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]
Поэтому я и говорю всегда, что наука и религия постепенно идут навстречу друг другу.
Строят мостик с двух сторон. Смычка может и не произойти, но тогда мы получим два моста!
Строят мостик с двух сторон. Смычка может и не произойти, но тогда мы получим два моста!
По какой причине не произойдет? Я думаю, что осознание единого придет в итоге и либо состыкуют либо просто два моста станут одним широким )))
В очередной раз повторю пример приведенный Гуру относительно разных мнений. Мне кажется он очень нагляден. Если представить глобус у которого внизу полюс незнания, а сверху полюс знания, то выходя из нижней точки, люди расходятся в разные стороны. При этом каждый считает свой путь верным, а остальных заблуждающимися. Когда они собираются все в верхней точке, они осознают, что путей бесконечно много и каждый правильный. Если изначально было выбрано правильное направление. Вдоль меридиана.
Если изначально было выбрано правильное направление. Вдоль меридиана.
Направление можно выбрать любое, даже не меридианальное, итог будет тем же. Просто времени уйдёт больше, ибо это будет движение по спирали. Главное, не метаться из стороны в сторону и не ходить по кругу.)))
Исторически, наука и религия постоянно сближаются. И современем между ними не будет сильной разницы.
По каким признакам это видно? 
Социал-дарвинизмом демонстрирует сближение с религией? А ведь наука полностью пропитана социал-дарвинизмом. Так о каком сближении речь идёт?
Если и есть такое сближение, то только со стороны религий, они всё больше и больше отходят от изначального своего смысла, искажаясь и заблуждаясь всё больше и больше. А порой даже и откровенно лукавя. Вот видимо в этом и есть приближение к науке с её социал-дарвинистскими установками.
Наука, как и ум, всегда были и есть инструменты. А коль так, то они всегда кому-то служат. Весь вопрос - кому.
Наука и религия соотносятся так же, как вера и знания. Разница лишь в том, что в первом случае это социальное явление, а вторая сугубо личностное.
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
В каждом слове есть знание. Есть слово мама, а есть его значение.
Ну и где в слове записано его значение?
Значение слова находится у нас в сознании, там же находятся и все знания. Всё остальное информация, и ничего более, которая может стать знанием, а может и не стать, пролететь мимо так и оставшись не замеченной. Слово, как одна из форм, используется нами как указатель на тот или иной мыслеобраз в сознании при нашем общении друг с другом. Так вот, если какого-то мыслеобраза в сознании нет, или же этот мыслеобраз искажён, то хоть заговорись словами, но мыслеобраз сам по себе там не появится.
Без знания вы не напишите слово, не решите арифметический или математический пример.
Ну вот, как бы возвращаемся в исходную точку... 
Как появляются знания и где они находятся.
Вот из уже сказанного нами можно смело заключить, что знания не равно истина. И многие делают ошибку приравнивая знания к истине.
И тогда отсюда следует другой вопрос, а возможны ли знания без веры?
Знание принципов превалирует над знанием фактов.
Вот из уже сказанного нами можно смело заключить, что знания не равно истина. И многие делают ошибку приравнивая знания к истине.
И тогда отсюда следует другой вопрос, а возможны ли знания без веры?
Когда я в детстве видел, как родители бьют своих детей ремнём по заднице, я не знал что детям больно. Когда я сам получил по заднице ремнём, то я начал знать, что это больно. Эти знания дала мне не вера, а практика. Если это знание не считать истинным, тогда это знание нужно почитать ложным.
Вопрос -Какой прок от веры или неверия человека в то, что боль или бог существуют, если они не знают, что это такое?
Отредактировано Ашас (14.02.2018 21:30:54)
[b]Если ты начинаешь разочаровываться в людях – не пугайся, ты на правильном пути.[/b]
Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Наука не рилигия