Перед развалом СССР во многих, особенно южных республиках, начали разгораться конфликты, часто с человеческими жертвами и применением армии. Чаще всего, инициаторами, то есть руководителями, были действующие или бывшие партийные чиновники, опиравшиеся на ту самую, наиболее эффективную, по мнению специалистов RAND, силу - партийных чиновников среднего звена. Поскольку необходима была организация, а они имели связь с населением и имели власть в локальных территориальных округах. Во главе конфликтов, как я уже сказала, стояли очень часто бывшие партийные деятели и чиновники или военные, что с одной стороны говорит о том, что партийная идейность уже давно стала мифом, с другой стороны, говорит о том, что партийная элита в то время уже давно и сильно оторвалась от духовно-нравственной традиции. В такой ситуации, переход на сторону конкурента, это естественное поведение, если мы говорим о социальной психологии. Много слов говорили в свое время о предательстве этих партийных деятелей. Но это предательство, если вообще такое слово тут применимо, не произошло в одночасье. Оно происходило постепенно на протяжении десятков лет. В одночасье возникли условия, в которых изменившиеся уже к тому моменту партийные функционеры, смогли проявить свое истинное лицо, которое они при сильной власти в стране показывать не рисковали.
К моменту развала СССР, страна, если говорить языком спортивной борьбы, попала в очень неприятный захват "противником". Во внешней политике как бы происходили разрядка напряженности, но во внутренней политике назрел мощнейший кризис, о котором и говорил генерал Шершнев. Для молодого поколения лозунги перестройки и гласности были скорее глумлением над неудавшимися прогнившими идеалами, о которых в стране уже несколько лет ходили анекдоты и критические разговоры на кухнях. То есть, фактически население восприняло это, если говорить простым языком, как "круши старое". При этом замены, имеется в виду продуманной замены и стратегии действий не было. Не было ни у кого. У власти не было опыта поведения в таких ситуациях, потому что сама мысль о развале империи СССР была невозможна. В данном случае США лишь умело использовали слабые места политической и экономической системы СССР не получая в ответ адекватных действий, поскольку в СССР долгое время вообще информационной войне не придавали серьезного значения.
Сегодня идет очень много критики в адрес Горбачева, Ельцина. Безусловно, что их можно и есть за что критиковать. Но критиковать после, всегда проще, особенно, когда видны ошибки. Но надо учитывать, что никакого опыта и тактики действий в подобных ситуациях ни у кого из них не было. В тех условиях, жертвовали многим ради большего. Не известно чем могла бы закончится история, если бы СССР не принял решения о роспуске всех желающих отделиться. Итогом могла стать глобальная гражданская война, разделении армии и власти, потому, что идеи отделения были именно в умах многих республиканских лидеров. Учитывая, что на территории СССР было много ядерного оружия, химического оружия, последствия даже сложно себе представить. А тот факт, что политических деятелей всегда критикуют постфактум, это просто норма поведения общества. Стоит вспомнить историю... Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев. Ельцин.... Каждого из них хвалили при власти и критиковали после ухода.
Тут я могу провести параллель с событиями в Непале, когда королевство, которым была страна многие сотни лет, в одночасье, стало Федеративной Демократической Республикой. Сейчас тоже много критики по поводу изменения статуса государства и действий тогдашнего правительства. Но в той ситуации, когда в стране шла гражданская война, это было сделано для того чтобы остановить войну и убийства гражданами страны друг друга. Непал маленькая страна, а что могло бы произойти на территории такой страны как СССР...
Можно говорить об ошибках, о системных ошибках строя, правительства, государства, но мне думается, что не стоит всю критику сваливать на конкретные личности типа Сталин, Брежнев, Горбачев, Ельцин... Это не правильно. Выйти из той ситуации СССР смог дорогой ценой, как ящерица отбрасывает хвост, СССР сбросил с сердцевины, которой несомненно является Россия, всё, что на тот момент он не в состоянии был удержать как с политической, так и с экономической точки зрения. Но, как известно, хвост ящерица отращивает снова. За процессом разделения идут процессы объединения, которые с большеим или меньшим успехом происходят и сегодня. Надо понимать, что разрушение, разделение, всегда происходит быстрее, чем соединение. Нанести рану гораздо проще и быстрее, чем ее заживлять. Проще недопускать ненесения ущерба, чем его восстанавливать.
Но вернемся снова к историческим событиям 1990 года. 2 августа 1990 года Ирак нарушил границу с Кувейтом и фактически, захватил страну. Причина войны - борьба за раздел нефтяных запасов района. Совершил ли Ирак ошибку начав войну? Несомненно. И США немедленно воспользовались этим фактом. Более того, этот факт был заранее спрогнозирован аналитиками и есть данные что США всеми силами "ненавязчиво" содействовали разжигая до того момента тлевшие угли трений между Ираком и Кувейтом. Маленький Кувейт и ранее подвергался попыткам захвата большим соседом. Например, в 1961 году, когда войну разруливала Великобритания. Имея данные о том, что Ирак снова готов к военному конфликту, буквально накануне вторжения американский посол в Багдаде Эйприл Глэспи (April Catherine Glaspie) официально заявила Саддаму следующее:
«У меня есть прямая инструкция президента – добиваться улучшения отношений с Ираком. У нас нет точки зрения на межарабские конфликты, такие, как ваш пограничный спор с Кувейтом... Эта тема не связана с Америкой»
Ирак решил, что он имеет поддержку США в виде закрытия глаз на его действия. А если таким образом США поддерживают Ирак, то значит и блок НАТО. СССР активно торгует оружием с Ираком. Значит и СССР закроет глаза, а вместе с ним и соцлагерь. Саддам решил, что имеет карт-бланш на присоединение Кувейта к Ираку и выходу с его запасами нефти на новые позиции в числе стран ОПЕК, а именно, на второе место после Саудовской Аравии по доказанным запасам нефти.
Однако, это была лишь ловушка. США поддерживали Кувейт. На территории Кувейта было несколько сотен военнослужащих США и блока НАТО, военно-морская база совместного использования, некоторое количество техники. На совбезе ООН в ноябре 1990г, США заявили, что Ирак способен в ближайшие 9-10 месяцев создать собственную атомную бомбу. Это значило лишь одно - вся зона мировой добычи нефти в страшной опасности. А без нее в мире произойдет новый передел влияния, чего США и Европа допустить не могут. Вывод напрашивался сам собой - вмешательство. Был ли готов Ирак создать атомное оружие в такие сроки? Скорее всего нет.
Да, ядерная программа Ирака существовала без сомнения. Не просто так в 1981 году израильская авиация нанесла удар по атомному реактору "Озирак" на территории Ирака и вывела его из строя. Используя в качестве прикрытия реальные данные, США сделали вброс по поводу сроков реализации программы. Вброс - это лишь оболочка вируса. Короткий срок - 6 месяцев до часа - Х призван сеять панику в умах. Во время панической атаки, разум обычно не способен мыслить адекватно. Нет времени проверять - надо действовать. Вот основной мотив. При этом факт возможного события под прикрытием реальной информации о том, что атомное оружие разрабатывается, становится в умах как бы неопровержимым. А далее, люди сами строят логическую цепочку. Что будет со странами добывающими нефть если среди них появится одна, у которой есть атомная бомба и запасы нефти немного уступающие запасам Саудовской Аравии? Ответ очевиден. Случится непоправимое. Причем, этот вывод люди сделали сами. У них нет никаких сомнений в том, что они правы. Далее следует полное согласие общественности с мнением США, что надо спасать мир.
Спасение мира одна из главных тем политического и военного символизма США. Наверное я не буду перечислять фильмы в которых США это делают. Нужна была война. Она началась. Далее было милитари шоу, которые США, особенно при президенте Рейгане, научились делать прямо скажем, очень хорошо. Война шла в плотном сотрудничестве с политтехнологами и режиссерами. Авиаудары и пуски крылатых ракет очень четко совпадали с выходом новостей на главных новостных каналах США и Европы, зрители видели войну онлайн, поскольку во многих точках сражений присутствовали корреспонденты новостных каналов, транслирующие происходящее в режиме реального времени через спутники. Повсеместно было восхищение точностью и мощью американского оружия. Все это сопровождалось огромным потоком противоречивой и преувеличенной информации. Противоречивость запутывает логическое мышление и мешает сопоставлять факты. В итоге, потеряв возможность самостоятельно сопоставлять факты, обыватель начинает просто верить цифрам с экрана. А они ложные. Например, у Ирака было не более 700 танков на момент вторжения. Но новости называли цифру 1800 танков. Потери танков Ирака в войне сотавили 200 с небольшим единиц. Новости сообщали о почти тысяче танков Т-72 подбитых и сожженных американцам и союзными войсками. Когда вместе с цифрами на экране показывают горящие танки, то замученный к этому времени попытками понять что же происходит мозг обывателя, обычно просто воспринимает информацию как есть, потому что неизвестность и невозможность понять, доставляет дискомфорт. Это в природе человека. Новость с цифрами и демонстрацией с места событий (претензия на правдивость) этот дискомфорт снимает. Поэтому простой обыватель, относится к таким новостям хорошо и воспринимает их за чистую монету.
При этом, никто не обратит даже внимание на то, что во вторжении участвовали танки Т-72, а в новостях часто появлялись кадры горевших Т-55 и Т-65. Никто не будет сопоставлять данные о количестве танков у Иракской армии с количеством уничтоженных в боях. Главное, что в этой войне был создан четко спланированный образ США защитника мира и справедливости, образ непобедимого американского оружия, был поднят патриотизм в первые недели войны, чтобы получить согласие и поддержку населения, чтобы мысли о последствиях в виде убитых и искалеченных солдатах пришли в массы как можно позже, не ранее чем обратную сторону медали невозможно будет отрицать. Но к тому моменту, операция уже закончится, деньги будут потрачены, контракты подписаны, политические приорететы расставлены.
Продолжение следует...