Leshka
Уважаемый Leshka, прошу вас или высказываться четко по теме или не высказываться вовсе. В противном случае, ваши сообщения будут удаляться.

Теперь поговорим о социалистическом укладе экономики, которая обычно называется плановой или коммандно-администраивной.

Основным отличием плановой социалистической экономики, является государственная собственность на средства производства и централизованное управление экономикой в целом. То есть всеми ее отраслями. При плановой социалистической экономике отсутствует частная собственность. Надо отметить, что в СССР было два понятия о собственности. Было понятие "частная собственность" и "личная собственность". Частная собственность считалась негативным явлением, при котором, из общественной собственности изималась некая часть средств производства в пользу частных владельцев, которые таким образом, производя некий абстрактный продукт за счет труда работников, занимались "узаконенным грабежом общества". Личная собственность подразумевала наличие дома, земельного участка, транспорта, оборудования (в том числе и средств производства), но которые могли быть использованы только для кустарного личного производства, исключающего наемный труд. То есть в СССР допускалась не государственная собственность, в том числе и на средства производства, которая могла использоваться только владельцем и без привлечения труда других лиц. Что-то вроде "сам себе капиталист".

Если мы обратимся к истории, то найдем немало попыток организации общества именно по социалистическому принципу. Мало кто задумывался на эту тему. Однако, многие известные историки, экономисты, социологи, среди которых Роберт фон Пёльман, Макс Вебер, МИхаил Иванович Ростовцев, Фриц Хайхельхайм, Карл Витфогель, признают, что и в древнем мире и в средневековье, часто возникал государственный социализм. Например, это Египер в период Древнего царства правления фараонов 3-4 династий, это фактически Древний Рим, Шумерское царство конца 3 тыс до н.э, эпохи Цзинь и Тан в древнем Китае... Все они отличались наличием государственной собственности на землю и средства производства, государственное управление через чиновников и плановым хозяйством, с невысокими налогами. То же можно сказать и об Османской Империи, где была государственная собственность на средства производства, а крестьяне обеспечивались государством, стандартными земельными наделами.

Поговорим о плюсах и минусах подобного уклада экономики. Сначала плюсы.

1. Несомненным плюсом является невысокое социальное расслоение общества, как следствие централизованного распределения доходов.
2. Высокая степень противодействия внешним влияющим факторам, кризисам, войнам и так далее, поскольку позволяет относительно быстро сконцентрировать все силы для решения тех или иных задачь. То есть плановая экономика хороша в ситуации, когда надо очень быстро поднять государство из разрухи, догнать и перегнать кого-то по определенным показателям, ликвидировать последствия природной катастрофы, войны, освоить огромные пространства земли и тому подобное.
3. Высокая степень социальной защищенности и стабильности. Бесплатное образование, бесплатная медицина, гарантированные пенсии.
4. Высокий уровень образования и низкий уровень безработицы по сравнению с рыночной экономикой.

Теперь о минусах.

1. Более трудоемкий по сравнению с рыночной экономикой процесс планирования. Хотя, сегодня с наличием мощной вычислительной техники, этот процесс можно сильно упростить. Однако, сокращено будет лишь время, но не точность прогноза, поскольку программы пишут все равно люди, а они как и ранее не могут предвидеть достаточно точно то, какие изменения произойдут в мире в будущем, которые могут повлиять на спрос и потребление тех или иных товаров.
2. Невозможность быстрой реакции на изменения как в среде потребления, так и в среде появлений новых достижений науки, техники, новых идей, разработок и их внедрения.
3. производство товаров ориентированно на массовость, усредненность, не отвечает реальным запросам потребителей. Плановая экономика хороша для производства большого числа однотипных товаров или для производства уникальных штучных и очень трудоемких или технолошичных товаров в ограниченном количестве. То есть такая экономика легко выпускает много танков, пулеметов, однотипной одежды. Или наоборот, уникальной продукции в виде космических кораблей и спутников. Высокотехнологичные товары для массового потребителя подобная экономика производить не может. Да многие возражают, что танки или истребители это высокотехнологичные товары. Да, но их количество ограничено тысячами или десятками тысячь. Корга де речь идет о сотнях тысячь или миллионах товаров, то это и становится невозможным. Товаров или не хватает, или они становятся неоправдвнно дорогими. Примером могут служить цены на советские цветные телевизоры или качественные магнитофоны. Цветной телевизор Рубин или Темп мог стоить 700-750 рублей. При средней зарплате того же периода около 125-135 рублей. Эта цена была сопостовима с ценой мотоцикла Ява или Иж-Юпитер.
4. Существенно более низкая степень свободы предпринимательства.

В сталинский период правления, плановая экономика имела следующие приоритеты:
1. инвестиций перед потреблением, промышленности перед сельским хозяйством, материального производства перед сферой услуг;
2. производства средств производства перед производством потребительских товаров;
3. военной продукции перед гражданской;
4. отечественных товаров перед импортными.

Пункты 1,2,3 напрямую создают разрыв между ростом производства непотребительских товаров и запросами (потребностями общества) населения. Это очень тонкая грань, переступив которую, государство может получить очень негативные последствия в виде недовольства строем в целом и недоверием к власти. Дело в том, что изначальные политические и экономические лозунги, под которыми социализм и коммунисты приходят к власти, говорят о неком светлом будущем, где каждый член общества имеет возможность удовлетворения своих потребностей. Один из основных постулатов социализма, кстати, зафиксированный в конституции СССР 1936 года, гласил "От каждого по его способностям, каждому — по его труду", строго говоря, определяет способ дифференцирования общества. То есть по идее, тот кто больше трудится, тот и больше получает благ.
Но ведь согласно курсу КПСС, устремление, то есть всё, что делается и делалось, было направлено на единственную цель всего общества, государства, и значит, каждого его гражданина - прийти к состоянию, когда основной постулат преобразовывался в "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Однако, как я уже говорила чуть выше, пункты 1-3 основной экономической доктрины или основные приоритеты развития экономики, создавали прямо противоположную ситуацию в обществе.
В итоге, общество начинает через более или менее длительный период времени осознавать, что конечная цель подобна горизонту и достижима лишь в теории. Несоответствие возможностей экономики, особенно той ее части, которая призвана удовлетворять запросы населения, запросам последнего, приводит естественно к недовольству и к потере доверия. Люди не идиоты и не стадо баранов, они видят как живут в других странах и видят, что уровень жизни в среднем, там выше. Как только с 60-х годов открылась возможность простым гражданам ездить в турпоездки за границу, скрывать последнее, стало невозможно. А следовательно, люди начали сравнивать. А сравнения породили множество вопросов, ответов на которые, система дать не могла.

При централизованном управлении наблюдается ряд противоречий самой системы. Среди них:
1. Неспособность центра охватить своим управлением каждое предприятие. Фактически, отсутствие должного контроля на местах.
2. Чем ближе к центру, тем нагрузка по переработке информации больше. Поэтому верхние эшелоны административной системы всегда были перегружены работой, что сказывалось на реакции всей системы.
3. Проблема экономических оценок принимаемых решений. Для оценки принятого решения нужно сопоставлять затраченные ресурсы и произведенную в итоге продукцию. Но для этого сопоставления нужны объективные, соответствующие общественно необходимым затратам цены, которые может определить только рынок, путем исследования спроса и предложения, а не администратор.
4. Качество принимаемых решений зависит персонально от личности руководителей, особенно от первого лица. То есть один человек может повлиять на ситуацию на всем предприятии, отрасли и экономике в целом.
5.Торможение научно-технического прогресса вызвано тем, что все права на основные решения сосредоточены на верхних этажах системы управления и сами решения принимаются волевыми, субъективными методами. Примером может являтся ситуация с запретом на использование передовых научно-технических разработок СССР военной области в гражданской сфере. А поводом, послужил еще сталинский приоритет 2 и 3.
5. Критерием выдвижения руководящих работников являются не творческие способности и компетентность, а исполнительность и способность не рассуждая выполнять приказы начальства, личное знакомство с руководителем. Предпочтение при выдвижении отдаётся тем, кто по своим деловым качествам не может составить конкуренции с выдвигающими. Это едва ли не самый существенный недостаток с моей точки зрения. Если обратиться к истории СССР, а именно, рассмотреть биографии тех, кто возглавлял министерства, напрямую связанные с экономикой, то мы увидим весьма удручающую картину. Во главе министерств, не менее половины их руководителей, не только не имели экономического образования, но иногда не имели даже высшего образования. Я ничего не знаю, а поэтому и не оспариваю их организаторские и руководящие способности. Однако, у руля министерства, связанного напрямую не только с производством той или иной продукции, но и с торговлей, просто обязан стоять человек имеющий понимание в экономических законах.
6. Отсутствие контроля снизу. Создает возможность круговой поруки и клановости в руководящих структурах. Чисто человеческий фактор, но он сильно влияет на результат при централизованном управлении.

Интересна история преобразования и изменения экономической науки в СССР. Если сразу после Революции 1917 года и в начале 20-х годов бытовало мнение, что СССР способен в корне изменить тип экономики, вплоть до отказа от денег, и шли бурные споры между экономистами разных "эпох", ставились эксперименты типа НЭПа, то в 30-х годах эти дискуссии были прерваны периодом репрессий и многие экономисты были посажены или расстреляны. А формой развития экономики стало постепенное признание общемировых правил, законов и положений. К этому "теоретиков" экономики вынудила сама жизненная ситуация. Они конечно сопротивлялись, как могли и принимали мировые методы с оговорками и ограничениями, но факты истории есть факты.

Сначала была признана необходимость хозяйственного расчета, торговли, денег, затем в 30-е годы было признано товарное производство и закон стоимости в советской экономике. В послевоенные годы признание получили и другие экономические категории: процент, прибыль, цена производства, рента и т. д. Всё это время, экономисты делились на два крупных лагеря. Одни смотрели на вещи реально и пытались как-то совместить реальные необходимости с политической системой, другие плясали от "системы" и пытались "очистить" социалистическую экономику от "пороков капитализма". Чато подобные "очистки" диктовались сверху, теми кто ничего не понимал в экономике, но был ярым борцом "за светлое будущее". Поэтому процессы споров с оппонентами, часто переростали в травлю на разных уровнях.

Дабы прекратить наконец ни к чему не приводящие споры и внести в проблему профессиональную струю, в 1956 году в СССР был создан Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО). Он стал аналитическим центром, который предельно подробно изучал как историю экономики разных стран, так и изучал текущий опыт во всем мире.  Благодаря его работе, специалисты в области экономики, смогли оставаясь в рамках марксистско-ленинской политэкономии, изменить представления об экономике в целом и преодолеть стереотипные мнения по поводу многих положений экономики вообще, которые ранее считались неотъемлемым признаком враждебной капиталистической экономики, а по сути, являлись просто набором идеологических догм, оставшихся со времен диктатуры пролетариата. Результатом работы ИМЭМО стало принятие в арсенал советской экономической науки таких законов и понятий, как "закон роста органического строения капитала",  тенденция нормы прибыли к понижению, непроизводительный характер труда в сфере торговли и услуг, закон преимущественного роста первого подразделения общественного производства, закон отставания сельского хозяйства от развития промышленности и некоторые другие.

В СССР, как наверное многие помнят, изучение политэкономии, было неотъемлемой частью образования, особенно высшего. В рамках экономического образования она делилась на два больших раздела - политэкономию социализма и политэкономию капитализма и считалась единственно правильным подходом к изучению экономики вообще. Тут стоит заметить, что в каждом из разделов, рядом со словом экономика, стоит слово политика, что недвусмысленно говорит о изначальном влиянии политической составляющей на угол, под которым происходит рассмотрение экономики как таковой. Это тоже отличительная черта командно-административной системы, управляемой из единого центра. То есть все пронизано политической и конечно идеологической составляющей. И если в ограниченном числе ВУЗов СССР, которые можно было пересчитать по пальцам и которые готовили специалистов в области экономики самого высокого уровня шло преподавание с учетом наработок ИМЭМО, то в подавляющей массе остальных ВУЗов страны, преподавание шло строго в соответствии с классическими положениями Марксистско-Ленинской теорией политической экономии. Которые, к сожалению, страдали анахронизмами и непререкаемым догматизмом настолько сильным, что некоторые как отечественные, так и западные экономисты сравнивали (уже в период гласности) это явление со "светской формой религиозного фанатизма". Некоторые отголоски этих времен мы можем наблюдать и сегодня

В частности, до сих пор многие, на самом деле, многие люди пребывают в уверенности, что при социализме они являются владельцами предприятий, как часть народа, которому принадлежат предприятия. Они говорят, что это предприятие "НАШЕ" или "ОБЩЕЕ", или "НАРОДНОЕ. Иногда даже испытывают гордость. При этом, они в качестве противовеса приводят в пример капиталистическое предприятие, которое принадлежит капиталисту и который пользуется плодами труда работников. Но так ли это на самом деле?

И в том и в другом случае, работник, работая на предприятии, получает лишь зарплату. Иногда некий набор благ именуемых "соцпакет". Это зависит от состоятельности предприятия и воли его руководства. Продукцией предприятия и в том и в другом случае пользуется все тот же народ, то есть обычные граждане государства. Напрямую или косвенно, в зависимости от того, что выпускает предприятие. Если это телевизор или стол, то напрямую. Если это турбина для электростанции, то косвенно, потребляя электричество, которое эта электростанция вырабатывает. Что при капитализме, что при социализме, разницы никакой нет. Если при социализме вся продукция предприятия поступает государству и через государственные органы торговли и распределения направляется туда, куда посчитает нужным государство, то при капитализме, основная прибыль поступает непосредственно на счета предприятия и там делится в определенных пропорциях, в том числе часть прибыли в виде налогов, уходит в казну государства. Часть этой прибыли, несомненно, получает владелец или группа владельцев или собственников. Однако, благодаря системе акционирования, часть этой прибыли распределяется между владельцами акций. А владельцами акций могут быть все граждане государства, в том числе и работники предприятия, которые чато имеют льготы при их покупке. Учитывая то, что часть акций дают право голоса во время общих собраний акционеров и есть законодательно утвержденный список вопросов подлежащих обсуждению через голосование, работники предприятия имеют хоть и небольшое, но влияние на решения. Поскольку акции есть денежное выражение общей стоимости предприятия, то в данном случае каждый работник может быть в определенной мере совладельцем предприятия на тех или иных условиях, определяемых во время эмиссии акций. Таким образом, при капитализме, работник предприятия, по сути в гораздо большей степени может позволить себе сказать, что это его предприятие в отличие от эфимерно неопределенного, я бы сказала иллюзоргого понятия "НАШЕ" или "ОБЩЕЕ" при социализме. Да, предприятие при социализме принадлежит, как говорят, народу. Но что это значит? Слово "принадлежит", определяет собственника. А собственником, согласно основному закону, является государство, которому принадлежит собственность на средства производства. То есть предприятие принадлежит государству. И государство управляет предприятием через назначаемое государством же управление. Кода государство говорит политический лозунг "Государство - это мы" как бы соединяя себя с народом, оно не говорит, что оставляет за собой полное и неделимое ни с кем право принятия любых решений относительно того что будет произвдить предприятие, сколько человек будет на нем работать, будет ли оно закрыто или наоборот будет расширять производство. Работники предприятия практически не имеют права голоса при этих решениях. А чаще всего, как было в эпоху СССР, номинально иногда через профсоюзы это право давалось, но все заранее всегда голосовали "ЗА", а если находились "белые вороны", поскольку голосование не было никогда тайным, они немедленно подвергались осуждению и к ним даже применялись разнообразные меры административного давления. Поскольку в обществе с развитой экономикой основную прибыль создает капиталовложение, то и прибыль получает владелец капитала. При социализме владелцем капитала является государство, а при капитализме, часто частное лицо или группа лиц. Акционирование - это по сути возможность вложить свой большой или маленький капитал в то или иное предприятие и иметь право голоса сообразно вложенным средствам. Поскольку при социализме государство является единственным монополистом капитала, утвержденным законодательно, то оно же и является момнопольным владельцем всех предприятий. Слова же о том, что это все предприятия общие, народные, то есть принадлежат народу, является по сути лукавством, поскольку сам народ ничего не решает. Решения принимаются группой лиц, но от имени народа. Просто догматически, изначально подразумевается, что народ априори согласен и делегировал все свои права о принятии решений именно государству. И если, как некоторые сегодня говорят, наличие капитала преступно, то в таком случае государство главный преступник. А если следуя лозунгу "Государство - это Мы" распространить эту мысль далее, то получается, что и все остальные граждане тоже сопричастны к "преступлению", даже не имея никакого капитала. Вот такие забавные метаморфозы. С моей точки зрения это именно отголоски и пережитки той самой догматичной политэкономии и не более того.

Это шаблон. Все, как известно познается в сравнении. Да, вы можете в Индии получать зарплату меньше. Но там на 1 доллар можно питаться целый день. И жилье стоит дешевле. Поэтому в своей среде, своих цен, рабочий получающий "гроши" по сравнению, например, с немецким, будет в итоге иметь большую покупательную способность на своем внутреннем рынке. К слову о Филиппинах. Средняя зарплата рабочего на заводе или инженера или рядового менеджера там выше чем в России сегодня. И средняя пенсия выше при условии отсутствия государственной поддержки пенсионных проектов и фондов. При условии, что еда, одежда коммунальные услуги там ниже. Так что слова о " за копейки пахать" это устарело лет дцать назад. Это старый шаблон, а вы просто не в курсе как сегодня живут в тех странах о которых вы изволили упомянуть.

Не надо также, говорить за всех. Вам не интересно - не читайте и не комментируйте. Никто не обидится.

Есть один очень простой выход. Не разговаривайте здесь. Идите в те темы, где разговоры вам нравятся. Не мучайте себя и других. Я вообще не понимаю зачем вы здесь.