Ал
Лила, ты что разве не понимаешь этого? Это ведь настолько очевидно, что не нуждается в каком либо пояснении. Я не понимаю твоего упрямства в этом вопросе.
Я этого не понимаю. Иначе я бы не задавала столько вопросов. Для меня это нонсенс.
Вот ты идёшь, ты прикладываешь ту или иную силу, в ответ встречаешь противосилу, для её преодоления ты прикладываешь большую силу. Всё это ты наблюдаешь и чувствуешь напрямую и непосредственно.
Иду и прикладываю тут или иную силу? Можно конкретнее пример?
Ты видишь свет от солнца или других источников, свет оказывает определённое воздействие, подчеркну воздействие на сетчатку. И ты видишь свет и силу света. Но нигде не ощущаешь энергии. О ней ты можешь только судить, догадываться, и то только потому, что в твоём сознании имеется об этом какие-то знания.
Я не моу видеть силу света. Я могу видеть только яркость света. Сила света - Си́ла све́та — физическая величина, одна из основных световых фотометрических величин. Характеризует величину световой энергии, переносимой в некотором направлении в единицу времени. Если бы я ощущала силу света = ощущала энергию света. Ал, у тебя похоже путаница.
Ну где ты можешь в этом мире встретить энергию? Огонь? Он преобразует в тепловую, которая по своей сути есть внутреннее движение молекул и излучение света. И то и другое есть воздействие. Ты не можешь через огонь чувствовать энергию, ты чувствуешь силу воздействия тепловую и излучения.
Чувствую я лишь то, как мои нервные окончания реагируют на тепловое, например излучение. Но это если я около огня или радиатора. А вот как через мое тело проходят разнообразные космические лучи, рентгеновские лучи, радиоволны я вообще не чувствую. Поэтому до определенного момента не могу почувствовать никакую силу. А вот если встану под поток электронов в ускорителе, то они во мне дырку сделают. Но я буду чувствовать не силу, а все то же - реакцию нервных окончаний. То есть в итоге электрические колебания обрабатываемые мозгом. То есть так же, в итоге, косвенно.
Одновременно, сила воздействия пропорциональна энергии излучения. Поэтому часто силу воздействия тепла, света или взрыва, описывают словом энергия поскольку чем больше энергия тем сильнее воздействие. И я бы сказала, что ничего мы прямо не ощущаем. Нсли ты толкнул меня, то приложил силу. Но ощущаю я не силу, а воздействие твоей руки на мое тело. То есть результат работы. Но поскольку все эти понятия связаны и пропорциональны, то часто в обиходе они замещают друг друга. Мы говорим о ярком свете и сильном взрыве. Говорим о высокоэнергетическом излучении и горячем огне... Скажи зачем вообще ты начал делить на прямое и косвенное проявление?
Лила, ну это же очень просто, зачем здесь ставить препятствия в разговоре?
Видишь ли, с моей точки зрения препятствия ставишь ты. А я пытаюсь их убрать, пытаюсь понять ход твоих мыслей. Поэтому задаю вопросы.
Хорошо, теперь появилась ясность.
Теперь скажи, размышляя о мироздании и природе вещей будут ли одинаковыми выводы у людей считающие, одни что Бога нет, а другие что Бог есть?
Одинаковыми? Или разными?
Я не могу ответить на этот вопрос. Смотря о чем они будут размышлять. Очень часто бывает, что учение и богословы говорят по сути об одном и том же. При этом одни используют понятие Бог, а другие нет. Некорректный вопрос. Может да, может нет.
Ага, вон оно как.
Понятно. Вот и обнаружилась причина наших разногласий.
Блин, а это серьёзная причина.
Думаю, что вряд ли она позволит нам сойтись в этом вопросе.
Стало быть, ты считаешь, что Бог создал этот мир, создал его законы, а после удалился восвояси. И мир помчался сам по себе, изменяясь и развиваясь, всё выше и всё шире. Так?
Не совсем так. Бог присутствует в каждой частице мира в качестве идеи. Приведу пример, конструктор создал автомобиль. В виде идеи сначала. Потом воплотил идею в чертеже. Завод создал необходимые детали, из которых собрали автомобиль. Автомобиль заправили топливом и он поехал. Ты хочешь сказать, что автомобиль не самодостаточен и его функционирование зависит от конструктора? Ну нет же. Хотя нельзя проводить точную аналогию, но она она примерно описывает ситуацию. Бог не удалился совсем конечно, но он дает развиваться этому миру в рамках законов. Ал, если бы Бог полностью контролировал этот мир, он бы не приходил помогать людям, а люди, соответственно, не делали бы столько ошибок.
Лила, вот иногда я просто немею от твоих ответов.
Все понятия субъективны. Нет нигде объективных понятий. Есть смысл разговора, который понимается или не понимается.
Тогда ты должен понимать, что на одно и то же можно смотреть с разных точек зрения.
Давай рассмотрим твой пример с человеком. Ты говоришь, что он самодостаточен. В чём? В том, что он сам дышит, сам ходит, сам мыслит, сам себе шнурки завязывает, сам зарабатывает? Однако, если убрать все условия при которых он живёт и здравствует, будет ли он самодостаточен?
Если изменить условия, то возможно, что он перестанет быть самодостаточным. Просто понятие самодостаточности говорит о том, что некий объект, о котором идет речь способен обходиться текущими условиями. Измени условия и конечно всё может измениться.
То есть мир живёт сам по себе, а Бог живёт сам по себе. Иногда лишь посмотрит в окошко как там мир, не сошёл ли он ещё с ума, не пора ли ему кирдык устроить… Утрирую, конечно, но ведь смысл твоих слов таков.
Не совсем так. Бог поддерживает идею этого мира и его законы. Он постоянно проявляет себя во всех мирах в виде сил разъединения и объединения, в виде вибрации Ом, через которую каждое существо каждого мира может при желании войти с ним в контакт. Но Бог оставляет живым существам демонстрировать свободу воли и менять мир в известных пределах по своему усмотрению. И в целом. ты не так далек от истины. Когда Бог или его приближенные существа видят (ощущают) перекосы в развитии, они приходят и помогают восстанавливать равновесие. Пойми еще одну вещь, мы с томой сейчас пытаемся говорить о настолько глубоких и настолько отличных вещах от нашего привычного понимания, что не всё можно выразить вот так просто словами или подобрать аналогии. Это может казаться странным. но я действительно не всё могу описать словами, хотя как бы видела и ощущала... Поэтому я очнь часто говорю "не совсем так" или "эта анаогия близка, но не является точной"...
Неужели ты и правда считаешь что физический мир самодостаточен? И что он не нуждается в условиях своего существования в каждый момент времени?
Я уверена что он самодостаточен. Ал, наша Земля нуждается в постоянном свете от Солнв? Конечно. Без него жизнь на Земле или сильно изменилась или вообще погибла. Но современные условия таковы, что Солнце светит и будет светить еще долго. Сегодня Земля самодостаточна как планета для образования и развития на ней жизни.
То есть да? Значит ты признаёшь наличие более высших планов бытия.
Но тогда скажи, они связаны с нашим планом? Если да, то каким образом?
Конечно да. Кроме нашего, существует еще 2 плана бытия. Следующий самый разнообразный. Как они связаны? Ал это в двух словах я тебе не могу объяснить. Постепенное и последовательное раскрытие или разворачивание Бога через дуальные проявления, сначала образуют тройственность, которая превращается в нашем мире в пятеричность эелементов, которые при своем взаимодействии образуют всё многообразие материи и ее форм конкретно нашего материального мира. При этом каждый из типов миров сильно отличается от других принципиальными положениями. Просто мы опять забежали вперед.
Что значит отделять? Разве я отделяю? Напротив, я всё время утверждаю, что они теснейшим образом связаны. Однако, это не значит что они одно и то же. Это разные вещи, с совершенно разными функциями. И говорить о них мы должны как о разных вещах. Подчёркивая их тесную связь, конечно.
Они единое целое связанное причинно-следственными связами. А именно, материя следствие появления пространства и времени или пространства-времени.
И тогда скажи, как меняется пространство? И как меняется время?
Вот в том то и дело, что они неизменны. А меняется лишь материя. И то в определённых пределах.
Пространство это идея Ал. Идея разделения в вечно едином. Идея постоянна. Время это идея изменения в вечно неизменном. Она тоже постоянна. Меняется материя. Она как нам известно разлетается из условной точки, называемой сингулярностью в разные стороны. Скорость разлета материи не равномерна и увеличивается от центра к границам. Элементарные частицы, я имею в виду неделимые, типа электрона, фотона, бозонов, кварков, остаются тоже неизменными, хотя взаимодействуют с другими частицами и могут образовывать более сложные, типа протонов, нейтронов, составляя атомы, молекулы вещества.
Ты сама говорила, энергия не имеет направления. А сила имеет. Это принципиальная разница. И ответ на это кроется в сознании. Но к этому мы ещё не подошли, поскольку ещё очень много разногласий.
Да, одна величина векторная, другая скалярная, но как это влияет на их прямость или косвенность??? Никак.
Не понимаешь потому, что отрицаешь разумность вселенной, и оперируешь атеистическими выводами о физической самодостаточности мира и его неразумности.
А сможешь показать где я это отрицала? Я не припомню. Я предложила отложить разговор о разумности. Меня назвали атеистом? Повеселил ты меня 
Выше я уже сказал о разнице энергии и силы.
Сказал. Сила - векторная величина. Энергия скалярная. Все остальное про прямость и косвенность - это твои заблуждения.
Тут ты ошибаешься. И очень сильно.
Уверена что нет.
Ну сама подумай, существует ли новеньким, в прежнем виде, только что разбитый автомобиль?
Где он существует?
Не существует, а существал. Материя автомобиля, вернее его форма и вещество изменились. Но на фотографиях, в нашей памяти он вполне может остаться целым. ПРосто существет он там не выраженный в материи, а лишь в виде инфрмации.
На бумаге конечно, мы можем нарисовать и чёрный квадрат. Но где ж он в действительности?
Хмм.. хорошо. Что для тебя действительность? Твое имя произнесенное вслух это действительность или нет? Почему черный квадрат не является действительностью? Почему фотография не является действительностью или даже мысль не является действительностью?
Лила, но ведь я тут говорил о разумности всего мироздания. Всего!
Должно быть ты не так поняла этот момент.
А что поменяет факт разумности всего мироздания? Законы, за рамки которых никто не может выйти это не отменит. И сразу возникает вопрос, что в твоем понимании есть разумность? Можешь определить?
А что рождает? Пространство?
Мы ведь выше уже как бы выяснили этот вопрос, - энергия, через силу, то бишь во взаимодействии изменяет всё.
Нет, не меняет пространство. Энергия через силу меняет материю. Меняет формы, меняет строение вещества, но не более того. Что можно изменить если из всего изменяемого есть только материя?
Так....., это уже чистый атеизм. Безмозглая материя и за них работающие поля.
Я пыталась привести аналогию. Хорошо... как получается изображение в телевизоре? Три луча. Красный, синий, зеленый смешиваясь в разных пропорциях, дают любой цвет. В равных пропорциях дают белый. Представь, что лучи направляет разумное существо. Но сами по себе, они не обязаны быть разумными. Или объясни, где у поля мозг и как он работает. Ал, это аналогия... мне правда сложно это объяснить человеческими терминами. Ты человек разумный. Ты дышишь на морозе, изо рта идет пар, ты излучаешь тепловое поле. Где у поля или твоего пара изо рта мозг?
Почему сразу нет?
Форма материи есть пространство которое занимает собой тот или иной объект. Огранив это пространство внутри себя. Получается протяжённость, размер тала, объекта.
Форма есть форма. Она не пространство. Ты видимо отождествляешь объем с пространством. Пространство это идея Ал. Следствием пространства является материя, имеющая протяженность в трех измерениях. Во всяком случае нашего трехмерного мира.
Наверное надо было мне заранее на этом заострить внимание. Понятие пространство о котором я говорю как об идее. отличается от понятия пространство, которое принято например в математике. В нашем случае это именно идея разделения, следствием которой, является возникновение материи в неком объеме трех измерений. То есть именно уже объема, имеющего протяженность, измеряемую в метрах, километрах, парсеках, световых годах и так далее. Ты привык именно этот объем называть пространством, я полагаю.
Ты начинаешь отрицать всё с чем ранее соглашалась. Странно.
Если объект не будет удерживать свою форму, то во взаимосвязи с окружающей средой эта форма просто развалится.
Сохранение или несохранение формы зависит от типа связей между частицами вещества того или иного объекта. Слабая связь приводит к нестабильной форме. Сильная связь к стабильной. Это не есть в прямом смысле ттремление материи к сохранению формы.
Что именно я отрицаю, с чем ранее соглашалась?
Причина нашего физ мира, а значит и материи и пространства и времени находится в более высшем плане. Время, как и пространство, не может создавать материю, это абсурд. чистой воды.
Энергия – тот посредник что обеспечивает нам жизнь.
Совергшенно верно, причина нашего мира грубой материи находится вне его пределов.
Взаимодействие пространства и времени и создают материю, и все законы ее трансформации и взаимодействия. Ты говоришь, что этого не может быть, однако именно так и есть. Возможно, что ты не можешь пока этого представить и понять. Энергия это посредник который обеспечивает прежде всего трансформацию материи и вещества из одного в другое.
