Форум

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Философия за чашкой кофе (из темы Интересные сетевые ресурсы по филос


Философия за чашкой кофе (из темы Интересные сетевые ресурсы по филос

Сообщений 1 страница 10 из 112

1

a_wolf написал(а):

В разделе "Реклама" будет в самый раз.
"Ревнуя к общему добру", или как нас за дураков держат.
Ролик про "скиттлстрянку" направлен на разрушение нравственности малолетних россиян. Посмотрите, как два тинейджера неопределённого пола (хотя одного и называют "Билли) продвигают радужный символ ЛБГТ сообщества!
"Попробуй радугу!" "Заразись радугой!" Вы скажете - у Вольфа паранойя?
Ан нет. Я ещё на ФФ писал о первом ролике, пропагандировавшем эту заразу. Помните, как афрогей доит жирафа, при этом мочится под себя и по-хамски ржёт, расчитывая, что ему прокатит? Не прокатило. Вскоре тот, слишком откровенный клип сняли с экранов, но диверсия продолжается! Бабки рулят.

Дублирую, так как Вожич рано закатал ).
Хотя, вчера ещё этот ролик крутили, а сегодня, слава Богу, не вижу!

Подпись автора

https://www.youtube.com/watch?v=uAcY5OsoRnM

0

2

Ирина239 написал(а):

даже радугу умудрились в гадюшник превратить ..... то ли ещё будет ....

это, на мой взгляд, самое опасное - винить за отсутствие рефлекса.

Отредактировано voghich (07.04.2019 00:20:46)

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

3

Ирина239 написал(а):

voghich написал(а):

    это, на мой взгляд, самое опасное - винить за отсутствие рефлекса.

    Отредактировано voghich (Сегодня 17:20:46)

Почему сразу « винить »(?), я просто выразила своё недовольство по отношению к данной ситуации, неудовлетворенна  происходящим, так сказать.

А вот в ситуации ,  когда человек ещё не успел родиться, а я его уже заранее предусмотрено называть/считать
« грешным» , на мой взгляд является самым настоящим обвинением, ничем не обоснованным между прочим,  кроме какой-то, черт знает кем написаной писульки, это я о христианстве, хотя возможно не в тему .

что-б человек не родился грешным его ладит, лепит душу поветуха, а так, рождается вполне стремящийся к повторам набор рефлексов (что-б было понятнее грех - это повтор)... но это то-же не в тему...

а по поводу рефлекса, так это связано с другой темой  - Вы же сами показали что не знаете ЧТО ТАКОЕ РАДУГА, мало того, Вы не имеете своего понятия о радуге, но сокрушаетесь о том, что ТО что Вам не известно и не понятно превратили в то, что вам известно, но неприятно.
Справедливость, она во всём, несправедливости не существует. Так что то, что произошло, это всего-лишь урок Вам, что навязанный Вам рефлекс, который Вам навязали, выдрессировали как радостное нечто при виде радуги, суть и механику которого Вы не понимаете, не знаете и знать не хотите, а он работает, как для собаки Павлова просто зажигают лампочку и у появляется слюна, так вот Вам показывается, что вот этот "Ваш" рефлекс, который Вы считаете личным мнением, а он такой не только у Вас - это то, на что можно помочиться, то есть на это "Ваше" мнение можно помочиться.

Радуга - это лишь один из тысяч рефлексов, навязанный ничего не понимающей толпе, люди вообще живут практически ничего не понимая, и ведь делают какие-то выводы, принимают решения, причем касающиеся жизни и смерти, без пошутил, хотя трижды не представляют того почему они так думают и что вообще происходит. и это правильно...

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

4

Ирина239 написал(а):

voghich написал(а):

    Радуга - это лишь один из тысяч рефлексов, навязанный ничего не понимающей толпе, люди вообще живут практически ничего не понимая, и ведь делают какие-то выводы, принимают решения, причем касающиеся жизни и смерти, без пошутил, хотя трижды не представляют того почему они так думают и что вообще происходит. и это правильно...

Радуга прежде всего это явление, а уж кто и как это явление сумеет понять, зависит от индивида.

и всё...? дальнейшее обсуждение не интересно? индивид... понял... по своему... на этом всё...

вот интересно: а является ли индивидом тот, кто считает радугу - "прежде всего явлением"? тут ведь далеко ходит не надо и довольно таки понятно, что радуга - это не явление само по себе, это проявление, эффект, часть чего мы называем радуга. причем ни самого явления, ни радуги не существует, но условия, которые её создают, существуют и они с нами всегда, неизбежно и постоянно. мы видим радугу лишь только по тому, что у нас в глазу есть хрусталик, линза, и именно по этому же, из-за искривления, искажения и мы и камера "видим" радугу. вы "видим" радугу, которой не существует, а что самое забавное, что радугу видят такие-же окружающие, а её не существует, забавно, не правда ли?... как думаете, к чему еще можно отнести подобную формулировку? все видят то, чего нет ;) похоже на мирячение, да? или на групповое помешательство? но такого-же не бывает, все вместе с ума не сходят ведь... не хотелось бы приводить пример, но многие же верят СМИ? разве это не похоже на веру в существование радуги? веру в то, чего не существует, что является только побочным эффектом искажения действительности, "решеткой" нашей тюрьмы.
https://putnamweekley.files.wordpress.com/2014/01/6289606644_86cd0a2895_o.jpg

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

5

Ирина239 написал(а):

Почему бы и нет?

потому что индивид это очень узкое и невсеохватывающее понятие. единственно к чему подходит понятие "индивид" - это к пальцам на руке. каждый палец индивидуален и по своему функционален, но все пальцы соединены одной ладонью и учавствуют в совместных действиях, но существовать индивидуально не способны. термин индивид категорически неправильно применяется к уникальным существам. существа, способные существовать самостоятельно не могут нарекатся индивидами, потому как они не являются людьми. они не просто нелюдимы - они нелюди.
Вы назовёте нелюдей - индивидами? что? уже язык не поворачивается так назвать?
я повторюсь по поводу того, что индивид - это индивидуальный набор настроек в заданных всем одних и тех-же параметрах, в случае с людьми - это Социум, а нелюди не входят в Социум и не могут быть определены, как индивиды, их действия, цели и установки не имеют ничего общего с настройками Социума, единственно что обобщает нелюдей с людьми - это термин - Существо и Ваша фраза должна звучать слудующим образом

Ирина239 написал(а):

Радуга прежде всего это явление, а уж кто и как это явление сумеет понять, зависит от Существа.

вот от такой формулировки имеет смысл вести беседу предметно.

Практически любой индивид может видеть радугу и это факт.

если заменить Ваше слово "индивид" на Существо - то видеть радугу любым Существом становится не фактом.
Если у существа будет абсолютно плоский глаз, без всякой линзы, то такое Существо не будет никогда видеть радугу. но существ с плоскими глазами, почему-то, не существует... хотя, есть предположение, что знаменитые "зелёные человечки" имеют такие большие глаза именно из-за того, что не имеют ни линзы, ни хрусталика, а смотрят на все плоской сетчаткой, по этому они не видят всех тех иллюзий, которые видим мы, люди с шарообразными глазами.
я повторюсь - радуга - это то, что возникает в глазу, в фото-видеокамере лишь из-за того, что наблюдение радуги происходит через линзы, на самом деле радуги не существует, а существует лишь гомогенный поток света, не искаженный, равномерный и такой ровный поток света создает в нашем глазу эффект радуги, эффект трёх солнц, небесного ока, небесных сфер и так далее и тому подобное - всё это артефакты нашего зрения, артефакты возникающие из-за фокусирующих линз, это в них, а не в каплях дождя  свет дает такой эффект, по этому у всех наблюдателей, которые "видят" одну и ту-же радугу, эта радуга разная, в силу особенностей самого кристаллика глаза у каждого видящего, именно в кристалике глаза каждого наблюдателя возникает радуга, в реальности там где мы видим радугу только небесный (неБесный), не искаженный, чистый равномерный свет. по этому радуга и сферическая и имеет и темные и светлые участки и если наблюдателю радуги продолжить невидимую сферу радуги, то эта сфера коснется зрачка наблюдателя, того, где она вся и существует.

Ирина239 написал(а):

вы сравниваете природное явление  с искусственным

да, потому что я философ и вижу идентичности в разном, а как аналитик - вижу конкретную связь и даже вижу конкретных служителей этой Связи между радугой и СМИ - и то и другое ИЛЛЮЗИЯ, искажение, и то и другое - ложь новой вариативности, на которую ведется Дух, но двинувшись в этом направлении попадает в Ловушку, в Тюрьму человеческого тела, глаза, в Тюрьму человеческого сознания и так Дух вынужден метаться в этом разуме, в этом теле и биться об решетки радуги, и об информацию из СМИ, запитывая Существованием это тело, это сознание до тех пор, пока совсем не останется вариативности ни у сознания ни у тела - так и происходит этап Существования, который мы называем Жизнь.

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

6

Ирина239 написал(а):

« Рядом с термином индивид близко стоят еще два: личность и индивидуальность. Некоторые даже думают, что они означают одно и то же, но это не совсем так. Вернее, совсем не так.

«Индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают»

Индивид, индивидуальность, личность — именно в таком порядке идет развитие (что это такое?), нельзя сразу перескочить через ступень. Индивидуальность предполагает уникальный набор качеств, которые отличают человека от его «собратьев».

Это ваши способности (что это такое?) и таланты, навыки и умения, которые являются врожденными, но становятся полноценно развитыми только в процессе социализации .

если индивидами рождаются все поголовно, то личностью становится не каждый.

Отличие индивида от личности прояснилось. Но есть еще понятие «человек». Что можно сказать по этому поводу? Человек – это всегда индивид, но далеко не всегда личность.» и т.д ( почитайте , если вдруг интересно)

https://ktonanovenkogo.ru/voprosy-i-otv … takoe.html

уже не понятно, Вы поддерживаете мои высказывания или оппонируете, какая должна быть моя реакция? я не вижу конкретной привязки этой информации к тому что я высказал прежде, скопипасченная Вами информация - это сюжет анекдота про Петьку и Чапаева:
- Петька, глянь в словаре, как правильно пишется "вторнИк" или "вторнЕг"?
- Василий Иванович! на букву "Ф", только флаг и фуфайка! Фторника нет.
...

Формируйте запросы самостоятельно.. или Вам уже просто нечего формировать?

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

7

Ирина239 написал(а):

voghich написал(а):

    уже не понятно, Вы поддерживаете мои высказывания или оппонируете, какая должна быть моя реакция? я не вижу конкретной привязки этой информации к тому что я высказал прежде, скопипасченная Вами информация - это сюжет анекдота про Петьку и Чапаева:
    - Петька, глянь в словаре, как правильно пишется "вторнИк" или "вторнЕг"?
    - Василий Иванович! на букву "Ф", только флаг и фуфайка! Фторника нет.
    ...

    Формируйте запросы самостоятельно.. или Вам уже просто нечего формировать?

Может когда нибудь скопирую и вашу информацию , цитаты или афоризмы , если она хоть как то сумеет меня вдохновить или хотя бы произвести положительное впечатление.

а, ну понятно... Вы думаете, я стараюсь произвести на ВАС впечатление?  http://www.kolobok.us/smiles/standart/grin.gif
не заморачивайтесь - я разговариваю сам с собой, мне просто нужны вопросы, которые не я сам себе задаю, а Я сам Себе задаю. но Я в Вас задавлен и через Вас со мной начинает разговаривать Система, которую я знаю наизусть, она мне не интересна.

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

8

Ирина239 написал(а):

voghich написал(а):

    а, ну понятно... Вы думаете, я стараюсь произвести на ВАС впечатление?
    не заморачивайтесь - я разговариваю сам с собой, мне просто нужны вопросы, которые не я сам себе задаю, а Я сам Себе задаю. но Я в Вас задавлен и через Вас со мной начинает разговаривать Система, которую я знаю наизусть, она мне не интересна.

Нет я думаю, что вам собеседник не нужен, в принципе вы сами это подтвердили. Вы предпочитаете « вариться в собственном соку»

нужен именно СОбеседник, с собственным, уникальным мнением, с кем можно прийти к чему-то новому, пусть не к его мнению, не к моему, а к компромиссу, но новому.  а все распространённые мнения я знаю и мне они не интересны.

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

9

Ирина239 написал(а):

voghich написал(а):

    нужен именно СОбеседник, с собственным, уникальным мнением, с кем можно прийти к чему-то новому, пусть не к его мнению, не к моему, а к компромиссу, но новому.  а все распространённые мнения я знаю и мне они не интересны.

Вот-вот, к чему-то . Может ещё поясните к чему именно. Ведь любое новшество имеет свои последствия , о которых достаточно часто никто не хочет думать.

не важно к чему, важно то, что к новому, не важны последствия, важна новость.

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать
https://vk.com/club227378037

0

10

voghich написал(а):

нужен именно СОбеседник

Я отвечал тебе по вопросам БАЛАНСА на Эритрийской раздаче. Не знаю видел ли.
Но основная мысль была что слово НАРУШИТЬ не подходит к слову БАЛАНС.
Нарушить можно правило, закон, путь, направление.

Баланс можно разрушить. Он разрушается когда склоняется к КОНКРЕТНОМУ - правилу, закону, пути, направлению к тому, к чему подходит слово НАРУШИТЬ.

0


Вы здесь » Форум » Эзотерика/Религия/Философия/ » Философия за чашкой кофе (из темы Интересные сетевые ресурсы по филос