Ал

Ерунда. Ложь везде, где людям надо продвинуть свое мнение или сделать что-то в обход желанию других. Политика просто концентрат. Политики люди временные. Они сделали то, что им надо, ушли и после них хоть трава не расти. Не говори ерунду... не прижилась бы. Да всем плевать. Авось не выяснится. Но выясняется.

Но США в таком случае действовали как полные идиоты. Ал, не просто идиоты - как имбицылы. Они типа пытались обмануть одновременно привлекая внимание к обману. Ты считаешь, что люди, создавшие достаточно мощную .. да что там. одну из мощнейших экономик в мире, одну из мощнейших финансовых систем, находящиеся на верхних ступенях технологического развития, будут лажать как это представляется тут на такой ерунде как слишком большой камень? Ал, он не идиоты, которыми их хотят выставить. И они не стали бы открывать данные если бы хотели что-то скрыть. Сравнить грунт можно с грунтом добытым советской станцией. У США не монополия. И мне смешно, что один Мухин такой принц на белом коне, а остальные лохи Мухин деньги зарабатывает просто.

В пекло психологию. Хоть один из вас тут психолог? Я да. И не надо мне рассказывать про психологию ладно?
Вот и ты сваливаешься от фактов к психологическим экзерсисам. Про психологию не желаю больше говорить. Есть факты. Или они опровергаются контр фактами или признаются. А трактовки мнений меня не интересуют. Подчеркиваю, контр фактами, а не голословными заявлениями вроде - "это подделка" или "американцы никогда не были на Луне". Есть грунт. Если кто-то хочет доказать. что это подделка. нужны факты, а не домыслы и длинные рассуждения с ломаной логикой.

А она была? Ведь букву С могли нарисовать и потом чтобы спровоцировать "жаркие обсуждения" Ал, вот ты как ребенок инога. Почему у тебя сомнения только в одну сторону? Потому что твой ум заточен на постулат "американцы не были" Это как раз и есть мое сомнение в твоей возможности в не предвзятом отношении. НАСА могли ничего не удалять. Просто такого фото у них не было. Кто-то взял фото, нарисовал С и выложил в сеть с воплями "смотрите нас обманывают". И сказал, что фото с сайта НАСА. Оно действительно было им взято оттуда, но без буквы С.

И чтобы показать, что я не голословна, как пример, шумиха с яко бы потерянным грунтом. А он не терялся никуда и никогда. Более того, ежегодно ученые собираются на конференцию по его исследованию. В сети есть архивы кажется до 2017 года включительно. Исследуют и американские запасы и Российские. Сравнивают с результатами анализов полученных китайским луноходом на месте. Ты почему то не допускаешь мысли, что многие из "проблем" созданы искусственно. То есть специально. Об этом ты не думал?

Во первых, звезды есть. И я могу тебе это доказать приведя фото на которых есть звезды. Во вторых, звезд на многих снимках нет потому, что что динамический диапазон пленки и теле камер не может на ярком свету Солнца чувствовать свет звезд. Посмотри на современные видео с орбиты с МКС. Если она на Солнце, то звезд тоже почти не видно. Это все равно что в ярко освещенном ночном городе смотреть на звездное небо. Ты говоришь "обязаны". Они там есть. Просто камера их не различает. На фото, которые сделаны в тени корабля в сторону по солнечному свету, звезды видны. Но поскольку корабли садились на освещенной стороне Луны, а Луна светлая, то везде очень мощный свет отраженный от грунта.

Не параллельные тени - следствие широкоугольного объектива, искажающего изображение. Камеры висели у астронавтов на груди. Они не могли посмотреть и прицелиться. Значит захват должен был быть широким. Широкоугольные объективы сильно искажают пространство. Это знает любой фотограф.

Ломает писать, вот читай... очень доходчиво написано:

https://habr.com/ru/post/207824/ Это Хабр, а на хабре профанов не бывает. Там с этим очень строго.
Ты и другие многие люди, психологически настроены на то, что США всех обманули.  И даже если ты открыто говоришь, что доказательств нет, но есть сомнения, сам факт сомнения порождает у тебя уже определенный настрой. Но ты не полез выяснять как на самом деле и почему. Ты остался на этапе сомнений, которые ты демонстрируешь дабы показать, что с лунной программой не все чисто. А это и есть демонстрация твоего истинного настроя. То есть ты не пытаешься понять чисто ли, а непрофессиональные люди пытаются закидать грязью, а демонстрируешь факт наличия пятен. Понимаешь разницу да?
Вот это и есть тонкости психологии.

Одного... может быть. Многих - нет. Во всяком случае, в истории ничего подобного никогда не было. Да и технически это невозможно. В фильме говорят глупость по поводу того, что астронавты крутились вокруг земли. На тот момент вокруг Земли крутилось приличное число разных спутников и все их отслеживали вояки и гражданские службы. Если бы там появился новый объект, он был бы немедленно обнаружен и начали бы выяснять что это, откуда запущен итп. А это по траектории сам понимаешь, не сложно

Просто еще раз напомню, что под сомнение почему то ставится только полет аполлонов а не выдвигаемые претензии, насколько они обоснованы, почему мы видим то что видим. Никто почему то не сомневается в словах "так не может быть" или "так не должно быть". А почему нет? А потому что эти люди подсознательно хотят разоблачить американцев. Им хочется чтобы лунная программа оказалась аферой. Поэтому они видят то, что хотят. Собирают "факты" за, а против просто отметают или игнорируют. Сами при этом никаких фактов не приводят, пускаясь в пространные рассуждения.

Я нифига не поняла. Если тебе показывают как взлетает ракета длинной в 100м, а за ней язык пламени в половину ее длинны, то любой специалист тебе скажет, что это лажа. Что для такой массы и параметров двигателя хвост должен быть не менее 3-4 длинн самой ракеты.... А если он есть, то есть и надлежащая тяга и значит ракета может нести заявленную массу. Именно поэтому нельзя обмануть. Ты можешь отличить компьютерную графику от реального кино? Пусть самую хорошую. но все равно отличишь, по совокупности мелочей. Точно так же, специалист отличит съемку в студии от реальной Луны. Но конспираторы просто часто выдают за лунные съемки тренировки астронавтов. То есть мухлюют. Надеясь, что не полезут проверять.

Пока не встречала таких. Есть лишь те, кто говорит, что разбирается. Но когда начинаешь выяснять кто же этот человек, то понимаешь. что он не специалист в области космических полетов и конструировании кораблей. Может в своей области он и хорош, но тонкостей нужного профиля не знает.  Можно назвать себя академиком или доктором наук, но это лишь слова. Вспомни скандал с диссертацией Медынского

То есть сравнить российский грунт с американским и выяснить что он принадлежит одной планете уже не доказательство?