Ал

Хорошо. Тогда какой смысл проводить опрос о котором, ты говорил? Я возможно не поняла.

Специалист знает гораздо больше принципов и тонкостей, следовательно, может более объективно оценивать информацию о том, могло ли происходить то что демонстрируют и так как демонстрируют. Ну. например, я сегодня неплохо разбираюсь в фотографии. Ни в коем случае не считаю себя мастером фотографии, но что к чему, представляю и кое что умею. Поэтому претензии сторонников заговора по фотографиям и изображениям считаю необоснованными. Я понимаю почему кадры получились именно такими и понимаю, что претензии высказаны людьми, которые не разбираются в теме и им это кажется странным. Но вместо того чтобы попытаться выяснить почему эффект именно такой, они сразу обвиняют в ложности материала.

Поэтому специалист лучше понимает ситуацию, его сложнее обмануть. Некоторых вообще невозможно. Если они такого же уровня как и те, которые пытаются обмануть

Конечно, можно не посвятить человека во что-то...  Но если ты демонстрируешь фото человека на Луне нет смысла говорить о том, что кого-то во что-то не посвятили. Если это снято не на Луне, по множеству фото ты все равно поймешь, что это липа. Ты отличишь что снято в павильоне, а что на Луне. Ты же понимаешь, что если даже в сети лежит фото снятое на тренировках в павильоне. это не значит, что все остальные фото  ложь. Достаточно одной которая сделана на Луне, чтобы доказать, что они там были. И наоборот, придется доказать, что все фото сделаны не на Луне, чтобы доказать обратное.

Конечно в курсе, Ал Я же имею образование психолога. Просто мы в жизни часто неосознанно применяем многие методы.

Но ты ведь не пытался Я согласна, что вряд ли возможно и аргументов 0,0. И не надо ссылаться на политику. Опять общие фразы... Общие туманные фразы никак не дают повода делать выводы, что виновата политика. Намёк - не доказательство. Еще раз говорю, что всё то же самое можно применить к полёту Гагарина и даже проще будет. Меньше натурного материала, способного доказать, что он был в космосе.

Поэтому и указала, что в секторе легковых автомобилей.
Я еще прошу учесть в таком случае, что на гонки выходят машины не те, что в серию для народа. В них море нового, чего простым Камазам и не снилось. Более того, построенного на импортных часто частях или произведенных у нас штучно. Например, двигатель Швейцарский... Но по крайней мере, вывеска Камаз. Ничего не имею против этих машин. Даю опять лишь, только факты.

Камазы хороши но не везде и не для всего. Обычным авто стоит улучшить комфортность, экономичность, экологичность. Они увы на уровне опять прошлого века. Надежность вроде хорошая... проходимость на уровне.
И наверное не просто так сегодня Камаз начал сотрудничать с Даймлер организовав совместное предприятие
Знаете почему? Камаз исчерпал технологический уровень своего производства. Немцы видимо готовы дать новые технологии. Посмотрим что получится.

Отредактировано Лила (23.10.2019 18:45:07)

gorozhanin

А это просто...
Нет стратегии в долгосроке ни у нас ни у американцев по причине того, что человечество уперлось в технологический тупик по реактивным двигателям и долгосрочным и безвредным источникам энергии. С тем, что есть в наличии, невозможно развитие. Это черепашья скорость. А в ближайшем космосе (орбитальном) всё истоптано. Необходимые инструменты (опять же доступные технологически) уже висят в космосе в виде всяких телескопов и других измерителей. Поэтому всё так неспешно.