Информация о предназначении подобных "произведений искусства".
Слушаем внимательно с 17 мин 50 сек по 19 мин 30 сек.

Ссылка

Ещё одно подтверждение того, что я и говорил - подобные "произведения"  - эпизод войны, операции спецслужб типа ЦРУ.
Идёт война, хотите вы это признавать или нет, война как действительный факт нашей жизни, объявлена она официально или не объявлена, значения не имеет, гибридная война идёт по факту и подобные акции её проявление.
Конечно людям живущим в комфортных условиях не хочется её признавать, потому что придётся реагировать, принимать решения, а этого делать не хочется, как не хочется видеть и признавать вымирающих соплеменников. Не хочется терять свой комфорт, поэтому лучше прикидываться дурачками и делать вид, что ничего нет.

Можно сказать и так, а можно более прагматично - происходящее это инструменты порабощения.
У рабовладельцев опасения, что высокое искусство может способствовать развитию, а стало быть мыслям о борьбе с рабством, а они боятся бунтов, поэтому навязывают деструктивное творчество, ведущее к продолжению существующего латентного рабства.

Можно задать вопрос классной даме?) Как должно выглядеть или каким может быть нео-современное искусство?
Большинство восторгается эпохой Ренессанса  14-17 веков или Передвижниками 19 века. Времена были такие прекрасные, что можно было взять любую натуру и написать шедевр. Надеюсь, все отдают себе отчет, что чаще всего художники отражают то, что видят. Природа была великолепной, а женщины богинями вот, что осталось от времен, где нас не было. Современные обыватели склонны жить в иллюзорном мире цифры или погружаться в музеях в прекрасный мир прошлых столетий. А если вокруг посмотреть? Что видят все?
С точки зрения художественных смыслов глина прекрасна и восхитительна. Автору удалось.

О вкусах не спорят. Глина эта если смотреть на нее с точки зрения композиции, то есть пропорций, линий, вполне гармонична.
Но мне не нравится потому, что это скорее философский символ, чем попытка изобразить что-то прекрасное.

Скульптура явно относится к направлению искусства "символизм", который изначально склонно к экспериментам, новшествам, абстракциям, экзольтации и эпотажу. Поэтому строго говоря, это можно считать проявлением искусства, поскольку гармония форм там зашита. Но повторюсь, мне конкретно это произведение не нравится, хотя символ, возможно понятен.

Не знаю, почему так много слов вокруг нее. Думаю снова политика. Со стороны Горожанина точно. Ну не нравится - не ходите, не смотрите. Мне вот памятник Петру на Москве-Реке тоже не нравится. Ну и не хожу я к нему и не восхищаюсь.  Тем более, что "Глина" стоит временно. Ее уберут через некоторое время. Не понимаю чего так возмущаться то? Не на нашем же дачном участке поставили и не в нашем дворе под окнами....  

Говорить что это НЕ искусство, нет смысла. Потому что нет строгого понятия что такое искусство. Сказать "Мне не нравится" можно. Я сказала. Но не претендую на экспертное мнение. Но воспринимать сей акт как распил, или плевок в Русскую Душу со стороны Запада, думаю тоже перебор... не стоит всё так политизировать. Никто ведь насильно смотреть не гонит, восхищаться не заставляет. В Нью-Йорке тоже не оценили... почему это плевком в душу Америки не называет никто?