О, дак ты вхожа в архивы и там читаешь подлинники?!
Или читаешь то что находится в общем доступе? Но там гуляет много фальшивок сделанных начиная с Гебельса, затем ЦРУ, и заканчивая горбачёвым-яковлевым и их К. Этих подделок сотни, если не тысячи. Ты эксперт по документам?
Вряд ли. Ты просто веришь тому что тебе показали ... не, это просто и не надёжно так дурить, надо чтобы ты сама это нарыла. 
Это первое.

Второе. Я вовсе не говорю, что чего-то подобного не было вообще.  Я говорю что это крайние случаи в сложившейся исторический момент, который нужно понимать чтобы делать те или иные выводы.
И третье.

Подобные, а то и белее циничные случаи имеют место и в твоём западе, почему ты не упоминаешь их и не ссылаешься на них? Не хочешь очернять ими свой западный эталон преклонения?

Так что получается, что всё твое исследование, если оно конечно имеет место быть, выеденного яйца не стоит, а есть узкая и предвзятая деятельность в русле западного шаблона цинично объявившего некогда СССР империей зла, в то время как он сам и являлся такой империей. И всё что ты читаешь и видишь про СССР ты просеиваешь через сито этого, когда-то внушённого тебе шаблона который ты с радостью приняла. Ты не видишь и не хочешь видеть дух той эпохи, он чужд тебе.

Когда говорится об  эпохе, историческом отрезке, то нет ничего лживее фотографической точности момента, ибо в эпохе много разных моментов, ибо всякий раз выхваченные локальные мгновения можно, а многие так и делают, истолковать так, что в описание уйдёт совершенно превратное представление о том или ином этапе, эпохи. В описании эпохи нужно поймать мгновения, не абы какие, а только те, в которых, как небо в капле воды, отражается весь дух этого времени. Но такое описание доступно не всем, ибо требует от описывающего широких знаний той эпохи и ораторского таланта в выразительности языка.

Ну да, твоё право. Но такие, твои мысли имеют вид глупых, находящихся в рамках узкого и предвзятого понимания. И характеризуют тебя именно в этом духе. Если тебе плевать на это, давай ляпай …

Ну да, любимые примерчики либерально настроенной общественности, тыкать в грязное пятно своей истории на которое им указали дяди из “цивилизованного мира” к которому они лелеют, и тем выставляя это пятно якобы определяющим суть того периода. На деле же, они демонстрируют просто свою глупость и узость. А то и того больше – клеветничество.

А я и оцениваю её объективно, и в отличии от тебя осторожен в своих оценках.

А ты не просто произнесла, ты вывернула вопрос так, что то, что ты произнесла, в твоём примере якобы характеризует его.
А это не так.  Ибо точно такие же, а то и более зверские вещи творились, да и сейчас творятся на твоём обожаемом западе. Если снимешь розовые очки и откроешь глаза – увидишь сама. Но боюсь, что от увиденного упадёшь в обморок.

А если нет, что тогда? Делать вид как ты, что лжи нет? Или принять его как есть и аплодировать ему в ладоши?  Только не надо говорить что ты вундеркинд и просеиваешь всё это как через сепаратор...

Твой вопрос звучит как упрёк и насмешка мне. Типа чего говорить, когда не можешь… 
Непонятная позиция у тебя, скажу я… 

Меня мои цифры устраивают. А твои считаю недостаточно достоверными, невзирая на то, что ты кичишься их научной проработанностью. 

Когда-то, лет так пятнадцать назад, когда я ходил весь в сомнениях по этому вопросу и штудировал разные тома трудов какие попадутся под руки, пытаясь выцепить там то, за что можно зацепиться, и вот вспоминаю, у одного буржуйского экономиста, сейчас трудно вспомнить у кого, вычитал более менее адекватное определение инфляции, обращаю внимание, это было тогда, когда деньги более-менее были привязаны к эталону, и когда классики считали её как относительное уменьшение содержания в деньгах эталона, так вот, он подсказывает своим политикам, что считать инфляцию нужно как – повышение цен на все товары, кроме товара рабочей силы (говорю своими словами). То есть, это даже по нему есть относительное повышение цен, как ∆Ц/зарплата. И тогда для разных з/плат будет разная инфляционная составляющая. У тех у кого з\плата минимальна инфляция будет максимальна и т.д. Люди с малой з\платой имеют и малый ассортимент товаров, в большей части крайне необходимых. Как на них отразиться снижение цены на яхту абромовича? Да никак. А для особо отдельной категории лиц инфляция и вовсе будет отрицательной, поскольку они сами себе, имея на то рычаги, увеличили свой доход выше инфляции. Ибо если бы таких рычагов у них не было, то и инфляции как понятия не было бы.
У тебя есть хотя бы такая методика расчёта инфляции? Нет! Ну и зачем тогда мне верить твоим цифрам?

Верно. Я не доверяю, как им, так и их методам.

Дак я выражаю всеобщую неудовлетворённость. (хотя… возможно ты удовлетворена инфляцией…) Однако, тем не менее, доходы упали не только у меня, но и у всех, кроме узкой категории лиц. Так что упрёк в моей эгоистичности тут никак не катит. Я отражаю всеобщее, а не только своё.   

Я определил диапазон возможных цифр. И мне этого достаточно. А то что ты говоришь, это как средняя температура по больнице, ничего существенно не говорящая.

Ну да, только в эти массы ты так же входишь. И тебя так же водят за нос пусть и не цифрами, с которыми ты, такая расторопная,  как-то можешь разобраться, и даже где-то находишь фальшивые, но говоришь что они недостаточно достоверные, а и методами, которые не меньше фальшивые.
Кстати, я бы не стал уж так абсолютизировать цифирьки которые находятся в табличках Big Data. Это ещё надо внимательно посмотреть как они там появляются.

Да понял я тебя, понял. И метод твой понял. И понял то, что он фальшивый. Как и всё капиталистическое.
Если чуть-чуть перефразировать одного мудрого человека, то получится,  что эти фальшивки будут подобны окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты…

Молодец ты конечно. Что тут скажешь.  От досады я ушёл пить просто чай, конфеты съела инфляция... 

Это цинизм есть из твоих уст, а не вообще. Ты это то поняла или нет?
Я знал про цинизм от них. Но не знал цинизм от тебя. Большая-небольшая, но разница.

Опять ты про СССР, поверь, о нём ты знаешь совсем противоположное, то есть не знаешь ничего существенного. Поэтому в примерах своих лучше не касайся его, ибо выглядишь в них глупо.
Посмотри на свой запад, как они там вымуштрованы. Сказали намордник одеть – одели. А наши - сделали вид что одели…   

Что касается массы. Ты опять своим мышлением становишься на сторону лжецов. Я прямо вижу, как ты повторяешь мантры либералов.   

Политика это отдельный род труда, такой же как труд педагогов, врачей, воспитателей, философов, и даже такой же как токарей и трактористов. Ты хочешь сказать что врач не может не врать, общаясь с не врачами, а воспитатель врёт общаясь с детьми?  То есть все коррумпированы от природы и это закон природы?
Или что Бог ниспослал врать только в политике?

Не, я бы на твоём месте здесь промолчал…

Пипец. 
То есть, ты допускаешь оправданную ложь?  А ты можешь различить одну от другой, какую можно оправдать, а какую нет?
Ну вот например, госсекретарь показывает пробирку в которой чистый спирт и говорит что это химическое оружие Ирака и потому всем кап странам надо объединиться и уничтожить тоталитарный режим Ирака. (зал аплодирует… )  Эта ложь оправдана?

Можешь сказать в каком учебнике это написано? Очень интересно.

Вот именно! Можно было бы добавить, но не буду, не поймёшь.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Здесь мы можем спокойно собраться вместе и непринуждённо обсуждать новости страны и мира.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.