Понятно. Спасибо. Уже дошёл до этой части.

newfiz, а позвольте полюбопытничать, как вы относитесь к трудам Гегеля?
Наверняка ведь вы в той или иной степени с ними знакомы. Собственно, поиск смыслов и их выражение во вне, и есть философия оформленная системно, цельно. Как по мне, то всякая научная деятельность обязана включать в себя философию. Иначе она превращается в наукообразные фантазии. Не буду приводить примеров, в ваших работах об этом много сказано.

А теперь позвольте высказать некоторые мои впечатления от прочитанного. Ну коль уж предоставилась мне такая возможность.

Вот вы в этой работе говорите, что время, как таковое не существует, а есть простой переход от одного состояния в другое, "тик-так". Но ведь это всеобщий переход. Относящийся ко всему, в том числе и к единому целому. С одной стороны само собой разумеющееся, а с другой стороны неотвратимой, ибо всякое подчинено этой неотвратимости. Которая на деле и оживляет всякое. Ибо без оного всё было бы застывшим. И тогда, разве можно говорить о несуществовании этой неотвратимости, оно же - времени? Где всё мироздание целиком находится в одном мгновении в котором и осуществляется связь всего со всем. Как же оно тогда несуществует?

И теперь о термине существование. Вот вы пишите: "Теперь заметим, что, согласно концепции с программным обеспечением физического мира [Г2], электрон представляет собой неопределённо долгую цепочку смен двух состояний: «тик» - «так» - «тик» - «так»… «смысл этих двух состояний… отождествляется с простой программной процедурой: циклически повторяемой декларацией того, что в таком-то конкретном месте занят характерный объёмчик пространства… это просто циклическое повторение: «Здесь занято!.. Здесь занято!.. Здесь занято!..» Названия «тик» и «так»… оказываются не такими уж абстрактными, если под состоянием «тик» понимать декларацию «Здесь занято!», а под состоянием «так» – паузу между этими декларациями» [Г5]. Трудно не заметить, что электрон проявляется как элементарный объект с простейшим динамическим смыслом: «состояние А» - «состояние В», и так далее."

Но ведь существование будет только тогда существованием, когда то, что существует, воспринимает что-то иное кроме себя и воздействует на что-то иное, то есть, обязано существовать в связке «я-не я». Или, говоря проще – существование обязано быть во взаимодействии.

Значит здесь должно быть не только простое циклически повторяемое «здесь занято», но и поиск того где будет занято в следующее мгновение, обеспечивающее его движение из «здесь» в «там». А это уже не просто смена «тик» в «так», а уже и поиск себя в том, другом «так» (об изменении качества ради простоты я опускаю). И тогда это уже будет пусть и самый простой, пусть и самый примитивный, но всё же уже творческий процесс.  Это я к тому, что мироздание в своей основе непременно содержит творческое начало. А не является чисто механическим, програмируемым, как нам порой это кажется.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Это понятно. И с этим я согласен полностью.
Наверное я в прошлый раз плохо сформулировал свою мысль, однако я хотел сказать о другом, на которое и хотел обратить внимание.

Конечно, измерение нами чего-то мало что говорит нам о том, что мы измеряем. Часы это приборы измеряющие время, но не говорящие нам о самом времени, однако, сам факт измерения указывает нам на существование того что мы измеряем. Конечно, как и во всяком измерении здесь происходит типичное сравнение одного, взятого как эталон, с другим, измеряемым. В итоге находим сколько эталонов будет в измеряемом.
То есть, здесь мы видим простое количество (сколько). Но не видим предмет (сущность), а лишь указываем на него в понятии – время.
Таким образом, я согласен с тем что часы это не время, а измерительный прибор. Однако, обращаю внимание на то что они указывают на наличие (существование) сущности времени. И все процессы во вселенной есть всего лишь явления сущности времени. Да, согласен, нам в восприятии даны процессы, периодические и непериодические. Но сущность находящаяся за этими процессами от нас непосредственно скрыта. Но это ведь по логике вещей не значит, что её нет вообще, а напротив, процессы однозначно указывают на его существование.

Здесь имеет место и то и другое одновременно. Единая природа сущности и самость её проявления, но в рамках неких границ. 

Если мы признаём мироздание как единое целое, что в вашей книге однозначно признаётся, то по большому счёту мы должны будем признать, что всё происходящее внутри этого целого непременно отражается на всё остальное. И тогда мы обязаны признать что электрон сказавший «здесь занято», этим самым оказал влияние на всё целое. Насколько оно будет существенно/несущественно – это уже вопрос о количестве.

Да, конечно. С этим не спорю.
Я говорил о другом, о принципе существования. Что-то единичное в принципе не может существовать само по себе, его существование обусловлено другим единичным, а в конечном итоге множеством. Единичное обязано взаимодействовать. Непосредственно или опосредовано – не суть.

Согласен, физический мир - это не основа.
Но ведь в нём проявлен мир духовный. И те процессы, которые имеют место быть в физическом мире, по сути своей есть процессы творчества, целеполагания. Иначе нет смысла в процессах. И с этой точки зрения он, электрон, являясь устойчивой единицей, обязан быть в Духе. Да, самым примитивным образом, наипростейшим. Но тем не менее, он есть устойчивое образование, основа физического мира, причём способное к весьма сложным процессам как например в телах биологических существ.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

это страница

Подпись автора

что бы что то иметь надо что то отдать