А патологоанатомы могут сказать, что причина смерти у пассажиров разгермитизация?

Трупы, если у них от кессонки свернулась кровь, должны быть без следов крови от ран на телах, тк. раны получаются посмертными...

Это говорите вы.
Я говорил, что расследование должно быть открытым с первого дня.
И что основные версии и их вероятности должны быть опубликованы через неделю. Еще через неделю - уточнение.

Вопрос о панике и народной паранойе при отсутствии доступа к материалам.

Если появляются новые факты - версии и их вероятности уточняются. Но непосредственные материалы и факты уже все в наличии через неделю-две. Что там может быть еще? - Разве что признание террориста. Которого можно ждать годами и не дождаться. При условии, что есть факты и на такую версию.

Вы даете ссылку на умозрительную версию и даже соглашаетесь с ней. Вам даже не надо материалов и фактов. Которые уже есть, но почему-то скрываются. Это противоречие между культурой рациональной логики - всегда вероятностной - и системой правосудия, всегда однозначной.

Это не гениальность. Это здравый смысл. И лично я не выделяю никаких версий, так как нет доступа к фактам. А вы вся такая умная, что одной головой решаете что у спецов до сих пор нет никаких версия и что после сбора всех первичных фактов им понадобятся месяцы, чтобы понять какие версии более вероятные, а другой головой - на основе самых общих фактов - готовы уже выделит предпочтительную версию. И готовы обсуждать все это страстно не имея прямого доступа к фактам. Где логика Лила?

Еще раз. Сокрытие фактов ведет к паранойе. Это проблема системы правосудия, отсутствия там рациональной логики. Та же презумпция невиновности. Преступник точно знает что и как было, но народ не знает ничего. А почему? - Все конкретные ответы на этот вопрос предполагают, что народ и преступник - дураки. Плюс можно что-то сделать с первичной информацией. Изменить ее в ту или иную сторону. И на все эти ответы есть вполне рациональные противодействия. Например, оперативное сокрытие части информации до соответствующего оперативного действия. Я приводил пример как можно реализовать право на защиту подозреваемого (до суда): надо снимать момент задержания и содержания до появления адвоката и держать все эти съемки в защищенной системе, открывающейся адвокату в момент встречи с подозреваемым. Технические возможности есть. Но естественно система правосудия категорически против. Потому что она не рациональна, а суть инструмент насилия. Когда честного, когда бессовестного.

Надо обсуждать не страхи, а как их избежать.

Вот и приведите типовой конкретный пример получения новых данных через две недели и позже после обследования типовой авиакатастрофы. Я как человек рациональный вспоминаю типа экспертизу по украинской катастрофе, не имеющей прямого доступа ко всем данным. И даже там очевидно, что на моделирование типа осколков ушел день-другой максимум. Приведите пример как продлить этот процесс на месяцы.

А порядок сбора и первичного анализа данных я обозначил. Если расследование открытое, то в нем могут принять участие лучшие спецы мира. По существу, все версии появляются в первые часы и далее уточняется их вероятность. 90% фактов становятся известными к концу первой недели. Еще неделя на уточнение этих фактов в общей картине версий.

Если что-то пропустили - это вопрос к компетенции и стандартам. Если что-то появилось новое - это вопрос дополнительного расследования. Причем это новое внесистемное - то есть можно ждать его бесконечно долго.

Две недели на первую официальную версию. С 90%-ной вероятностью.
Которую можно уточнять хоть годами.

В большинстве авиакатастроф главная причина выявляется через неделю-две. Если верить статистике - это
• 55% ошибки пилотов и диспетчеров, в том числе из-за погоды
• 25% технические отказы/неисправности, причина которых как правило нарушения технических регламентов проверки техники
• 15% неизвестно
• 8% теракты

Как я понимаю, время уходит только на то, чтобы сказать "мы не знаем". Ну так это и через две недели ясно. Можно уточнить мою оценку. С 90%-вероятностью через две недели ясно о каком случае идет речь. Это очень много и все же неопределенность остается. При доступности всех фактов.

В общем. Лила предлагает доверять официальным экспертам. Типа закон сохранения энергии верен и чист, а все предложения Артура - от невежества. Как и его предложение повременить с прогнозом причины данной катастрофы до получения прямых фактов.

А пока прямой факт один. Народ теряется в предположениях, а официал помалкивает. Это и есть источник вредной неопределенности. Например, США озвучили базовую версию через несколько часов после катастрофы 11 сентября. То есть можно. Особенно в условиях когда вся Америка выпала на три дня в осадок. Что является фактом глубокого общего страха, скрытого за вечными улыбками и праведной агрессивностью по отношению ко всему миру.