Л. Берг против дарвинизма
обзор критики теории Дарвина в работе Л. Берга "Номогенез, или эволюция на основе закономерностей", 1922 г.
Берг Л.С. (1876 – 1950 гг.) – советский академик, доктор биологических наук. В работе "Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей" (1922 г., 306 с.) подверг резкой критике деятельно пропагандировавшуюся тогда либеральной общественностью теорию Дарвина. Основная концепция Берга – эволюция происходит не на основе случайных изменений и последующего естественного отбора "наиболее приспособленных", а направленно, по некоторым, пока ещё неизвестным законам.
Невероятность случайных полезных изменений
Даже грубый подсчёт вероятности "благоприятной мутации" давал числа, далекие от реальности. Ведь наследственному признаку на генетическом уровне соответствует комплекс генов – а значит вероятность одновременного "благоприятного" изменения их очень мала.
"Случайный новый признак может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует было бы в высокой степени неблагоразумно… Вероятие станет равным почти нулю, если мы вспомним, что недостаточно случайного изменения одного признака: полезное изменение, например, в сетчатке, должно быть связано с изменениями во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответственные центры мозга" ("Номогенез…", стр. 24).
"Для осуществления приспособления нужна обычно не одна счастливая вариация, а целая комбинация таковых. Например, если животному, быстро бегающему, например антилопе, необходимо иметь длинные ноги, то, во-первых, одинаковые вариации должны сразу получиться на всех четырех ногах; во-вторых, одновременно с костями и в том же направлении должны удлиниться мышцы, сосуды, нервы, перестроиться все ткани. И притом все эти вариации должны быть наследственными . Верить, что такое совпадение случайностей может осуществиться, это значит верить в чудеса. Такое чудо во всей истории земли может случиться один раз <и то вряд ли>, а между тем, если прав дарвинизм, вся эволюция должна была бы быть таким перманентным чудом".
"Новое полезное уклонение появляется, по теории Дарвина, случайно. Маловероятно, чтобы оно случайно появилось даже у одного вида. Но ещё менее вероятно появление его у разных, не имеющих общего родоначальника видов… Чтобы у китов и рыб случайно появились одни и те же признаки, притом специально приспособленные для жизни в водной среде, это столь невероятно, что даже сторонники Дарвина не решаются на такое объяснение. Здесь откидывают участие естественного отбора и говорят о том, что сходные условия вызывают появление сходных черт. Но при таком условии упускают из виду, что становятся на точку зрения изначальной целесообразности живого и тем самым… делают излишней теорию отбора" ("Номогенез…", стр. 105, 103-104).
"Какова вероятность, что в ряду позвоночных случайно появились как раз в нужное время признаки, которые обозначали собой постепенное превращение двухкамерного сердца в четырёхкамерное и что признаки эти были точно координированы с видоизменениями в кровеносной системе, органах дыхания и мышцах!" ("Номогенез…", стр. 84).
"Жизнеспособность организма при смене окружающих условий зависит от одновременного изменения большого комплекса признаков (это равнозначно эффекту соответственной изменчивости), и всякое единичное изменение будет вредно, так как нарушит существующую корреляцию. Признать же одновременность изменений - значит признать определенную изменчивость <неслучайность>, при которой теория Дарвина теряет всякий смысл и значение".
При случайной- ненаправленной изменчивости в эволюции видов возникла бы масса уродов; вся Земля была бы заполнена ими, прежде чем появилась полезная мутация.
"Если бы предположение о произвольной (ненаправленной) изменчивости было верно, то среди ископаемых находили бы "бесконечное" число вариаций, пусть даже и неприспособленных- не выживших- не давших потомства далее… Если бы в природе господствовала безграничная изменчивость и каждый орган мог варьировать по всем направлениям, то неприспособленные существа и уродства составляли бы правило, а нормальные особи, то есть, в общем, приспособленные хорошо, являлись бы исключением… Такие чудовища должны были бы появляться массами и в ископаемом состоянии и в современной флоре и фауне" ("Номогенез…", стр. 20).
Появление закономерности- номогенез
Сторонникам концепции "случайных мутаций" задавали простейший вопрос: почему вообще должна случайно появиться мутация, отвечающая за более благоприятное приспособление к некоторому фактору внешней среды (например, длинная шея у жирафа, снижение зрения у рыб в пещерах,…)? Если же такая мутация – среди бесчисленного множества других возможных – всё-таки появилась, то, значит, она всё-таки НЕслучайна, а чем-то обусловлена?
"Если мы обратимся к палеонтологически хорошо изученным группам, каковы, например, аммониты или лошадиные, то убедимся, что о бесконечном числе вариаций, из которых можно было выбирать, не приходится говорить: число изменений ограничено, а самые изменения идут в определённом направлении" ("Номогенез…", стр. 19.).
"Сравнительная анатомия и палеонтология с очевидностью показывают нам, что бесконечного числа вариаций нет, что признаки образуются в нужном месте и в нужном числе, что есть определенное направление в ходе эволюционного процесса".
"Если у молодого аммонита появляются признаки, которые обнаружатся со временем, в новых отложениях, у взрослых особей других, филогенетически более молодых форм, то здесь не может быть и речи о случайности" ("Номогенез…", стр. 74-75).
Для эволюционного действия естественного отбора нужна массовость.
"Если бы вариация не захватывала сразу громадной массы особей, то сплошь и рядом она оказывалась бы, с точки зрения отбора, не имеющей никакого значения". "Для образования новых форм необходимо, чтобы новые признаки появились на обширных территориях и сразу у массы особей" (Берг).
Однако наличие массовости означает существование некоторого закона и противоречие со "случайностью".
Отсутствие переходных видов
Дарвин, в начале X главы "Происхождения видов" писал: "почему же в таком случае, каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями?… Объяснение, я думаю, заключается в крайней неполноте геологической летописи".
Берг отвечал: "Настоящих переходных форм между группами органических существ мало или вовсе нет" ("Номогенез…", стр. 237.).
Современная палеонтология подтвердила правоту Л. Берга и других биологов, отрицавших существование переходных форм.
из блога Пишет het1
Отредактировано gorozhanin (25.06.2019 23:59:20)
- Подпись автора
[sup]19[/sup] ибо Закон ничего не довёл до совершенства (К евреям, Гл. 7)
