В таких вопросах меня редко кто понимает. Иногда непонимают даже те, кто понимает.   
Поэтому скажу как скажу, а там смотрите сами что есть что.

Чуть выше я уже говорил, что норма – это оптимальное сочетание условий. А вовсе не усреднённое значение энного количества параметров.
Далее, нам обязательно нужно задать вопрос – норма для чего? То есть без оговоренной цели говорить о норме безсмысленно. Помнится, что вначале вы как-то говорили о предназначении человека. Так вот, на мой взгляд, она и будет цель, соотносительно которой, думаю, и нужно говорить о норме. О том кто и как понимает это опустим, как не имеющее значения.

Чтобы пояснить это приведу пример, возьмём для рассмотрения камеру сгорания автомобиля. Предназначением её является создание условий для наиболее эффективного получения кинетической энергии от сгорания в нет топлива. А топливо наиболее эффективно будет сгорать лишь при определённой пропорции бензина и кислорода, для простоты остальные факторы опустим.
Так вот, такая, оптимальная пропорция бензина и кислорода и будет нормой.
Далее, если мы внимательно будем исследовать этот процесс на разных камерах сгорания, то заметим, что в реальности эта пропорция у них у всех разная, у одних отклоняется в одну сторону, у других в другую. Значит, некоторое отклонение от нормы всё же возможно и позволяет камере сгорания выполнять своё предназначение (хоть и коптит но толкает  ). И только тогда, когда этот параметр выйдет за пределы определённой величины, тогда выполнение ею своего предназначения становится невозможным. В этом случае механики регулируют этот параметр, подводя его именно к норме. Но опять же, с тем или иным допуском. Однако, от того что у всех у них в реальности наблюдаются разные пропорции горючей смеси вовсе ведь не означает, что именно такой, оптимальной пропорции в природе не существует. Что норма у всех своя. Нет. Она есть! И стремятся то к ней, если только хотят использовать по её предназначению. Ну а если захотят получить много дыма, то осознанно меняют эту пропорция, и тогда для такой цели норма будет другой.

Это пример простой. С человеком сложнее. Но, как мне кажется, и он позволяет дать направление мысли.

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.

Эту цель какая бы она не была благородной без Бога (богов) не решишь...

Ну нет же!
На этом примере я пытался показать реальное существование того, что мы называем нормой. Независимой от чьего бы то ни было мнения. И её связь (зависимость) с тем, что мы называем предназначением.
И это не одно и то же.

Точно так же!
Но гораздо сложнее.
А сложность сия, думаю, заключается только в том, что человек забыл своё предназначение (а если говорить точнее – он отторгает его). А не зная этого, как поймёшь норму?
И потому, современный понятийный аппарат человечества передаёт этот смысл с очень и очень большим искажением, если не сказать что передаёт прямопротивоположно. 

Ну да, так оно и есть.
Люди разделились по своим устремлениям и всякий пошёл своим путём и к своей цели, своим разумением обосновывая её и оправдывая. И то, что когда-то было общим, единым - потерялось и со временем исчезло из сознания людей. Взамен явилось другое. В полном соответствии с тем, что у каждого своя цель.
Однако, как было сказано выше, норма, о которой мы здесь говорим, не должна и не зависит от того, кто и как понимает её.

Полностью разделяю это. Я тоже после мучительных исканий пришёл точно к такому же выводу.
И считаю, что без осознания этой ошибочности правильного решения невозможно будет найти. Это необходимое условие для верного решения.

Вот Харита высказала очень верное замечание, что без Бога этот вопрос не решаем в принципе.
Однако здесь тоже есть препятствие – понимание Бога тоже ведь разное, вплоть до прямопротивоположного.

Насколько я правильно понимаю, наши предки в далёкой, седой древности утверждали, что человек предназначен для того чтобы творить добро. Просто и вроде бы как понятно. Но опять же, и в этом у современников нет чёткого понимания слову “добро”. И так практически во всём. А это, как ни как – первоосновы.

В одной из тем я говорил о том, что общество может находиться в одном из двух антагонистских по отношению друг к другу состояниях, войны или мира. И каждому из этих состояний будет соответствовать своё сознание, а значит, свои постулаты, на основе которых и сроится то или иное сознание. Сознание войны или сознание мира. Причём одно не сможет понять другое. Более того, одно отрицает другое. Ибо цели, на которых оно построено прямопротивоположны.

Мы не поймём, пока не создадим у себя в сознании цельного миропонимания. А для этого, на мой взгляд, нам нужно уйти от сознания войны. Этот процесс весьма болезненный и потому архитрудный, как для отдельного человека, так и для общества в целом. Тут нужна воля и очень сильная мотивация. Таковой пока нет даже на горизонте. И потому, распнут как Христа, всякого, кто осмелится покуситься на современные устои.

Отредактировано Ал (05.11.2016 07:18:45)

Подпись автора

Знание принципов превалирует над знанием фактов.