Форум "Отель для взрослых людей"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



БОЛТАЛКА КУРИЛКА 5

Сообщений 211 страница 220 из 260

211

Только народ, реально, отучают от наличных, остался всего один банкомат по выдаче кеша на весь наш городок и то, часто не работает.

Скорее просто раздолбаи обслуживают банкоматы. У вас в городе сколько банков? В каждом должен быть хотя бы 1 на выдачу и 1 на прием :-) Если не работает пишите жалобу в IT отдел банка или звоните на горячую линию. Записывайте даты и время разговоров - они пишутся. Пишите имена или номера операторов с котороыми говорите. Оператор обязан сообщить вам имя и фамилию или свой кодовый номер.

212

Лила написал(а):

Теоретически может. Но наука все же не воспринимает логические теории на веру. Наука требует доказательств.

Ну так вроде бы Чудинов приводит доказательства, и не только логические, но ещё и вещественные. У него есть книги, там они описаны. Ты не принимаешь их, и говоришь что они бездоказательны.

И потому, немного скажу о доказательствах, ведь как оно получается, наука всё время кичится тем, что её доводы основаны на опыте, эксперименте. однако, эксперимент сам по себе нуждается в толковании. И вот здесь то и случаются заковырки. Например, в истории так и не нашли переходное звено эволюции от одного вида к другому. Но часто за оные выдавались фальшивки и ошибки. То есть, приверженцы той или иной теории очень часто в этом месте делают толкование этих самых доказательств тенденциозно. Вера в теорию делает инерциальным мышление людей в этой части.

Лила написал(а):

Вот ты говоришь, о теории относительности как о липе. А скажи, ты в состоянии эту теорию понять, проверить ее рассчеты или подтвердить эксперементально, то есть представить экспериментальные доказательства, что она не верна? Или ты опираешься только на слова интернет экспертов? Просто веришь им на слово?

Лила, это нечестный приём. Ибо я тоже в ответ могу сказать, а ты проверяла теорию относительности эксперементально чтобы верить в учебники?

Я когда то очень интересовался этой теорией. Читал много книжек по ней и верил что коль в книгах написано, то знать так и есть, всё проверено и выверено. Она привлекала меня своими необычными выводами, как то чёрные дыры, парадокс близнецов, относительность одновременности, изменение длинны и времени, и мне очень хотелось понять их суть. И только много позже я усомнился.

Ну вот например относительность одновременности. Из теории вытекает что одновременность зависит от того, какую систему отсчёта мы выбрали. в одной это будет одновременно, а в другой нет. Забавно и удивительно необычно, правда ведь?
А теперь спросим, а что такое одновременность? И мы увидим, что это всегда событие. Например, два меча по лбу, или два меча в соударении друг с другом. Есть ещё кажущаяся одновременность, которая возникает в связи с конечной скоростью распространения информации до нас. Но этот случай, думаю, не тот, ради которого должна появляться теория.

Вот вспомним мысленный эксперимент о пролетающих мимо вагонов с околосветовыми скоростями, который приводит в своей теории сам Эйнштейн. И добавим в него один момент. Поставим в тех местах куда падают лучи света датчик одновременности с условием, что если лучи приходят одновременно, срабатывает взрыватель, и вагон разносит в щепки, а если не одновременно, то взрыватель не срабатывает. Считаю, что такое внедрённое нами условие будет справедливо, и к тому же ещё и наглядно. 
Итак, что мы видим... По теории, с точки зрения второго наблюдателя, лучи пришли неодновременно, и вагон первого наблюдателя продолжает лететь. А вот с точки зрения первого наблюдателя, лучи света пришли одновременно, и вагон разнесло в щепки.
Итак, на выходе мы имеем парадокс, два прямопротивоположных следствия.
Ну и после этого спросим себя, может ли такое быть в реальности или нет? Я делаю вывод, что нет, теория не должна приводить к парадоксам. Остальные пусть решают сами.
Вот вкратце, один мой аргумент о том, что теория относительности не верна.

Отредактировано Ал (06.12.2017 20:15:49)

213

Лила написал(а):

У вас в городе сколько банков?

Всего два, но фактически рабочий один - сбербанк. Вот около него единственный круглосуточный банкомат на город и есть, внутри есть, но только в часы работы банка, был ещё на автовокзале, но его закрыли.

214

Ал

Ну так вроде бы Чудинов приводит доказательства, и не только логические, но ещё и вещественные. У него есть книги, там они описаны.

Книга не вещественное доказательство ))) А какие вещественные доказательства он приводит?
Мне тебе сложно объяснить, но вот я знаю несколько языков. Непали, хинди, санскрит, русский, английский, китайский, похуже французский и иврит. Я не филолог, но знание нескольких языков, делает меня человеком близким к филологам в силу опыта. И я понимаю правила постраения этих языков. То, как Чудинов объясняет образование многих слов, является просто бредом с точки зрения строения этих языков. Во, вспомнила... хороший пример... точно про Чудинова. Есть такой старый анекдот. Как из Бори сделать Стёпу. И так.. Боря = Брухэс. Брухэс - тухэс. Тухэс = жопа. Хопа - Стёпа. Брухэс на идише - Бора. Тухэс на идише - жопа. Вот примерно так же и Чудинов позволяет себе надязыковые переходы когда ему удобно. Не специалист ничего не заметит. А риторика Чудинова направлена как раз на непрофессональную аудиторию и соцсети. Специалист будет его слушать ровно 10 минут, потом начинает смеяться и уходит покачивая головой. :-)

Например, в истории так и не нашли переходное звено эволюции от одного вида к другому. Но часто за оные выдавались фальшивки и ошибки. То есть, приверженцы той или иной теории очень часто в этом месте делают толкование этих самых доказательств тенденциозно. Вера в теорию делает инерциальным мышление людей в этой части.

Соглашусь, что такое бывает. Но когда есть две или три теории. наука так и говорит, что единого мнения нет. Если эксперимент трактуется неверно, то со временем появляется другой, опровергающий эту трактовку.

Лила, это нечестный приём. Ибо я тоже в ответ могу сказать, а ты проверяла теорию относительности эксперементально чтобы верить в учебники?

В чем нечестность? Я тоже не могу. Я просто даю понять, что мы можем опираться только на то, что говорят по этому поводу ученые, которые способны понять тонкости. Причем, ученые с мировыми именами. Статьи которых печатают в ведущих журналах на тему физики. Потому что толпе с ю-туба мы не можем доверять именно в силу того, что не в состоянии их проверить. Если раньше сплетни передавались бабушками у подъездов, то сегодня есть интернет, где каждый может изложить свое мнение на любую тему с умным видом вне зависимости от своей компетенции в ней.

Вот вспомним мысленный эксперимент о пролетающих мимо вагонов с околосветовыми скоростями, который приводит в своей теории сам Эйнштейн. И добавим в него один момент. Поставим в тех местах куда падают лучи света датчик одновременности с условием, что если лучи приходят одновременно, срабатывает взрыватель, и вагон разносит в щепки, а если не одновременно, то взрыватель не срабатывает. Считаю, что такое внедрённое нами условие будет справедливо, и к тому же ещё и наглядно. 
Итак, что мы видим... По теории, с точки зрения второго наблюдателя, лучи пришли неодновременно, и вагон первого наблюдателя продолжает лететь. А вот с точки зрения первого наблюдателя, лучи света пришли одновременно, и вагон разнесло в щепки.
Итак, на выходе мы имеем парадокс, два прямопротивоположных следствия.

Я непоняла что ты имел в виду. Пример с поездами я знаю. Я не очень поняла на счет условия с взрывателем. Где установлены датчики и где установлен взрыватель?

215

http://www.kolobok.us/smiles/standart/party.gif  Мне вчера сказали, что я похожа на гламопода Баббл из фильма "Валериан и город 1000 планет" которого (которую) играет Рианна. Вот я в задумчивости... воспринимать как комплимент или надуть губки и сказать Феее...  :-)

216

Лила написал(а):

играет Рианна.

а можно поподробней про эту персону, желательно с фото, а то первый раз слышу. А там присяжные разберут по косточкам  :D
Ну в кратце: а кто это???

Отредактировано Риша (07.12.2017 12:14:23)

217

Риша написал(а):

а можно поподробней про эту персону, желательно с фото, а то первый раз слышу. А там присяжные разберут по косточкам 
Ну в кратце: а кто это???

Отредактировано Риша (Сегодня 12:14:23)

218

Где она в образе кошки есть схожие черты с твоими.
Если рассматривать в формате, что каждый профессионал своего дела, то высокий уровень её пластичности можно поставить с твоим профессионализмом в реале плюс у тебя тоже хорошая растяжка.
А так зависит от твоего личного восприятия её, если тебе нра, то воспринимай как комплимент.
Мне ролик понра. Вообще люблю пластичных и гибких людей, в том числе и на мозги.

219

Риша написал(а):

Где она в образе кошки есть схожие черты с твоими.
Если рассматривать в формате, что каждый профессионал своего дела, то высокий уровень её пластичности можно поставить с твоим профессионализмом в реале плюс у тебя тоже хорошая растяжка.
А так зависит от твоего личного восприятия её, если тебе нра, то воспринимай как комплимент.
Мне ролик понра. Вообще люблю пластичных и гибких людей, в том числе и на мозги.

:D  разговор был не о пластике, а скорее о лице. Никто из говорящих не имеет никакого представления об уровне моей пластики

220

Лила написал(а):

Я непоняла что ты имел в виду. Пример с поездами я знаю. Я не очень поняла на счет условия с взрывателем. Где установлены датчики и где установлен взрыватель?

Имел ввиду относительность одновременности являющуюся следствием ОТО
Вот первый попавшийся мне рисунок в сети:
http://900igr.net/up/datas/59348/010.jpg

ОТО утверждает:https://arhivurokov.ru/multiurok/html/2017/01/05/s_586e7a121782e/img1.jpg

Как известно, всякое событие имеет свои следствия. Для проверки этого утверждения создадим следствие.
В том вагоне, где лучи света достигают стенок вагона одновременно и поставим датчики, соединив их со взрывателем.
В итоге, по ОТО мы получаем два противоречивых следствия.

Лила написал(а):

Я просто даю понять, что мы можем опираться только на то, что говорят по этому поводу ученые, которые способны понять тонкости.

Как бы да, нужно бы с этим согласиться, если бы не одно но. Люди имеют свойство ошибаться и учёные не исключение. А так же люди имеют свойство манипулировать, и учёные не исключение.

Поэтому, я предпочитаю иметь собственую точку зрения. На истину не претендую. Но и бездумно верить  не резон.