Ал
Нет меняет. Он, в данном случае индикатор, показывающий действительное положение вещей. А увидив действительное, мы легко отсечём мнимое.
Абсолютно ничего не меняет, но если тебе так проще, то нет проблем.
Ведь сказано же, - одновременность относительна!
Когда ты произносишь слово относительна, ты обязан указать системы осчета, иначе твои слова просто не имеют смысла. Потому что внутри одной системы отсчета одновременность может быть абсолютна.
Системы равноправны!
Так и есть.
Нам ведь не приходит в голову назвать относительными и равноправными явления которые мы воспринимаем с задержкой во времени.
Почему нет? В чем по твоему заключается равноправность систем? Равноправность подразумевает одновременное существование систем, которые развиваются по одинаковым законам физики (природы). И если время величина переменная, то и события вполне могут происходить в разное время. То есть тут нет никакого противоречия.
Так почему теория называет относительным то, что по сути является мнимым?
Ну, наверное потому, что оно не мнимое, а реальное, но при этом относительное.
Но тогда о чём ты говоришь? Ещё раз вопрошаю – где относительность? Где равноправные систем?
Обе системы отсчета являются равноправными, потому что в них действуют одни и те же законы природы. Относительность появляется в томт момент, когда у нас появляется две системы отсчета. Одна связаннвя с неподвижным источником света относительно объектов системы, другая с подвижным источником света относительно объектов системы. Относительность появляется всегда, когда у нас появляются две или более систем отсчета. И это закон природы. Поэтому я и отвечаю - везде.
Наблюдающийся и в одной, и в другой системе взрыв, не важно что ко второй системе он пришёл с задержкой во времени, однозначно и наглядно показывает, что неодновременность, наблюдающаяся в другой системе всего лишь кажущаяся.
Ошибаешся. Факт задержки во времени и определяет принцип относительности в теории. Неодновременность не кажущаяся, а вполне реальная. Я же сказала, что если бы поезд ехал со скоростью близкой к световой, то наблюдатель вне поезда увидел бы взрыв через несколько лет. При этом он бы состарился на это время. Как эе ты это можешт назвать кажущимся? Извини, приятель, тебе кажется что тебе уже 75 
Так что ли?
И что по отношению к первой системе эта неодновременность вторична.
Первая, вторая... так мы запутаемся. Есть две системы. С неподвижным источником и в которой он движется. Первичности и вторичности тут нет, поскольку мы рассматриваем одно событие просто с разных точек зрения. Есть причина и следствие. Причина - движение источника света относительно неподвижного наблюдателя приводит к следствию - релятивистскому замедлению времени наступления события относительно второго наблюдателя. Вот и все что происходит.
Значит системы не равноправны! И что относительность одновременности всего лишь кажущаяся.
Нет, Ал, они не кажущиеся. В том то и весь фокус, что они реальные. И эта реальность различна в разных системах отсчета или относительна. Откуда собственно и пошло выражение "все в мире относительно".
Значит нужно искать такую систему отсчёта, которая бы ставила всё на свои места. Но нет, объявили всё относительным.
Ну, поискать, ты конечно можешь. А вот на счет того найдешь или нет, у еня пока сомнений мало.
Так у меня вот тоже есть часы и я тоже их корректирую.
Вот это было реально смешно 
Ал, ты в курсе, что современные часы берут ритм для отсчета времени на основании квантовых изменений какого-либо вещества. А такие переходы:
А) Вечны, то есть они будут существовать пока существует Вселенная
Б) Неизменны по времени за которое приисходят. Ибо это квантовое состояние.
С 1967 года международная система единиц СИ определяет одну секунду как 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133. Согласно этому определению, атом цезия-133 является стандартом для измерений времени и частоты
У меня нет данных, и нет возможности получить данные по тому, каким образом корректируются эти часы. Уверен, у тебя их тоже нет. А просто такие заявления я в расчёт взять не могу. Мало ли что там может оказаться.
Да ладно... Вот тебе данные с формулами даже.
Там даже вычислено какое замедление в день происзодит - 38 микросекунд при первой космической скорости. В межпланетном корабле стало быть, еще больше.
Оказалось, что во всех этих расчётах они включают поправочные коэффициенты, найденные чисто эмпирическим путём. Проще говоря, методом интуитивного тыка.
Не интуитивного тыка, а методом подбора. Невозможность вычисления коэффициентов связано с невообразимо большим числом параметров, влияющих на орбиту. И говорилось это не про синхронизацию часов, а про коэффициенты для рассчетов сложных орбит межпланетнвх станций. Но рассчеты чем дальше тем точнее. Чего стоит только путешаствие станций Пионер и Вояджер. Методом интуитивного тыка такие сложные орбиты, чтобы спутник облетел 2-3-4 планеты используя разгон их гравитацией методом научного тыка не сделать, ибо попытка только одна. Именно для этого есть корректирующие двигатели. которые возвращают корабль на орбиту с заданными при рассчете параметрам. Ты просто не можешь учесть силу Солнечного ветра, который постоянно меняется или тормозящие его пылевые облака, местоположения которых тоже неизвестны заранее. Но кое что известно. И в зависимости от того при какой активности Солнца делается старт, вносятся те или иные коэффициенты в полетное задание. Вот они как раз и могут нести как он выразился интуитивный характер. Но интуитивный конечно скорее фигура речи. Смысл в том, что их нельзя посчитать точно. Вот собственно в чем смысл.
Что на что там влияет в большей степени выяснить не представляется возможным.
Что на что влияет прекрасно известно. Не всегда понятно насколько сильно. Мда... сложно с тобой говорить на эти темы ибо я вижу что у тебя очень поверхностное представление как оно всё происходит на самом деле.
Вот теория утверждает, что в двух движущихся относительно друг друга системах время течёт по-разному. наблюдатель одной системы будет видеть что часы другого наблюдателя движущегося относительно него будут отставать.
Теория такую ерунду сказать не может. Да, время будет идти с разной скоростью, однако видеть этого наблюдатели не смогут, потому что пространственно будут находиться весьм далеко друг от друга. Сама по себе задача есть шутка на тему теории относительности.
Ал, когда мы говорим слово "относительно", надо четко указывать ЧТО и относительно ЧЕГО. Если ты говоришь об отставании одних часов по отношению ко вторым часам второй движущейся системы, то часы второй системы не будут отставать по отношению к первой. Но часы в обеих системах могут отставать по отношению к третьей системе. Это на самом деле вопрос - шутка. Если ты берешь в простренстве две абстрактные системы летящие в произвольном направлении, то чтобы определить разницу во времени, ты должен понять с какой скоростью эти системы удаляются или сближаются относительно друг друга. При этом, одна из них принимается за неподвижную или за точку отсчета. Тогда часы отстают во второй. Либо ты принимаешь за точку отсчета вторую систему, тогда часы отстают в первой. Но в обоих случаях отствавние абсолютно одинаковое. Если ты говоришь, что обе системы движутся в пространстве, это означает, что у тебя появилась некая третья точка отсчета - например ты сам, который наблюдает за двумя системами со стороны и относительно тебя они обе движутся. Тогда по отношению к тебе в обеих часы будут отставать по отношению к твоим в зависимости от того, с какой скоростью каждая удаляется или приближается к тебе.
Как говорится, не теория, а сплошные парадоксы.
Это ты еще квантовую теоретическую физику не обсуждал
Не хочется думать ничего такого, но, глядя на всё это, нет-нет да приходит на мысль, что она и была создана с той задачей чтобы внедрить в сознание людей относительное мышление, и исключить возможность мыслить абсолютными категориями.
К сожалению или к счастью, но это просто так есть. Как гравитация или материя. Таков наш мир И на вопрос почему так, пока ответа нет ни у кого.
Лила, ну вот откуда у тебя данные о том, что, как и откуда я поглощаю?
Ну сама посуди, если я саму науку беру под сомнения, то зачем я буду верить чему то там другому? Я по-твоему похож на сумасшедшего?
Это не данные, это результат дедукции Именно потому, что ты науку ставишь под сомнение. Автоматически, ты ищешь альтернативные мнения и теории. А они как раз и плодятся на ненаучных сайтах в головах людей как правило далеких от науки или просто ученых у которых съехала крыша. И такие бывают. Ну и тот факт, что мы с тобой сейчас уже неделю мусолим простейшую ситуацию, говорит о том, что ты пока просто, извини за слэнг, не въехал, в суть теории относительности, хотя и интересовался ей. Прости, Ал, ничего личного, я не думала тебя троллить, и очень уважительно к тебе отношусь. Но тут у тебя пробел в знаниях. Ты понял не правильно.
Однако дельные мысли есть везде, и в науке (ты ведь не думаешь что я отрицаю всё что создано наукой?)
Очень на это надеюсь
Однако дельные мысли есть везде, и в науке (ты ведь не думаешь что я отрицаю всё что создано наукой?) и во вне науки. Главное извлечь смысл. И постараться не ошибиться. Да, нелегко. Но у меня нет других возможностей. Да и на истину не претендую, у каждого своя голова на плечах.
Мне вот часто говорят, мол математика царица наук и 2Х2=4 это истина. Но я смотрю и вижу, что нет-нет, да под этим соусом хотят два гуся умножить на две коровы и в ответе получить четыре бутерброда. И что, я должен делать с такой истиной? Безропотно кивать?
Вот если ты Амперы умножаешь на Омы и получаешь Вольты, то все законно. А вот если не Вольты, а скажем Ньютоны. то тогда проблемы. Поэтому всегда конечно, первым делом надо проверять логику формулы и ее размерности. Тогда не будет неправильных ответов.
Отредактировано Лила (11.12.2017 23:59:55)
